Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

Solo in quattro casi motivazioni di efficienza hanno portato ad autorizzare accordi altrimenti
vietati 71 . Tra questi possiamo citare il provvedimento Alitalia/Minerva Airlines, in cui
l’accordo di franchising, pur eliminando la concorrenza potenziale tra le parti, aveva permesso
di aumentare sia i collegamenti, sia la frequenza di talune rotte aeree, con contrazione dei
costi e delle tariffe. Di interesse è anche il caso Banca di Roma/INA, dove l’esenzione è stata
accordata perché l’accordo avrebbe consentito di sviluppare un nuovo canale distributivo e
nuovi prodotti assicurativi specificamente vocati per il canale bancario, caratterizzati da minori
caricamenti e da un prezzo per il pubblico più conveniente 72 .
Se si escludono questi casi piuttosto sporadici, il nostro sistema, pur essendo modellato su
quello dell’autorizzazione in deroga, ha di fatto operato in modo simile ad un regime di eccezione
legale. Alla luce di questa conclusione vi è forse da chiedersi se, anche a prescindere
dall’attuazione dei progetti comunitari 73 , abbia ancora una qualche funzione la norma di
esenzione contenuta nell’art. 4. Tanto più che, contrariamente alla Commissione, l’Autorità
non sembra avere mai fatto uso del suo potere per introdurre nell’ambito della valutazione
delle condizioni per l’autorizzazione – in modo implicito o esplicito – fattori meta concorrenziali
74 .
3.2. L’evoluzione di alcuni principi applicativi:
A) in relazione alle normative restrittive della concorrenza.
Se questo è, pur descritto in modo sintetico, lo scenario normativo all’interno del quale si
è mossa l’Autorità garante, occorre verificare se nel corso di questi dieci anni vi siano state
modifiche sostanziali all’approccio seguito sotto il profilo di politica di concorrenza. In effetti,
l’analisi dei singoli provvedimenti mostra che su alcuni temi vi sia stata una evoluzione
graduale, accentuatasi soprattutto negli anni più recenti, che merita un qualche approfondimento.
La prima questione concerne, per così dire, la “sovrastruttura normativa”. In molti settori,
il principale ostacolo ad un sufficiente grado di concorrenza dei mercati non è stato determinato
da comportamenti abusivi o collusivi delle imprese o, quantomeno, non soltanto da que-
70 . Provv. 19-6-1996, Consorzio del Prosciutto di S. Daniele, cit.. L’Autorità ha rilevato che gli strumenti
di controllo qualitativo delle produzioni previsti dalle leggi di tutela nono erano stati resi operativi e che nella fase
transitoria erano necessari particolari accorgimenti al fine di garantire la qualità delle produzioni. La peculiarità
della motivazione dell’esenzione, legata alla fase di transizione, ha fatto sì che l’Autorità abbia rifiutato la
successiva richiesta di esenzione: cfr. il prov. 21-1-1999, Consorzio del Prosciutto di S. Daniele – Consorzio del
Prosciutto di Parma, in Boll. 3/99.
71 . Oltre ai provvedimenti di seguito considerati nel testo, occorre tener conto delle esenzioni accordate
da Banca d’Italia. Meritano un cenno le vicende Bancomat e Pagobancomat, in cui è stato esentato un accordo
che avrebbe portato all’eliminazione della concorrenza tra le parti e alla fissazione di un particolare prezzo (le
commissioni interbancarie). In linea teorica, gli accordi di fissazione dei prezzi ricadono automaticamente del
divieto e non possono essere esentati. In questo caso l’esenzione è stata accordata poiché la fissazione di questo
prezzo costituisce l’unico mezzo per abbattere i notevolissimi costi di transazione che un siffatto sistema determinerebbe
ed in ogni caso la restrizione è esclusivamente infrasistemica, posto che ogni banca è – e deve restare
– libera di determinare la misura in cui trasferire il costo a ciascun cliente.
72 . Provv. 13-10-1993, INA/Banca di Roma, cit., §§. 18-20.
73 . Se infatti la Commissione dovesse riuscire ad introdurre un sistema di eccezione legale a livello comunitario,
non avrebbe senso avere, a livello nazionale, un sistema che si basa invece sul principio
dell’autorizzazione preventiva.
74 . Diversamente da quanto accaduto in occasione di alcune concentrazioni, ove seppur implicitamente la
necessità di favorire il processo di privatizzazione delle imprese statali ha fatto sì che venissero autorizzate operazioni
che probabilmente in mancanza di questo fattore contingente sarebbero ricadute nel divieto. Cfr. 15-2-
1996, Fiatimpresit-Mannesmann-Techint/Italimpianti, in Boll. 10/96, e 2-3-2000, Edizione Holding/Autostrade
Concessioni e Costruzioni, in Boll. 8/2000.
31