Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

Questa prima versione si è rivelata negli anni poco efficace, essenzialmente per il suo carattere
eccessivamente restrittivo: un gruppo di imprese che intenda promuovere un cartello
tiene conto, nel computo dei costi e dei benefici del progetto, anche della sanzione attesa in
caso di intervento antitrust, promovendo il cartello qualora i benefici attesi superino i costi
attesi. Se ad esempio le imprese valutano con a la probabilità che un’inchiesta venga aperta a
loro carico e con b la probabilità di venire dimostrate colpevoli e condannate a pagare la sanzione
F, la multa attesa prima che un procedimento venga aperto risulta abF. Se il profitto atteso
P è maggiore della multa attesa la collusione risulta la scelta più conveniente 16 . La condizione
P>abF continua ad essere soddisfatta fino a quando l’Autorità antitrust non sposta
l’attenzione sui partecipanti all’intesa; non vi è quindi incentivo alcuno per questi ultimi a denunciare
l’esistenza di un accordo di cui l’Autorità non sospetta l’esistenza. La sanzione diviene
assai più probabile nel momento in cui l’Autorità apre un procedimento nei confronti
delle imprese, passando da ab a b, con un corrispondente aumento della sanzione attesa, che
diviene ora bF: ma in questo caso le imprese coinvolte non hanno più la possibilità di avvalersi
degli sconti di sanzione, e non hanno quindi incentivo ad aiutare l’Autorità a provare la
propria colpevolezza.
Questo limite della formulazione iniziale della Leniency Policy americana venne superato
nella nuova formulazione introdotta nel 1993: l’innovazione più rilevante consisteva nella
possibilità di garantire sconti nelle sanzioni alle imprese che cooperassero anche dopo
l’apertura di un'indagine, laddove i contributi offerti risultassero decisivi per provare la colpevolezza
dei partecipanti 17 . In questo caso le imprese potevano godere della sanzione ridotta R
cooperando con l’Autorità. Nella sua nuova formulazione la Leniency Policy si è rivelata
estremamente efficace, passando da una media di un caso all’anno nel vecchio regime a circa
due denunce al mese nei tempi più recenti 18 .
Le ragioni di questo successo possono essere comprese alla luce della discussione precedente:
nel momento in cui un'indagine è aperta, la probabilità di essere condannate da parte
delle imprese risulta assai più elevata rispetto alla situazione in cui il cartello non era oggetto
di alcun procedimento; di conseguenza, la sanzione attesa (sanzione effettiva per probabilità)
aumenta a sua volta. La possibilità di pagare con certezza una sanzione ridotta R collaborando
invece di una sanzione attesa bF mantenendo il silenzio può divenire la scelta dominante,
qualora lo sconto nella sanzione sia sufficientemente pronunciato 19 . La nuova formulazione
della Leniency Policy americana sfrutta questo elemento, consentendo alle imprese di godere
degli sconti nella sanzione anche dopo che l’indagine è avviata.
Riprendendo il quadro di riferimento iniziale, il meccanismo premiale della Leniency Policy
non sembra sufficiente a generare incentivi alla rivelazione nella fase del monitoraggio, in
cui l’Autorità antitrust non ha ancora concentrato l’attenzione su un particolare gruppo di imprese,
mentre consente di costruire gli incentivi adeguati alla rivelazione di informazioni cru-
16 . Devono ovviamente valere le condizioni affinché ciascun partecipante trovi conveniente seguire le
condotte collusive invece di deviare dall’accordo.
17 . Ulteriori restrizioni sono previste per godere del regime premiale: solo la prima impresa che collabora
può ricevere una sanzione ridotta posto che non sia tra i promotori e leader del cartello.
18 . Cfr. in particolare Spratling (1999). Può essere inoltre interessante notare che molti programmi di amnistia
iniziati negli ultimi anni dal Dipartimento derivano da denunce effettuate da imprese multinazionali che
scoprivano che una propria divisione o taluno dei dirigenti aveva violato le disposizioni antitrust attraverso i sistemi
di monitoraggio interno, o compliance programmes, di cui le maggiori imprese si sono dotate proprio per
non contravvenire alle norme antitrust dei vari Paesi in cui operano. Cfr. in particolare Griffin (2000), p. 2 ss.
19 . La condizione che deve valere per indurre le imprese a rivelare informazioni una volta indagate è in
realtà più complessa poiché deve tenere conto del fatto che le imprese, qualora siano giudicate colpevoli di collusione,
devono rinunciare almeno per un certo periodo ai profitti del cartello. Per un'analisi teorica della Leniency
Policy si veda Motta e Polo (2000). Si vedano inoltre Rey (2000) e Spagnolo (2000a), (2000b).
8