Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

dalle imprese, in precedenza sempre inferiore al 2%, successivamente alla sentenza Pioneer
ha iniziato ad elevarsi, sino a raggiungere il tetto massimo, ossia il 10% del fatturato, in alcuni
recenti casi di cartello particolarmente gravi 13 .
Da questo punto di vista, vi è peraltro una notevole convergenza tra l’esperienza comunitaria
e quella statunitense e di molti altri Paesi europei. Negli ultimi anni, si è assistito infatti
ad un consapevole aumento delle sanzioni, sia in termini assoluti, che in termini percentuali,
proprio per incrementare l’effetto deterrente 14 .
Tuttavia, se associata ad una probabilità di intervento estremamente bassa, anche una sanzione
effettiva elevata potrebbe rivelarsi insufficiente a determinare quel livello di sanzione
attesa capace di scoraggiare il formarsi di cartelli. Per quanto sia difficile quantificare le
aspettative delle imprese circa la capacità di intervento della Commissione, questa resta la
sensazione prevalente.
Per ovviare a questa situazione di difficoltà nel 1996 la Commissione ha emanato una
Comunicazione che introduceva nelle politiche sanzionatorie europee un meccanismo premiale
già sperimentato con successo dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, meccanismo
noto come Leniency Policy. L’idea alla base di questo meccanismo sanzionatorio prevede
una riduzione della sanzione per l’impresa che cooperi con l’autorità antitrust
nell’accertamento di comportamenti collusivi rivelando informazioni altrimenti non raggiungibili
15 . L’efficacia di questo strumento dipende in modo rilevante dai modi precisi con cui
questa idea viene tradotta in pratica, ed in particolare dall’entità delle riduzioni nella sanzione
e dalle condizioni alle quali un'impresa può beneficiare di questo regime.
Negli Stati Uniti una prima versione della Leniency Policy venne introdotta nel 1978,
prevedendo sconti nella sanzione e nelle condanne penali solamente qualora un'impresa rivelasse
informazioni al Dipartimento di Giustizia prima dell’avvio di un'indagine; l’apertura di
un procedimento comportava quindi la cessazione dei benefici offerti dalla Leniency Policy
alle imprese. Inoltre, l’applicazione della Leniency Policy non era automatica, ma veniva attuata
a discrezione del Dipartimento secondo la decisione del funzionario responsabile del
procedimento.
duttori che si erano orizzontalmente spartiti i principali mercati nazionali europei dei tubi saldati). Si veda, inoltre,
in materia di abusi, la decisione 16-9-1998, T.A.C.A., in GUCE L95, 1999, p. 1 ss. (sanzione di 273 milioni
di ecu per avere tra l’altro abusato della posizione dominante congiuntamente detenuta impedendo l’entrata sul
mercato del trasporto marittimo da e verso l’Europa).
13 . Cfr. la decisione 30-11-1994, Cemento, in GUCE L343, 1994, p. 114; del resto, la stessa Commissione,
nella Ventunesima Relazione sulla politica di concorrenza, aveva dichiarato di voler elevare le ammende sino
al tetto consentito dalla legge, onde massimizzare l’efficacia dissuasiva delle sanzioni in base alla disciplina antitrust
comunitaria. Gli “orientamenti” per il calcolo delle ammende, diffusi nel 1997 dalla Commissione, determinano
invece l’importo base della sanzione non in termini di una data percentuale rispetto al fatturato, bensì in
milioni di ecu, e risultano pertanto ben poco indicativi ed utili, anche per le imprese.
14 . Come si legge nella Relazione del Department of Justice, Antitrust Division, per l’anno 1999,
l’ammontare totale delle sanzioni penali applicate per violazioni antitrust si è elevato da una media di circa 25
milioni di dollari nei primi anni Novanta ad una media di 500 milioni di dollari negli anni 1997-1999. L’ultimo
anno preso a riferimento nel rapporto, il 1999, è stato per molti aspetti un anno record, posto che l’ammontare
totale delle sanzioni applicate a superato il miliardo di dollari, è quasi raddoppiato il numero delle condanne
all’imprigionamento, così come il periodo di detenzione media, ed è stata applicata la più alta sanzione nei confronti
una singola impresa (500 milioni di dollari nei confronti della svizzera Hoffman-La Roche, principale artefice
della creazione e del funzionamento del cartello mondiale delle vitamine). Ma andamenti simili si sono avuti
in Germania, con il Bundeskartellamt che nel novembre 1999 ha comminato la sanzione più alta mai applicata
nella sua storia – circa 300 milioni di marchi – nei confronti di un gruppo di imprese operanti nel settore cementiero,
ed in Italia, ove i cartelli che hanno visto protagonisti gli assicuratori e le compagnie petrolifere, ma anche
imprese operanti in altre industrie hanno indotto l’Autorità garante ad applicare sanzioni elevatissime – quantomeno
in assoluto -, tanto che probabilmente essa si avvia a raggiungere nell’anno 2000 i 1.500 miliardi di sanzioni
complessivamente irrogate.
15 . Si veda per una più dettagliata discussione della politica europea e americana Ghezzi e Polo (1998).
7