Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

dotto dalla Commissione nelle comunicazioni sulle intese de minimis 5 . Si sono pubblicate
Comunicazioni che da un lato esplicitano la politica della Commissione e, dall’altro, chiariscono
quali tipologie di intese – e a che condizioni – non ricadono nel divieto. Si sono invitate
(ancorché con scarso successo, ed è questo uno dei motivi che hanno indotto la Commissione
a chiedere una integrale modifica dei meccanismi procedurali e attuativi delle norme antitrust
comunitarie) le autorità e i giudici nazionali ad applicare con maggiore frequenza il diritto
comunitario, al fine di diminuire anche il flusso di denuncie riguardanti gli effetti di un’intesa
in un ambito chiaramente circoscritto al territorio nazionale. Inoltre, sono stati ideati strumenti
di decisione informali – le cosiddette comfort letters o lettere amministrative di archiviazione
– che consentono alla Commissione di giungere ad un pronunciamento in modo più rapido,
ma informale e a scapito della certezza giuridica delle imprese e della trasparenza.
Sulla base dell’esperienza applicativa, sono stati infine emanati, dalla fine degli anni Sessanta,
ma soprattutto negli anni Ottanta, numerosi regolamenti di esenzione per categorie di
intese, al fine di diminuire il numero delle notifiche e di ridare un certo standard di certezza
giuridica alle imprese. In effetti, se un dato accordo si conforma integralmente a quanto previsto
da un regolamento di esenzione per categoria, nel senso che contiene unicamente le clausole
restrittive previste, non contiene le clausole esplicitamente non ammesse e non contiene
ulteriori restrizioni, esso usufruisce in modo automatico dell’esenzione senza che vi sia la necessità
della notifica. In linea di principio, inoltre, un accordo che soddisfa le condizioni previste
dal regolamento di esenzione diviene – per tutto il periodo di validità del regolamento –
immune da attacchi di giudici e autorità nazionali ai sensi del diritto comunitario 6 .
I regolamenti di esenzione, che coprono alcuni dei contratti d’impresa maggiormente diffusi,
quali gli accordi di distribuzione e di acquisto in esclusiva, i contratti di licenza di brevetto
e know how, la specializzazione e la ricerca e sviluppo, hanno portato nel corso del
tempo ad una radicale riduzione del numero delle notifiche inviate annualmente alla Commissione.
Tuttavia, essendo tali regolamenti basati sulla prassi applicativa e sulla politica di concorrenza
seguita dalla Commissione, le condizioni che devono essere soddisfatte sono particolarmente
formalistiche e non tengono conto, o quasi, dell’analisi economica. Nella maggioranza
dei casi l’esenzione in blocco, o per categoria, prescinde dalle dimensioni delle imprese,
dal loro potere di mercato, dalla struttura dello stesso e dal contesto economico e giuridico di
riferimento e si concentra invece sul rispetto formale di una struttura contrattuale standard
che, a seconda dei casi, viene indicata. In altri termini, l’approccio seguito (le esenzioni di
gruppo sono strutturate per applicarsi a contratti tipici piuttosto che sulla base di criteri economici
o commerciali), l’ambito di applicazione limitato, la non cumulabilità delle esenzioni
per categoria e la loro interpretazione restrittiva hanno portato ad un’eccessiva uniformazione
contrattuale e soprattutto a modificare il contenuto degli accordi che le parti avrebbero liberamente
sottoscritto al solo fine di conformarsi ai “modelli” previsti dai regolamenti. La semplificazione
procedurale è dunque andata a scapito dell’innovazione e della varietà delle clau-
5 . Secondo alcune stime degli anni ‘80, le intese e gli accordi posti in essere tra imprese con quote di
mercato e fatturati inferiori a quelli stabiliti dalla Comunicazione de minimis, rappresentavano oltre il 90% degli
accordi vigenti nella Comunità. Questa percentuale è senz’altro aumentata con l’ultima Comunicazione, sia perché
non prevede più alcun limite di fatturato (in precedenza, si applicavano soglie massime in termini di fatturato
a prescindere dalla quota di mercato, di tal che un accordo di due medie imprese con quote di mercato insignificanti
non rientrava comunque in tale fattispecie), sia perché la Comunicazione più recente, del 1997, prevede per
gli accordi verticali un limite in termini di quota di mercato elevato dal 5 al 10%.
6 . Mentre un’autorità o giudice nazionale potrebbe vietare l’accordo ai sensi del diritto nazionale antitrust.
Dunque, la certezza giuridica è solo relativa. Proprio per garantire una maggiore uniformità applicativa
delle norme antitrust in tutti gli Stati membri, uniformità che verrebbe certamente meno se un’autorità in base al
diritto nazionale potesse mettere in discussione gli effetti e la portata di un regolamento comunitario, il Libro
Bianco sulla modernizzazione propone – anche al fine di garantire maggiore certezza giuridica alle imprese –
che venga sancita esplicitamente «l’impossibilità per le legislazioni nazionali di vietare gli accordi esentati ai
sensi di un regolamento comunitario o di alterarne gli effetti».
4