Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

canto a questa motivazione, forzatamente temporanea, ve ne erano infatti alcune legate alla
lettera ed all’interpretazione della legge.
La prima ragione di ostacolo ad una più decisa politica sanzionatoria consisteva in particolare
nella differenza testuale tra l’art. 15 della l. 287/90 e la corrispondente disposizione
comunitaria (l’art. 15 del Reg. CEE 17/62), laddove quest'ultima permetteva di infliggere una
sanzione alle imprese che avessero intenzionalmente o per negligenza commesso una infrazione
degli artt. 81 o 82 del Trattato, considerando la gravità e la durata dell'infrazione per
determinare l’ammontare dell’ammenda. Nel testo della norma italiana, la sanzione non può
essere applicata in caso di qualsiasi infrazione, ma solo nei casi di infrazioni gravi, “tenuto
conto della gravità e della durata dell’infrazione”.
Di conseguenza, si sosteneva, mentre in sede comunitaria tutte le violazioni della legge
possono essere oggetto di sanzione, mentre gravità e durata costituiscono i due parametri (che
non devono per forza sussistere congiuntamente) di cui tenere conto per stabilire il quantum,
in sede nazionale sono oggetto di sanzione solamente le intese che restringono in modo gravemente
consistente il gioco della concorrenza 85 . Inizialmente, si era ritenuto sulla base di
questo ragionamento che in Italia non potessero considerarsi suscettibili di sanzione tutte
quelle intese e quegli abusi che non fossero stati caratterizzati, oltre che dalla gravità
dell’intento, anche dalla gravità degli effetti, quali accordi conclusi, ma non ancora attuati o
che non avessero prodotto effetti perché scoperti in tempo.
La seconda ragione di ostacolo era rappresentata dalla apparente impossibilità di colpire
con una sanzione le intese sotto forma di deliberazioni o decisioni di associazioni di impresa.
Infatti, la legge fissa la sanzione quale percentuale del fatturato realizzato da ciascuna impresa
o ente relativamente ai prodotti oggetto dell’intesa o dell’abuso di posizione dominante. Al riguardo,
si diceva, le associazioni non realizzano in primo luogo alcun fatturato in senso tecnico;
in ogni caso, il fatturato eventualmente attribuito ad un’associazione, quali ad esempio le
quote associative, nulla ha a che fare con i prodotti oggetto dell’intesa. Ciò implicava dunque
che qualsiasi restrizione della concorrenza posta in essere da una associazione di categoria
fosse bensì vietabile, ma mai sanzionabile.
Senza addentrarci in problematiche prettamente giuridiche, ciò comportava che se non
poteva attribuirsi una precisa responsabilità delle singole imprese in relazione all’adozione di
determinate delibere, come di fatto avviene quando esistano molti associati, l’adozione di
queste delibere, ancorché gravemente restrittive della concorrenza, non poteva essere sanzionata.
La terza ragione di ostacolo ad una efficace politica sanzionatoria era legata alla presenza
di un limite inferiore alla sanzione pecuniaria applicabile. L’art. 15 l. 287/90 prevede infatti
che essa sia applicata in misura non inferiore all’1% del fatturato da ciascuna delle imprese
interessate. La presenza di un minimo – che non è invece previsto dalla normativa comunitaria
– può precludere una serie di strategie all’Autorità garante, quali ad esempio quella di applicare
una sanzione simbolica, e in generale crea una discontinuità rilevante tra il non comminare
ammende e comminarne al livello minimo. Inoltre, se l’intesa è posta in essere da imprese
operanti in mercati a basso valore aggiunto, la presenza di un limite parametrato sul
fatturato potrebbe far sì che una sanzione anche dell’1% sia eccessiva e non proporzionale rispetto
alla gravità della sanzione. Di conseguenza, l’Autorità sarebbe indotta a non applicare
alcuna sanzione per non incidere eccessivamente sull’equilibrio economico-finanziario
dell’impresa o, in alternativa, ad infliggere una sanzione eccessiva; in ogni caso, si avrebbe
una disparità di trattamento rispetto alle imprese operanti in altri settori.
Nella fase attuale (il cui inizio potrebbe collocarsi tra il termine della Presidenza Amato e
l’inizio di quella Tesauro), l’Autorità sembra modificare radicalmente il proprio orientamento.
85 . Essendo la consistenza richiesta dall’art. 2, ai fini del divieto, e la gravità dall’art. 15, quale an della
sanzione.
35