Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

sti, ma da una serie di disposizioni e di norme, per lo più ereditate dal passato, che a monte riducono
la concorrenza, limitando l’accesso ai mercati e vincolano il comportamento degli
operatori. Al riguardo, occorre tenere conto che ai sensi dell’art. 8 l. 287/90 vi è una particolare
deroga all’applicazione della legge, nel senso che le disposizioni della legislazione antitrust
non si applicano alle imprese che per disposizioni di legge esercitano la gestione di servizi di
interesse economico generale, ovvero operano in regime di monopolio sul mercato, per tutto
quanto strettamente connesso all’adempimento degli specifici compiti loro affidati.
In questi casi, l’Autorità ha solamente la facoltà di esprimere pareri sulle iniziative legislative
o regolamentari e la facoltà di segnalare norme di legge o di regolamento che determino
distorsioni della concorrenza (artt. 21 e 22 l. 287/90). Tuttavia, l’esercizio dei poteri consultivi
non ha portato agli esiti auspicati, se non quando vi era la consistente minaccia di un
coercitivo intervento comunitario 75 . Inoltre, questi continui interventi hanno finito per irritare
i destinatari dei pareri e delle segnalazioni, che hanno visto l’azione dell’Autorità garante come
una – se non illegittima – quantomeno sgradita interferenza nel processo di decisione politico.
L’Autorità ha dunque tentato con sempre maggior frequenza di aggirare l’ostacolo della
ancora scarsa sensibilità concorrenziale del legislatore, sia attraverso una interpretazione particolarmente
restrittiva dell’art. 8 l. 287/90, sia minimizzando, laddove possibile, il ruolo di
norme di legge certamente distorsive della concorrenza nell’influenzare i comportamenti delle
imprese sul mercato.
Pur non potendo in questa sede esaminare i singoli procedimenti, vi è tutta una serie di
decisioni, specialmente in materia di abusi, che sembrano infatti dimostrare che l’Autorità ha
utilizzato i poteri che la legge le attribuisce per compiti di tutela della concorrenza (cioè, gli
artt. 2 e 3) anche al fine di promuovere l’apertura dei mercati. Questo processo è avvenuto soprattutto
in relazione a comportamenti di imprese in posizione di monopolio legale.
Il tentativo di scalfire le aree e le rendite di monopolio è avvenuto attraverso due modalità
complementari. Per un verso, si è data una interpretazione molto restrittiva dell’area di riserva
concessa al monopolista legale o al concessionario, limitando l'ambito di applicazione della
eccezionale deroga prevista dall’art. 8 l. 287/90 e frenando i tentativi del monopolista legale
di estendere la sua influenza in settori contigui. Esemplificativo di questa tendenza è il noto
provvedimento Telsystem, in cui l’Autorità antitrust, al fine di scalfire parte delle rendite di
monopolio della concessionaria pubblica nel settore della telefonia vocale, si è avvalsa di una
duplice interpretazione estensiva della legge 76 . Numerosi sono i provvedimenti che possono
collocarsi in questo filone 77 .
Per altro verso, l’Autorità è spesso riuscita ad intervenire all’interno della “riserva” monopolistica,
sulla base del principio che la speciale esenzione di cui all’art. 8 può applicarsi
solo qualora l’esigenza di conformarsi al precetto normativo non lasci al soggetto incaricato
alcun margine di autonomia. Diversamente, nelle ipotesi in cui la normativa di riferimento si
limiti a prevedere un vincolo di risultato, le concrete modalità di adempimento della missione
assegnata vanno ascritte nell’ambito dell’autonomia privata dell’impresa. Quest’ultima, per
sottrarsi alle regole antitrust, deve dimostrare che i compiti ad essa attribuiti sono stati adem-
75 . Cfr. in particolare Parcu (1996).
76 . Cfr. provv. 10-5-1995, Telsystem/SIP, in Boll. 1-2/95. La direttiva liberalizzava tutti i servizi di telefonia
vocale con l’unica eccezione della fornitura al pubblico del trasporto e commutazione della voce in tempo
reale. L’Autorità ha ritenuto che la fornitura di tale servizio per gruppi chiusi di utenti, non riguardando ciascun,
bensì solo determinati utenti non fosse ricompressa nella riserva. Inoltre, la direttiva non era stata ancora recepita.
Tuttavia, l’Autorità garante ha sostenuto che i termini per il recepimento fossero scaduti ed esistessero dunque
i presupposti per la sua immediata applicazione in favore di Telsystem.
77 . Tra gli altri, si vedano i provv. 2-3-1995, De Montis Catering/Aeroporti di Roma, in Boll. 3/95; 27-4-
1995, Sign/Stet-Sip, in Boll. 17/95; 30-5-1995, Assistal/SIP, in Boll. 22/95; 4-3-1992, 3C Communication, in
Boll. 5/92.
32