Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

La sanzione diviene un elemento centrale della politica di concorrenza, sia nell’ambito delle
intese, sia in quello degli abusi di posizione dominante 86 . Cresce il livello delle sanzioni (in
assoluto, le sanzioni applicate a TIM, AGIP, ESSO, RAS e SAI sono molto più elevate di
quelle applicate dalla Commissione nei confronti di singole imprese 87 ) e la loro percentuale.
In particolare, per i casi di cartello più gravi, l’Autorità si è molto avvicinata al limite massimo
del 10% prevista dall’art. 15.
L’Autorità ha utilizzato le sanzioni per introdurre di fatto meccanismi premianti nei confronti
delle imprese che spontaneamente denunciano la presenza di cartelli. Si è già detto, e
sul punto si ritornerà, anche se in termini generali, che pare francamente un errore il non avere
adeguatamente pubblicizzato questo aspetto della politica sanzionatoria, dal momento che una
delle condizioni necessarie per il funzionamento di questi meccanismi è la trasparenza e la
prevedibilità del comportamento dell’Autorità garante e della misura dei benefici accordati
alle imprese.
Sotto un altro profilo, gli ostacoli di natura testuale ed interpretativa che sembravano impedire
una efficace politica sanzionatoria paiono in qualche misura essere stati superati, anche
se i nuovi orientamenti non hanno ancora passato il vaglio degli organi giurisdizionali.
Da un lato, viene ora minimizzata la rilevanza della differenza testuale tra la norma italiana
e quella comunitaria in tema di sanzione; di tal che l’Autorità garante italiana ritiene che si
possa e debba punire anche l’intento o oggetto restrittivo. Tanto si deduce dalla lettura del
provvedimento TIM-Omnitel, nel quale l’Autorità garante si era trovata a dover valutare
l’applicabilità della sanzione nei confronti di una intesa orizzontale sui prezzi (le tariffe fisso
mobile) assunta dai due operatori sul mercato. L’intesa non aveva tuttavia avuto effetti poiché
l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni era tempestivamente intervenuta sospendendone
l’efficacia. In proposito, l’Autorità ha sostenuto che per irrogare la sanzione non è necessario
sussista sia la gravità che la durata, essendo sufficiente la presenza di uno dei suddetti
elementi. Sulla base di questo presupposto, essa ha applicato una sanzione pari all’1% del
fatturato, nonostante la manifesta assenza di effetti permanenti sul mercato, a motivo della
gravità dell’oggetto dell’intesa stessa, e tenuto conto del chiaro elemento intenzionale, che
aveva creato “grave allarme sociale e nocumento alla concorrenza”.
D’altro lato, l’Autorità garante sembra avere superato l’altro ostacolo di cui si era detto,
mutando l’atteggiamento nei confronti della sanzionabilità delle associazioni di imprese.
Tanto si deduceva, in linea teorica, da un recente provvedimento in materia bancaria, nel
quale sia l’Autorità garante, nel proprio parere, sia la Banca d’Italia, pur giungendo a conclusioni
diverse circa la presenza dei presupposti per l’applicazione della sanzione, hanno convenuto
– senza peraltro argomentare esplicitamente sul punto – sulla sanzionabilità in linea di
principio delle associazioni di categoria 88 . Il nuovo orientamento è stato confermato da due
recentissimi provvedimenti in cui l’Autorità ha in effetti applicato una sanzione (minima) a
due associazioni di imprese 89 .
86 . Cfr. il prov. 7-12-1999, Pepsico Food &Beverages Int. -IBG Sud/Coca Cola Italia, in Boll. 49/99. Per
la prima volta si è applicata una sanzione elevata in termini assoluti (oltre 31 miliardi di lire) nei confronti di una
impresa che ha abusato della propria posizione dominante.
87 . La sanzioni più alta in termini assoluti é quella applicata nei confronti di AGIP e ESSO – rispettivamente
216 e 147 miliardi di lire (poi ridotto a 88 miliardi a motivo di un errore di calcolo della sanzione) – ad
esito della decisione 8-6-2000, Accordi per la fornitura di carburanti, cit.; la sanzione applicata nei confronti di
TIM per effetto della decisione 28-9-1999, TIM-Omnitel Tariffe Fisso Mobile, in Boll. 39/99, è stata di circa 101
miliardi; RAS e SAI, nell’ambito del provvedimento 28-7-2000, RC Auto, in Boll. 30/2000 sono state chiamate a
pagare sanzioni rispettivamente di oltre 94 e 70 miliardi.
88 . Si veda il provv. 27-10-1999, ABI Commissioni su operazioni di cambio, in Boll. 46/99.
89 . Cfr. i provv. 3-2-2000, INAZ-Paghe, in Boll. 5/2000; 27-9-2000, Ordine dei medici chirurghi e
odontoiatri, in Boll. 39/2000.
36