Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

piuti con le modalità necessarie e proporzionali allo scopo. Di conseguenza, se l’impresa per
giungere ad un determinato obiettivo può selezionare diverse strategie, essa ha il dovere di
scegliere quella in concreto meno restrittiva della concorrenza. In caso contrario, il comportamento
rappresenta un abuso di posizione dominante 78 .
In secondo luogo, l’Autorità ha tentato di sterilizzare l’effetto negativo sulla concorrenza
di normative restrittive cercando di minimizzare il loro effetto sul comportamento delle imprese.
In linea di principio, ed indipendentemente dall’applicazione dell’art. 8, l’Autorità garante
nulla potrebbe di fronte a norme di legge che direttamente restringono la concorrenza,
quale, ad esempio, una disposizione di legge che deleghi ad una pubblica autorità la fissazione
di una tariffa oraria. Anche di fronte a questi ostacoli apparentemente insormontabili,
l’Autorità garante ha tentato di promuovere condizioni di più vivace concorrenza attraverso
l’applicazione degli artt. 2 e 3 della legge, negando, ove possibile, la “copertura normativa” di
determinati accordi, oppure riconoscendo la legittimità dell’accordo, ma non del suo contenuto
o delle modalità con le quali si è giunti a determinarlo.
Esemplificativo di questa tendenza è il caso della distribuzione dei carburanti per autotrazione.
Le imprese petrolifere si erano difese dall’accusa di aver posto in essere un accordo
restrittivo della concorrenza, fissando congiuntamente i parametri economici per la retribuzione
dei gestori, sostenendo che questi “accordi interprofessionali” fossero previsti dalle
normative vigenti, che dunque derogavano ai principi informatori della legislazione antitrust.
L’Autorità, al contrario, ha sostenuto che la legge non prevedesse direttamente il raggiungimento
di simili accordi, o quantomeno se tali accordi erano previsti, il loro contenuto era diverso.
Inoltre, la legge non imponeva certamente di raggiungere accordi che avessero per effetto
una forte compressione della libertà di formazione dei prezzi da parte dei gestori di punti
vendita 79 .
Similmente, nel provvedimento sui Consigli Nazionali dei ragionieri e dei dottori commercialisti
80 , pur riconoscendo che la legge attribuiva al Ministero di Grazia e Giustizia il
potere di fissare le tariffe professionali, i Consigli Nazionali sono stati condannati per avere
assunto un ruolo eccessivamente attivo nel procedimento di formazione delle tariffe, che secondo
l’Autorità garante andava ben oltre quanto previsto dalla funzione consultiva loro attribuita
dalle norme vigenti.
Infine, l’Autorità, probabilmente perché priva dei poteri di modifica delle normative anticompetitive
invece attribuiti alla Commissione, non sembra avere tenuto conto dell’ulteriore
principio comunitario, più volte ribadito dalla Corte di giustizia, in base al quale qualora
l’intervento del Governo o degli Stati membri “abbia influito in modo decisivo sul comportamento
delle imprese”, le norme sulla concorrenza cessano di essere applicabili 81 o quantomeno
le intese non possono essere sanzionate. Mancano infatti in questo caso l’elemento consensuale
e l’intenzionalità della violazione. Così, nel procedimento sulla distribuzione di carburanti
l’Autorità non ha dato alcun peso ai reiterati interventi del Governo e del Ministero
dell’industria volti a sollecitare le parti al raggiungimento degli accordi e ad influenzare
l’esito degli incontri e lo stesso contenuto degli accordi; attività che andava
dall’organizzazione degli incontri preliminari, al tentativo di conciliazione degli interessi delle
parti, alla minaccia di intervento d’imperio in caso di mancato raggiungimento degli accordi,
alla loro sottoscrizione in qualità di garante, ed al monitoraggio del loro rispetto.
78 . Tra le molte decisioni in questo senso, 17-11-1993, Aeroporti di Roma/Gruppo Sicurezza, in Boll.
35/93; 17-3-1993, IBAR/SEA, in Boll. 6/93; 8-6-1994, Assortenti/Alitalia, in Boll. 30-31/94; 29-5-1997, Albacom/Servizio
Executive, in Boll. 22/97; 28-7-1995, Silb/SIAE, in Boll. 30/95; 4-7-1996, Abusdef/Autostrade, in
Boll. 27/96; 17-12-1998, Consorzio Risposta/Ente Poste Italiane, in Boll. 51/98.
79 . Prov. 8-6-2000, Accordi per la fornitura di carburanti, cit..
80 . Prov. 26-11-1998, Consigli Nazionali dei ragionieri e periti commerciali e dei dottori commercialisti,
in Boll. 48/98.
81 . Corte di giustizia, 16-12-1975, Industria Europea dello Zucchero, in Raccolta 1975, §. 65.
33