Het vergeten tijdspad

Het brandbeeld in Steensel liet zien dat het heel erg geconcentreerd gebrand had bij het
linkerbed. Als de brand zo hevig was zou zijn geweest als Reijman veronderstelt, dan zou
het hele bed snel weg zijn geweest.
In casu is volgens mij sprake geweest van een smeulende brand.
Ik heb in mijn verhoor destijds gezegd dat ik het in theoretisch opzicht waarschijnlijker
acht dat de brand door open vuur is ontstaan dan door een brandende sigaret, gelet op de
gedragingen van het slachtoffer en het feit dat sigaretten niet zo vaak tot brand leiden.
Brand door sigaretten leidt in het algemeen niet zo vaak tot open vuur maar het
kan wel. ( Bijl komt dus terug op een mogelijke eerdere suggestie naar een
aangestoken brand in eerdere verklaring en wel in correctieve zin.
Dit viel door vergissing weg in het arrest; als nieuw feit zeg maar; FV.)
Een brand kan zich wel degelijk van boven naar beneden verplaatsen doordat brandend
materiaal naar beneden verplaatsen, doordat brandend materiaal naar benden valt.
Dat zou hier het geval kunnen zijn geweest bij het bed.
U houdt mij voor dat in het kader van test 6 het tapijt op de gang met terpentine is
gepoetst en u vraagt mij mijn mening daarover. Kennelijk was iemand ervan overtuigd
dat op de gang terpentine is gebruikt. Ik vind zo’n manier van redeneren niet juist.
Je mag niet naar een waarheid tot redeneren die je toch niet zult kennen.
Ik ben er niet van overtuigd dat er, zoals Reijman bij de rechter-commissaris heeft
aangegeven, 3 tot 4 separate primaire brandhaarden moeten zijn geweest.
Hij gaat bij redenering weer uit van het plaatsgevonden hebben van een flashover en dat
hoeft volgens mij niet het geval te zijn geweest.
De aangetroffen schade kan ook zonder flashover zijn ontstaan. (…)
U vraagt me naar mijn reactie op hetgeen Reijman onder punt 7 op pag. 35 als scenario
heeft weergegeven. Hij is zo zeker van alles, dat het lijkt alsof hij erbij is geweest.
Ik heb geen aanwijzingen voor deze theorie en kan er verder geen commentaar op geven.
Ik zou geen scenario kunnen geven op basis van de beschikbare gegevens uit het onderzoek
en de reconstructie.(…)
Mijn algemene conclusie is dat ik, bij zo’n nieuw onderzoek als deze reconstructie, bij
zoveel variabelen en zoveel onzekerheden, geen stellige conclusies zou durven trekken.”
Conclusie 15
Naast de vergissing, door het weglaten van een onmisbare zin uit een citaat, dat een
nieuwe feitelijk omstandigheid oplevert, wordt geconcludeerd dat het Hof selectief citeerde
om op onredelijke wijze de Reijman fratsen als bewijs voor brandstichting te kunnen
gebruiken. Dit, door daarbij de wetenschappelijk gemotiveerde kritiek van Barnett en Bijl
volledig te negeren en nota bene Bijl’s kritische bijstelling ‘per vergissing’ als steun voor de
Reijman ‘conclusie’ te gebruiken. Die vernietigende kritiek van drs. L.J. Bijl werd hiermee
in effect valselijk tot zijn tegendeel gedenatureerd door het Hof.
4.3.3 De smeulende sigaret(punt) als te elimineren brandoorzaak
4.3.3.1 Inleiding
Hierbij is het van belang te weten dat een dergelijke 3- dimensionale bedbrand,
veroorzaakt door een sigaret, pas kan ontwikkelen tot een brand met vlammen; indien
aan de noodzakelijke wetenschappelijk bekende voorwaarden daartoe is voldaan.
Bedriegers of charlatans kunnen bekendheid met deze voorwaarden uiteraard ook
benutten om hun leugendetector ‘testen’ evenzo voorspelbaar in te richten dat de
voorwaarden, met de daarvan afhankelijke resultaten, afwezig blijven. 72
72 Precies dat gebeurde opnieuw door de ingehuurde DGMR (ex TNO) medewerkers voor het OM in de
Schipholbrand zaak. Die rechtbank negeerde deze resultaten.
61