Het vergeten tijdspad

1 Inleiding
1.1 Aanleiding tot dit onderzoek
Op 23 maart 2008 benaderde Richard Gill mij, nadat Kevin Sweeney hem al eerder om
hulp had gevraagd omdat hij vasthoudt aan zijn onschuld. Een andere sympathisant met
Sweeney, IJ. Heemstra, benaderde mij eerder vorig jaar met een dergelijk verzoek om
branddeskundige onderzoeksbijstand. Knoops c.s. blokkeerde verdere ondersteuning;
omdat zij al voorzien waren in dergelijke bijstand en ondanks het feit dat ik hen
mededeelde dat het arrest brandtechnisch aan alle kanten rammelde. Dat had hun
expert ook al ontdekt, zei men; Sweeney vernam niets (meer) daaromtrent.
Nu meldde zich dan Richard Gill die een voortvarende communicatie combineert met een
ondersteuning bij ‘fact finding’. Beide verzoekers heb ik voorgehouden dat mijn
onderzoek in zaken als voorwaarde heeft dat alle broninformatie beschikbaar wordt
gesteld en dat als er significant nieuwe belastende feiten door mij worden vastgesteld, ik
die niet zal verzwijgen. De chronologische reconstructie (Het ‘vergeten’ tijdspad) en
methodologisch verantwoorde vaststelling van de oorzaak wordt eerst nu opgesteld
omdat dit eerder binnen de rechtshandhaving is nagelaten. Men achtte het kennelijk
niet nodig om de ‘grabbelton’ van door elkaar gepresenteerde zogenaamde
bewijsmiddelen, in en bij het arrest, van heuristische structuur en een redelijk getoetste
en daarop samenhangende orde te voorzien. Dat is eerder nagelaten en wordt nu dan ter
hand genomen. Binnen normatief verantwoord onderzoek komt de onderzoeker dan
uitsluitend tot één oorzaakhypothese, die door alle feiten wordt gestaafd, of: oorzaak is
niet vast te stellen:
“Ultimately, the decision as to the level of confidence in data collected in the investigation
or any hypothesis drawn from an analysis of the data rests with the investigator.
The final opinion is only as good as the quality of the data used in reaching that opinion.
If the confidence level is only “possible” or “suspected”, the cause should be listed as
undetermined.” 4 In dit dossier bevindt zich geen toetsbare hypothese over de echte brand.
Een kwalitatieve beoordeling of falsificatie van de individuele bewijsmiddelen, in
hoofdzaak betreffende het deskundigenbewijs, volgt de reconstructie, met de vaststelling
van de oorzaak op alle beschikbare feitelijke omstandigheden. Tot slot wordt aangegeven
dat de uitspraak van het Hof zich niet verdraagt met latere jurisprudentie.
1.2 Vraagstelling
Sweeney en zijn vele supporters gaat het er uiteraard om vast te stellen of zijn claim, dat
hij ten onrechte is veroordeeld, kan worden aangetoond. Binnen dit onderzoek gaat het
uitsluitend om onafhankelijk uitgevoerde waarheidsvinding en een kwalitatieve maar
ook toetsbare beoordeling (verificatie/falsificatie) van de eerdere ‘deskundige’ beweringen
en het antwoord op de vraag naar de oorzaak en toedracht met de empirisch
wetenschappelijke methode. De ‘helpers’, of Sweeney zelf, hadden dan ook geen enkele
mogelijkheid de resultaten van dit onderhavige onderzoek te censureren.
1.3 Methode
De ‘scientific method’, uit de norm NFPA 921, wordt gevolgd; waarbij ook wordt voldaan
aan de daarbij behorende bekwaamheidseisen volgens NFPA 1033.
Indien er nieuwe feiten als zodanig worden aangetroffen en beoordeeld; volgt een
discussie en wordt tot dat feit toetsbaar geconcludeerd. De reconstructie en de kardinale
blunders voorop beogen de verdere bevindingen van voor begrip noodzakelijk geachte
context te voorzien. Dit laatste is vooral bij zwaarwichtige overwegingen en oordelen, die
grote individuele en maatschappelijke impact met zich brengen, van belang.
4 NFPA 921 Guide for Fire and Explosion Investigations, National Fire Protection Association, USA.
7