Borging van de constructieve veiligheid in 15 bouwprojecten

More documents

Recommendations

Info

Het beeld van dit overheidstoezicht in de onderzochte projecten is wisselend. Er zijn gemeenten die zelf in kwaliteit en capaciteit adequaat toezicht uitvoeren, gemeenten die hiervoor een extern bureau inschakelen omdat ze beseffen de benodigde kwaliteit en/ of capaciteit niet te kunnen leveren en gemeenten waar het toezicht nauwelijks adequaat is. Ondanks deze ook voor de overheid bekende tekorten kan de rol van bouw en woningtoezicht nog niet worden gemist: het publieke belang moet beschermd worden en de gemeente is in dit geval de meest nabije overheid die daarvoor kan zorgen (zoals ook blijkt uit de door BWT gepleegde interventies). 20
4. Conclusies De onderzoeksvragen voor het project waren: 1. Wat zijn in bouwprocessen de risicofactoren ten aanzien van constructieve veiligheid en op welke wijze is deze veiligheid door betrokkenen geborgd? 2. In hoeverre bestaat er een relatie tussen de organisatie van het bouwproces inclusief de wijze van borging en de constructieve veiligheid van de gebouwen? De antwoorden op deze vragen zijn in de volgende conclusies terug te vinden. Ad 1: De belangrijkste risicofactor in een bouwproces is de afwezigheid van een gezamenlijk inzicht in de constructieve veiligheid. Er zijn veel verschillende betrokkenen die een rol spelen en die niet per definitie eenzelfde beeld hebben van het belang van constructieve veiligheid. Slechts in weinig projecten wordt vooraf bewust een niveau van veiligheid besproken en gedefinieerd in een programma van eisen en wordt hierop een risicoanalyse gebaseerd. Naast het ontbreken van een programma van eisen en een risicoanalyse is verder het ontbreken van (vastgelegde) verantwoordelijkheden en bevoegdheden een risicofactor in het proces. Ook het achterwege blijven van terugkoppeling van wijzigingen in de bouw aan de constructeur is een risicofactor. Ad 2: De constructieve veiligheid is in de bouw niet automatisch en niet in ieder bouwproject goed geborgd. Er zijn projecten waar de borging goed is en projecten waar deze slecht is. Het type bouworganisatie lijkt hierbij geen rol te spelen. • In een drietal projecten is sprake van een sterke betrokkenheid van de opdrachtgever bij de constructieve veiligheid van het te bouwen project (de hiërarchische lijn). • De clanlijn, waarmee de bouwsector zelf in staat is de systematische borging van de constructieve veiligheid en de kwaliteit af te dwingen, bestaat niet. Er is niet vanzelfsprekend een systeem voor de borging van de constructieve veiligheid (of de kwaliteit) voor de bouw in het algemeen en zeker niet voor de individuele projecten. Verder blijkt zoals in de voorgaande rapportage over de pilotonderzoeken reeds opgemerkt is de persoonlijke instelling van betrokkenen in het bouwproject van belang voor de borging. • De marktlijn is feitelijk niet aanwezig. De eindgebruikers, anders dan een opdrachtgever als eindgebruiker, komen in het verhaal van toezicht op de borging van de constructieve veiligheid niet voor. 21 • Constructieve veiligheid is doorgaans niet eenvoudig bij oplevering te beoordelen: de constructie is deels aan het zicht onttrokken en er zijn analyses en berekeningen voor nodig. Dat legt een zware druk op de opdrachtgever en de door hem geformeerde of via delegatie verkregen projectorganisatie: er wordt een bouwwerk verkocht of vrij gegeven voor gebruik waarvan de constructieve veiligheid moet voldoen aan de gestelde en te stellen eisen. • Toetsing door de overheid op het ontwerp en tijdens het bouwproces blijkt noodzakelijk om nog voorkomende omissies in de constructieve veiligheid voor oplevering te ontdekken. De overheid stelt daarbij weinig of geen systeemeisen om te beoordelen of toezicht hierop tijdens het bouwproces adequaat plaats zal vinden. De gemeentelijke overheid gaat er verder van uit dat de bewijslast bij haar ligt. • De hiërarchische lijn is slechts bij enkele projecten adequaat ingevuld, maar waar dit is gebeurd is sprake van goede, geborgde constructieve veiligheid. Deze invulling gebeurde niet vanuit het bouwproces, maar vanuit het primaire proces van de opdrachtgever waar het hoge veiligheidsbewustzijn uit voortkomt of vanuit de hiërarchische organisatie van de opdrachtgever. • In de objecten waarbij “bouw” en “gebouwen” het primaire proces zijn van de opdrachtgevers ontbreken grotendeels de systematische instrumenten voor de borging van veiligheid en kwaliteit die in de drie projecten met het hoge veiligheidsbewustzijn wel zijn aangetroffen. Het veiligheidsbewustzijn in de bouw is nog niet zover gevorderd.
Page 1: Borging van de constructieve veilig
Page 4 and 5: Inhoud 1. Inleiding 03 2. De aanpak
Page 6 and 7: 2. De aanpak van het onderzoek 2.1
Page 8 and 9: Tabel 1: type gebouw, opdrachtgever
Page 10 and 11: Tabel 2: selectie van betrokken par
Page 12 and 13: Uit de tabel blijkt dat: • de adv
Page 14 and 15: Tabel 5: interventies tijdens het b
Page 16 and 17: Tabel 6: borging en naspeurbaarheid
Page 18 and 19: interventie gepleegd (zij het niet
Page 20 and 21: Dergelijke maatregelen kunnen voort
Page 24 and 25: 5. Aanbevelingen Op het niveau van
Page 26 and 27: zowel nieuwbouw als bestaande bouw.
Page 28 and 29: en per fase. Algemeen en per fase i
Page 30 and 31: Bijlage 3: Gegevens over de bouwwer
Page 32 and 33: Bijlage 4: Onderliggende cases rapp
Page 34 and 35: De constructie Het bouwwerk bestaat
Page 36 and 37: grondiger om te komen tot een defin
Page 38 and 39: enodigde overleg evenals begeleiden
Page 40 and 41: zelf de wapening. Er vindt geen act
Page 42 and 43: Balkons en galerijplaten liggen op
Page 44 and 45: Wijzigingen Het oorspronkelijke adv
Page 46 and 47: • Aan de verdiepingsvloeren worde
Page 48 and 49: van de constructie worden hierop bi
Page 50 and 51: ureau ingehuurde opzichter. Voor he
Page 52 and 53: zal de ontwikkelaar hier ook een ko
Page 54 and 55: Tijdschaal: Aanvang ontwerp van de
Page 56 and 57: gezichtsveld van de opdrachtgever.
Page 58 and 59: Project 12. Sporthal Algemeen Een g
Page 60 and 61: proces. Tijdens de aanvraag van de
Page 62 and 63: Project 13. Garage en showroom Alge
Page 64 and 65: circa 25 aannemers. De controle van
Page 66 and 67: woninginspecteur waren niet bij dez
Page 68 and 69: • De onderste keldervloer is gesc
Page 70 and 71: Project 15. Gymnasium Algemeen Een
Page 72 and 73:
Vervolgens dient de prefab-leveranc
Page 74:
Colofon Bestelgegevens Deze publica
show all

Borging van de constructieve veiligheid in 15 bouwprojecten

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?