Borging van de constructieve veiligheid in 15 bouwprojecten

More documents

Recommendations

Info

Vervolgens dient de prefab-leverancier zijn berekeningen en tekeningen in bij o.a. de constructeur ter controle. Na controle stelt de constructeur vast dat vooral de berekeningen, maar ook de tekeningen “slecht zijn uitgewerkt”. Meerdere keren waarschuwt de constructeur de prefab-leverancier hiervoor. Onder druk van het projectmanagementbureau, die graag de procedures qua tijdsplanning willen halen, worden de stukken door de constructeur toch doorgestuurd naar BWT ter controle. Ondertussen zijn de prefab elementen geproduceerd en gemonteerd op de bouwplaats. BWT schrijft, na toetsing van de berekeningen en tekeningen van de prefab kolommen, balken en wanden, in november 2007 o.a.: • de berekeningen van de prefab-elementen niet voldoen; • de brandwerendheid moet nog verder worden aangetoond; • op de tekeningen ontbreekt wapening; • de belastingsafdracht is deels onduidelijk en deels strijdig met de gewichtberekeningen en het palenplan van de constructeur. BWT eist vervolgens schriftelijk: • aanpassing en aanvulling van de berekeningen; • aanpassingen van de tekeningen. Tot slot schrijft BWT: “Pas wanneer de nieuw in te dienen stukken door mij zijn goedgekeurd, mogen de werkzaamheden aan het prefab worden hervat.” Gevolg een vertraging van 6 weken. Informeel had BWT al eerder waarschuwingen gegeven aan de constructeur en de aannemer. Vervolgens worden er o.a. de volgende maatregelen genomen: • de aannemer bepaalt (via stralingsmetingen) de aanwezige wapening in het werk, omdat dit niet duidelijk is vanuit het tekenwerk; • de (hoofd) constructeur ontvangt een extra opdracht om de manco’s in de berekeningen te repareren; • de aannemer boort en plaatst extra stekken. Uitvoeringsfase – realisatie De aannemer selecteert prefab onderaannemers. De belangrijkste criteria voor zijn selectie zijn de prijsvorming conform offerte en de beschikbaarheid gelet op de (drukke) markt. De buitendienst van BWT brengt enkele malen een bezoek aan het werk, waarbij geen verslag wordt gemaakt. Er zijn opmerkingen/aanwijzingen over o.a. het heiwerk (paalmisstanden tot 0,5 meter waardoor extra koppelbalken moeten worden gemaakt, de eerste paal haalde de vereiste kalendering niet en had minder 70 draagkracht maar net voldoende om de beperkte belasting te kunnen dragen), de hamerkopsparingen bij de kanaalplaten. Tijdens de schouw vallen de glazen afscheidingen in negatieve zin op. Aan de onderzijde zijn de glasplaten ingeklemd en aan de bovenzijde kunnen ze vrij bewegen. Deze verplaatsen aan de bovenzijde fors ( enkele centimeters ) bij een lichte horizontale belasting door 1 persoon. Tijdens het fors doorbuigen komen enkele glazen afscheidingen in contact met uitstekende obstakels. Navraag over berekeningen/tekeningen leverde in directe zin niets op. Het ontbreken van onderlinge koppelingen aan de bovenzijde van het glas zijn mede debet aan de forse verplaatsingen omdat de (punt) belastingen niet optimaal kunnen spreiden. Navraag bij de binnendienst BWT leert dat de berekeningen nooit zijn ontvangen en gecontroleerd. Tevens dat er geen slingerproeven conform de NEN zijn uitgevoerd. Navraag bij de constructeur leert dat er geen opdracht is om deze glasplaten te berekenen of te controleren. Overdracht t.b.v. beheer Deze fase kon door de onderzoekers niet worden getoetst. Door de directe betrokkenheid van zowel de Gemeente als de rector van de school en de relatief kleine omvang van het bouwwerk, wordt door de onderzoekers geschat dat dit voor een groot deel impliciet blijft/ is gebeurd. Wijzigingen en aanpassingen Er is 1 ontwerpwijziging geweest die invloed heeft gehad op de constructieve opzet. Tijdens de uitvoering heeft de installateur een sparing voorzien op een constructief gezien ongunstige plaats. De locatie is een uitkragend en vloerdragend deel van een prefabwand, boven een grote deursparing. Er worden door de constructeur 2 stalen hoeklijnen ontworpen om een veilige alternatieve draagweg te creëren. Dit kwam eenmalig voor.
Beoordeling goed niet volledig matig slecht ontwerp bestek aannemingsovereenkomst uitvoeringdetailengineering uitvoeringrealisatie Beoordeling van de mate van naspeurbaarheid en borging van constructieve veiligheid per fase beheer Opdrachtgever: Ir. E.J. Kool, VROM-Inspectie T.H. Schmidt Onderzoeksteam: Ing. A.F. Rings, KplusV organiatieadvies Drs. R. van den Brand, Kplus organisatieadvies Drs. M. Mussche, KplusV organisatieadvies Prof. ir. D.G. Mans, CUR commissie Leren van Instortingen ir. M.F.A. Derkink, CUR commissie Leren van Instortingen 71
Page 1:
Borging van de constructieve veilig
Page 4 and 5:
Inhoud 1. Inleiding 03 2. De aanpak
Page 6 and 7:
2. De aanpak van het onderzoek 2.1
Page 8 and 9:
Tabel 1: type gebouw, opdrachtgever
Page 10 and 11:
Tabel 2: selectie van betrokken par
Page 12 and 13:
Uit de tabel blijkt dat: • de adv
Page 14 and 15:
Tabel 5: interventies tijdens het b
Page 16 and 17:
Tabel 6: borging en naspeurbaarheid
Page 18 and 19:
interventie gepleegd (zij het niet
Page 20 and 21:
Dergelijke maatregelen kunnen voort
Page 22 and 23: Het beeld van dit overheidstoezicht
Page 24 and 25: 5. Aanbevelingen Op het niveau van
Page 26 and 27: zowel nieuwbouw als bestaande bouw.
Page 28 and 29: en per fase. Algemeen en per fase i
Page 30 and 31: Bijlage 3: Gegevens over de bouwwer
Page 32 and 33: Bijlage 4: Onderliggende cases rapp
Page 34 and 35: De constructie Het bouwwerk bestaat
Page 36 and 37: grondiger om te komen tot een defin
Page 38 and 39: enodigde overleg evenals begeleiden
Page 40 and 41: zelf de wapening. Er vindt geen act
Page 42 and 43: Balkons en galerijplaten liggen op
Page 44 and 45: Wijzigingen Het oorspronkelijke adv
Page 46 and 47: • Aan de verdiepingsvloeren worde
Page 48 and 49: van de constructie worden hierop bi
Page 50 and 51: ureau ingehuurde opzichter. Voor he
Page 52 and 53: zal de ontwikkelaar hier ook een ko
Page 54 and 55: Tijdschaal: Aanvang ontwerp van de
Page 56 and 57: gezichtsveld van de opdrachtgever.
Page 58 and 59: Project 12. Sporthal Algemeen Een g
Page 60 and 61: proces. Tijdens de aanvraag van de
Page 62 and 63: Project 13. Garage en showroom Alge
Page 64 and 65: circa 25 aannemers. De controle van
Page 66 and 67: woninginspecteur waren niet bij dez
Page 68 and 69: • De onderste keldervloer is gesc
Page 70 and 71: Project 15. Gymnasium Algemeen Een
Page 74: Colofon Bestelgegevens Deze publica
show all

Borging van de constructieve veiligheid in 15 bouwprojecten

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?