Borging van de constructieve veiligheid in 15 bouwprojecten

Wijzigingen en aanpassingen
Er zijn diverse ontwerpwijzigingen geweest die invloed hebben
gehad op de constructieve opzet. De volgende punten zijn gewijzigd
en aangepast.
• Tijdens de bouw zijn de lengtes van de toegepaste vibropalen
aangepast aan de werkelijke draagcapaciteit van de grond. Op
enkele plaatsen tot 37 meter!
• Voor en tijdens de oplevering was door de hoofdopzichter vastgesteld
dat de noodafvoeren te hoog waren gemonteerd door
de aannemer waardoor de noodafvoeren pas laat in werking
zouden treden: op 12 i.p.v. 5 cm. De reden hiervoor was niet dat
de constructeur dit niet goed had aangegeven op de tekeningen,
maar dat de aannemer het tegelpatroon van de buitengevel
wilde volgen bij het bepalen van de hoogtemaatvoering van de
noodafvoer. Op aanwijzingen van de hoofdopzichter worden door
de aannemer de noodafvoeren lager aangebracht, conform de
oorspronkelijke tekeningen van de constructeur.
• Er is nog discussie tussen of namens de opdrachtgever en de
aannemer over de duurzaamheid van de gelijmde tegels aan de
buitenzijde van de gevel.
Tijdens de uitvoeringsfase – realisatie liep de hoofdopzichter met
een architect van het architectenbureau, niet zijnde de projectarchitect,
door de topsporthal. De bewuste architect keek naar de
net gemonteerde spanten en zag dat er op 4 plaatsen een vertikaal
ontbrak in de vakwerkspanten. De hoofdopzichter beaamde dit
onmiddellijk en zette met een aannemer een proces in werking
waarbij binnen anderhalve week de aannemer, in het werk, de ontbrekende
verticalen zijn aanbracht.
Nader onderzoek naar de oorzaak hiervan lag gelegen in de volgende
combinatie van factoren die hieronder in chronologische
volgorde zijn beschreven:
a. De constructeur berekent en tekent het vakwerkspant met alle
verticalen. Ondanks dat de constructeur enkele tientallen details
heeft getekend is net dit bewuste detail niet getekend. De stukken
gaan vervolgens naar de aannemer.
b. De aannemer maakt werkplaatstekeningen en detailberekeningen
op basis van de stukken van de constructeur. De vertikaal
wordt niet op de werkplaatstekeningen getekend omdat haaks
op de “gemiste” vertikaal een I-profiel (HE 900 A) is getekend
dat (bij toeval) tekentechnisch wordt overlapt door de “gemiste“
vertikaal, die toeval even hoog is als de lengte van de “gemiste”
vertikaal. De lijfmaten van het I-profiel vallen tekentechnisch
59
samen met de “gemiste” vertikaal. Vervolgens stuurt de aannemer
zijn stukken naar de constructeur ter controle.
c. De constructeur heeft wel alle werkplaats tekeningen gecontroleerd
maar is deze er volgens zijn zeggen “bij toeval tussendoor
geslipt”.
d. De aannemer maakt het spant zonder de verticalen.
Opvallend is dat een architect hier de interventie pleegde, op basis
van zijn primaire basiskennis over het principe van een vakwerk,
terwijl hij niet verantwoordelijk is voor de constructieve veiligheid.
Opvallend is dat de berekeningen van de constructeur eenduidig
waren en deze niet als “leading” door de aannemer zijn opgepakt.
Opvallend is dat de hoofdopzichter, tijdens ons onderzoek, de stelling
aandurfde dat de verticale staaf wel gemist had kunnen worden,
omdat er wel een tweede draagweg zou zijn.
• Een gording HE 900 A had in staalsoort S355 moeten worden
geleverd in plaats van S235. De hoofdopzichter heeft dit vastgesteld
na controle van de certificaten van het op het werk geleverde
staal. De aannemer kon niet aantonen dat er een hogere
staalsoort was geleverd. Uiteindelijk is een herberekening
gemaakt die net voldoet aan de regelgeving.
Beoordeling
goed
niet
volledig
matig
slecht
ontwerp
bestek
aannemingsovereenkomst
uitvoeringdetailengineering
uitvoeringrealisatie
Beoordeling van de mate van naspeurbaarheid en borging
van constructieve veiligheid per fase
beheer