Borging van de constructieve veiligheid in 15 bouwprojecten

Vervolgens dient de prefab-leverancier zijn berekeningen en
tekeningen in bij o.a. de constructeur ter controle. Na controle
stelt de constructeur vast dat vooral de berekeningen, maar ook
de tekeningen “slecht zijn uitgewerkt”. Meerdere keren waarschuwt
de constructeur de prefab-leverancier hiervoor. Onder
druk van het projectmanagementbureau, die graag de procedures
qua tijdsplanning willen halen, worden de stukken door de constructeur
toch doorgestuurd naar BWT ter controle. Ondertussen
zijn de prefab elementen geproduceerd en gemonteerd op de
bouwplaats.
BWT schrijft, na toetsing van de berekeningen en tekeningen van
de prefab kolommen, balken en wanden, in november 2007 o.a.:
• de berekeningen van de prefab-elementen niet voldoen;
• de brandwerendheid moet nog verder worden aangetoond;
• op de tekeningen ontbreekt wapening;
• de belastingsafdracht is deels onduidelijk en deels strijdig met
de gewichtberekeningen en het palenplan van de constructeur.
BWT eist vervolgens schriftelijk:
• aanpassing en aanvulling van de berekeningen;
• aanpassingen van de tekeningen.
Tot slot schrijft BWT: “Pas wanneer de nieuw in te dienen stukken
door mij zijn goedgekeurd, mogen de werkzaamheden aan
het prefab worden hervat.” Gevolg een vertraging van 6 weken.
Informeel had BWT al eerder waarschuwingen gegeven aan de
constructeur en de aannemer.
Vervolgens worden er o.a. de volgende maatregelen genomen:
• de aannemer bepaalt (via stralingsmetingen) de aanwezige
wapening in het werk, omdat dit niet duidelijk is vanuit het
tekenwerk;
• de (hoofd) constructeur ontvangt een extra opdracht om de
manco’s in de berekeningen te repareren;
• de aannemer boort en plaatst extra stekken.
Uitvoeringsfase – realisatie
De aannemer selecteert prefab onderaannemers. De belangrijkste
criteria voor zijn selectie zijn de prijsvorming conform offerte
en de beschikbaarheid gelet op de (drukke) markt.
De buitendienst van BWT brengt enkele malen een bezoek aan
het werk, waarbij geen verslag wordt gemaakt. Er zijn opmerkingen/aanwijzingen
over o.a. het heiwerk (paalmisstanden tot 0,5
meter waardoor extra koppelbalken moeten worden gemaakt, de
eerste paal haalde de vereiste kalendering niet en had minder
70
draagkracht maar net voldoende om de beperkte belasting te
kunnen dragen), de hamerkopsparingen bij de kanaalplaten.
Tijdens de schouw vallen de glazen afscheidingen in negatieve
zin op. Aan de onderzijde zijn de glasplaten ingeklemd en aan
de bovenzijde kunnen ze vrij bewegen. Deze verplaatsen aan de
bovenzijde fors ( enkele centimeters ) bij een lichte horizontale
belasting door 1 persoon. Tijdens het fors doorbuigen komen
enkele glazen afscheidingen in contact met uitstekende obstakels.
Navraag over berekeningen/tekeningen leverde in directe
zin niets op. Het ontbreken van onderlinge koppelingen aan de
bovenzijde van het glas zijn mede debet aan de forse verplaatsingen
omdat de (punt) belastingen niet optimaal kunnen spreiden.
Navraag bij de binnendienst BWT leert dat de berekeningen nooit
zijn ontvangen en gecontroleerd. Tevens dat er geen slingerproeven
conform de NEN zijn uitgevoerd. Navraag bij de constructeur
leert dat er geen opdracht is om deze glasplaten te berekenen of
te controleren.
Overdracht t.b.v. beheer
Deze fase kon door de onderzoekers niet worden getoetst. Door
de directe betrokkenheid van zowel de Gemeente als de rector
van de school en de relatief kleine omvang van het bouwwerk,
wordt door de onderzoekers geschat dat dit voor een groot deel
impliciet blijft/ is gebeurd.
Wijzigingen en aanpassingen
Er is 1 ontwerpwijziging geweest die invloed heeft gehad op de
constructieve opzet.
Tijdens de uitvoering heeft de installateur een sparing voorzien
op een constructief gezien ongunstige plaats. De locatie is een
uitkragend en vloerdragend deel van een prefabwand, boven
een grote deursparing. Er worden door de constructeur 2 stalen
hoeklijnen ontworpen om een veilige alternatieve draagweg te
creëren. Dit kwam eenmalig voor.