o_19e1ldon61si86ab18n21k0gegsa.pdf

golpista Michelleti e a reatualização da notícia revelando que o
general líder do golpe fôra preso como o chefe de uma quadrilha
de roubo de carros de luxo em 1993 circularam amplamente
na rede. Os golpistas, por sua vez, incapazes de esconder dos
hondurenhos sua condenação internacional, passaram a prodigalizar
insultos a Hillary e Obama nos programas das TVs hondurenhas.
Este processo culminou com o presidente dos EUA sendo
chamado de “negrinho que não sabe onde é Tegulcigapa” pelo
Ministro da Relações Exteriores de Honduras em um programa
popular da TV aberta hondurenha. A declaração espalhada pelo
Twitter e corroborada pelo clipe do YouTube repercutiu de forma
contundente internacionalmente.
Importante assinalar em todos esses casos a perda do monopólio
da edição e reprodução das falas e imagens pelas TVs e
demais mídias massivas. O poder de atualização das imagens dos
blogs, do YouTube e do Twitter proporcionado a seus usuários
deu um diferente alcance às suas narrativas. Podendo escolher o
que atualizar das imagens disponíveis para narrar o acontecimento
e conversar, a mídia livre pôde decidir a quem imputar a responsabilidade
pelo conflito. As imagens e os discursos feitos pelas
mídias de massa uma vez reproduzidos e analisados e reutilizados
se revelavam apropriados para sustentar narrativas diferentes da
história contada pelas mídias corporativas. Deste modo, blogueiros,
tuiteiros e tubeiros fizeram frente aos discursos dos veículos
massivos através das imagens e falas produzidas por estas próprias
mídias, na medida em que tinham o poder de atualizá-las de
modo diferente, mesclando-as com suas próprias falas e imagens.
Temos neste debate dois polos importantes. De um lado
está em jogo a relação dos meios com as populações enquanto
constituem um público, onde vai sobressair a questão do lugar
que este público ocupa nesta relação. Trata-se de saber se ele é
um consumidor relativamente passivo formado pelos produtos
182