o_19e1ldon61si86ab18n21k0gegsa.pdf

de ONGs ativistas contra o estado e atores das corporações
– por exemplo, a série de campanhas ativistas
contra o globalismo conhecidas como J18, N30, A16,
etc. – mostram os ativistas formados em um design
multieixo, aberto e “todos-canais”, cuja força depende
do livre fluxo de discussão e da partilha de informação
(Ronfeldt e Arquilla, 2001b, online).
No exame dos dois tipos de modelo dominante das redes
de guerra em rede, o nível narrativo reaparece em sua faceta
constituinte por influenciar diretamente o problema da liderança
tanto no que diz respeito à organização, quanto no que diz respeito
à doutrina nas redes em geral e nas redes de guerra em rede.
Na guerra em rede a liderança permanece importante
mesmo que os protagonistas façam todo o esforço para
terem um design “sem líder”. Um modo de conseguir
isso é ter muitos líderes disseminados através da rede que
procura funcionar por coordenação, sem controle central
ou uma hierarquia. Isto pode criar problemas de coordenação
– uma típica fraqueza do design das redes –, mas,
como foi frequentemente notado, isso pode, também,
evitar a eleição de um alvo pela contraliderança. Talvez
o ponto mais significante e menos notado seja que o tipo
de líder que pode ser mais importante para o desenvolvimento
e conduta de uma rede de guerra não é o “grande
homem” ou o líder administrativo que as pessoas estão
acostumadas a ver, mas de preferência o líder doutrinário
– o indivíduo ou grupos de indivíduos que, longe de
agir como um comandante, está encarregado de dispor o
fluxo de comunicações, a “história” exprimindo a guerra
em rede, e a doutrina guiando sua estratégia e táticas
(Ronfeldt e Arquilla, 2001b, online).
77