Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...

More documents

Recommendations

Info

derställas domstols prövning. Problemet löses av RegR i ett senare mål 32 som gällde anspråk på arealersättning enligt EG:s jordbruksförordningar som ej beviljats av förvaltningsmyndig- het. Detta beslut kunde ej överklagas enligt svensk författning. RegR fann att detta stod i strid med ”kravet på rättslig kontroll av varje beslut av nationell myndighet” och eftersom detta ”reflekterade en allmän princip inom gemenskapsrätten” skulle målet tas upp till prövning. RegR fann att allmän förvaltningsdomstol skulle vara behörig att pröva målet mot bakgrund av att detta var huvudregeln vid prövning av denna typ av beslut. I NJA 2002 s 288 uttalade HD att mål om utfående av presstöd skulle prövas av domstol mot bakgrund av kravet på domstolsprövning i art 6 Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR). HD konstaterade att 22a § förvaltningslagen (1986:223) (FL) inte ännu trätt i kraft när talan anhängiggjordes och därför inte kunde användas för att avgöra vilken domstol som skulle vara behörig att pröva målet. HD menade dock att tvistefrågans art 33 var sådan att målet skulle prövas av förvaltningsdomstol. 34 Det ovan omtalade lagrummet 22a § FL, som infördes delvis för att kodifiera rättsläget efter RÅ 1997 ref 65, innebär att domstolsprövning skall ske i allmän förvaltningsdomstol för det fall att regler om överklagande helt saknas. 35 Skulle emellertid andra bestämmelser angående överklagande finnas i den aktuella författningen har dessa företräde enligt 3 § FL. 36 Ett över- klagandeförbud som uppställts i specialförfattning gäller således före den allmänna regeln i 22a § FL såvida detta inte strider mot art 6 i EKMR, d.v.s. europarättsliga krav på domstols- prövning. 37 Om så är fallet framgår det numera av 3 § 2 st. FL att 22a § FL skall tillämpas oavsett vad som föreskrivits i annan författning. 32 RÅ 1997 ref 65. 33 HD anförde: ”Med hänsyn till det anförda får Dalslänningens på artikel 6 i Europakonventionen stödda talan rörande rätt till icke utbetalat presstöd anses vara av sådan art [kursiverat här] att det bör prövas av förvaltningsdomstol.”. 34 Målet innefattade två yrkanden, ett återkrav av utbetalt presstöd och även avslag till begäran om utfående av återstående stöd. Endast det senare var överklagat till HD. Avseende det första yrkandet uttalade HD i ett obiter dictum att om tingsrättens beslut avseende återkravet av utbetald ersättning överklagats skulle allmän domstol varit behörig att pröva denna del av talan. Trots att en processekonomisk vinst skulle kunna göras menade HD att den gällande kompetensfördelningen inte borde ändras och att de två yrkandena således borde prövas i två skilda domstolar. 35 Nergelius, Förvaltningsprocess, normprövning och europarätt, s 88-89. 36 För återkrav enligt AFL gäller således att återkravet kan överklagas av den enskilde till allmän förvaltningsdomstol enligt 20 kap. 10 § AFL. 37 Bohlin & Warnling-Nerep, Förvaltningsrättens grunder, s 322-323. 11
Efter ikraftträdandet av 22 a § FL uppkom återigen frågan om vilken domstol som skulle vara behörig att pröva en talan om återkrav av utbetald ersättning. I målet 38 hade Jordbruksverket beslutat att bolaget Fimgro skulle återbetala uppburet jordbruksstöd. Fimgro överklagade till förvaltningsdomstol trots att detta var förbjudet enligt gällande lagstiftning. Sedan länsrätten beslutat att avvisa Fimgros talan ansökte Jordbruksverket om betalningsföreläggande hos KFM, vilket bestreds av Fimgro. Jordbruksverket väckte då fullgörelsetalan i allmän domstol. HD menade att det inte fanns möjlighet för Fimgro att väcka talan i förvaltningsdomstol och därigenom åsidosätta det överklagandeförbud som rådde eftersom målet kunde prövas av all- män domstol. Genom att målet kunde prövas av allmän domstol gav inte EKMR Fimgro rätt att åsidosätta ett överklagandeförbud med motiveringen att detta stred mot europarättsliga krav på domstolsprövning. Detta bekräftades sedan när målet prövades av RegR. 39 Sammanfattningsvis kan således sägas att förvaltningsdomstol har att bedöma om överkla- gandet avser en fråga som ger rätt till domstolsprövning och om allmän domstol är eller borde vara behöriga pröva tvisten. Om förvaltningsdomstolen konstaterar att allmän domstol inte är behörig skall förvaltningsdomstolen konstatera sig behörig. 40 Avseende återbetalningsmålen finns det således inte någon möjlighet att åsidosätta ett överklagandeförbud eftersom allmän domstol är behörig att pröva dessa typer av mål. Således har inte den förändring som skett genom europarättsligt inflytande någon betydelse för återbetalningsmålen avseende allmän domstols behörighet och möjligheten för allmän förvaltningsdomstol att åsidosätta överkla- gandeförbud i återbetalningsmål. 3.3 Parallell behörighet Trots det ovan anförda kan det uppstå problem genom att en positiv kompetenskonflikt, dvs. att båda domstolarna anser sig behöriga att pröva målet, uppkommer eftersom en enskild part kan ha möjlighet att överklaga återkravsbeslutet till förvaltningsdomstol samtidigt som myndigheten väcker talan i allmän domstol. 41 Situationen kan uppstå genom att den enskilde överklagar ett återbetalningsbeslut enligt 20 kap. 10 § AFL samtidigt som myndigheten väck- er talan i tingsrätten för att på det sättet utverka en exekutionstitel. På detta sätt kan såväl all- 38 NJA 2001 s 22. 39 RÅ 2005 ref 29. 40 Andersson, SvJT 2001 s 872-873. 41 Lavin, Domstol och administrativ myndighet, s 373. 12
Page 1 and 2: UMEÅ UNIVERSITET Juridiska institu
Page 3 and 4: Förkortningar AFL Lagen (1962:381)
Page 5 and 6: Eftersom återbetalningsmålen kan
Page 7 and 8: gaste civilprocessuella och förval
Page 9 and 10: Domar från allmän domstol som inn
Page 11: 10 kap. 17 § 1 st. 1 p. RB föresk
Page 15 and 16: 4 Väsentliga civilprocessuella och
Page 17 and 18: handlingar och dylikt till grund f
Page 19 and 20: Grunden 63 för talan, dvs. de omst
Page 21 and 22: Den sista frågan som skall behandl
Page 23 and 24: Vad som gäller för ändring av gr
Page 25 and 26: har även inletts av att en ansöka
Page 27 and 28: tolka in avsaknaden av författning
Page 29 and 30: splittrad bild av prövningens omfa
Page 31 and 32: land andra skyddsprinciper, har upp
Page 33 and 34: skyldigheten. 110 Om återkravsmål
Page 35 and 36: domstol göra att saken är res jud
Page 37 and 38: 6 Sammanfattning och slutsatser Upp
Page 39 and 40: stolen. Alla parternas yrkanden kom
Page 41 and 42: Kapitel 5.5 ägnas åt res judicata
Page 43 and 44: 7 Käll- och litteraturförteckning
Page 45: Lavin, Rune, Ett fatalt misstag ell

Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?