Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...
Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...
Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
2 Vilka <strong>av</strong>göranden <strong>av</strong> återkr<strong>av</strong> är verkställbara?<br />
När förvaltningsmyndigheten fattat ett återkr<strong>av</strong>sbeslut 5 önskar de givetvis att beslutet skall<br />
kunna genomdrivas enligt sitt innehåll. Beslutet utgör dock normalt inte en exekutionstitel<br />
vilket följer <strong>av</strong> HD:s praxis 6 och 3 kap. 1 § 1 st. 1p. utsökningsbalken (1981:774) (UB) enligt<br />
vilket det krävs en <strong>domstol</strong>s dom, utslag eller beslut för att återbetalningsbeslutet skall kunna<br />
verkställas. 7 Detta eftersom prövningen hos förvaltningsmyndigheten inte kan anses leva upp<br />
till de kr<strong>av</strong> på objektivitet och allsidighet som måste ställas på en prövning som skall mynna<br />
ut i en exekutionstitel. 8 Myndigheten är dock inte tvungen att utverka en exekutionstitel i alla<br />
situationer. Ibland kan myndigheten kvitta tidigare felaktigt utgivna bidrag mot bidrag som<br />
senare skall utbetalas till den enskilde. Myndigheten kan även genom en överenskommelse<br />
med den enskilde åstadkomma en återbetalning utan behov <strong>av</strong> exekutionstitel. 9 Därutöver är<br />
vissa förvaltningsbeslut verkställbara enligt 3 kap. 1 § 1 st. 6p. UB, nämligen då detta anges<br />
uttryckligen i ett författningsstadgande. I AFL saknas sådana föreskrifter och följaktligen<br />
krävs att återbetalningsfrågan underställs prövning <strong>av</strong> <strong>domstol</strong> för att FK skall kunna driva in<br />
fordringen. 10<br />
5 De typer <strong>av</strong> beslut, då myndigheten endast uttrycker sin ståndpunkt i en fråga eller framställer ett kr<strong>av</strong> mot någon enskild,<br />
brukar kallas partsbesked och de anses inte bindande (Strömberg, Allmän förvaltningsrätt, s 57). Annorlunda uttryckt utgör<br />
ett beslut <strong>av</strong> en myndighet ett partsbesked när myndigheten inte genom ett författningsbemyndigande anförtrotts att pröva<br />
frågan allsidigt och slutgiltigt (Prop. 1997/98:101 s 51). I NJA 1991 s 363 uttalande dock HD att: ”Försäkringskassans <strong>av</strong>görande<br />
innebär emellertid - som framgår <strong>av</strong> de inledningsvis åberopade lagrummen - ett beslut om att ålägga återbetalningsskyldighet<br />
<strong>av</strong> felaktigt utgivna bidrag. Beslutet innefattar myndighetsutövning [kursiverat här] och kan efter besvär omprövas<br />
och överprövas”. I nya förarbeten (prop. 2005/06:56 s 13 och prop. 2006/07:99 s 23) görs dock uttalanden som stödjer uppfattningen<br />
att återkr<strong>av</strong>sbeslutet utgör ett partsbesked, d.v.s. inte innefattar myndighetsutövning. Det kan således inte anses<br />
klarlagt om återkr<strong>av</strong>sbeslutet utgör ett beslut som innefattar myndighetsutövning eller blott utgör myndighetens ståndpunkt i<br />
återbetalningsfrågan. Allt detta förpassar återbetalningsbeslutet till en gråzon mellan myndighetsbeslut och partsbesked som<br />
är mycket otillfredsställande för rättstillämpningen eftersom beslut som innefattar myndighetsutövning kräver t.ex. att myndigheten<br />
utförligt motiverar sitt återkr<strong>av</strong>sbeslut enligt 20 § förvaltningslagen (1986:223) (FL), lämnar besvärshänvisning<br />
enligt 21 § FL m.m. Dessa kr<strong>av</strong> finns inte för partsbeskeden. Detta medför problem för den beslutande myndigheten som inte<br />
med säkerhet kan veta vilka kr<strong>av</strong> de har att uppfylla enligt förvaltningslagen när de fattar återkr<strong>av</strong>sbeslut eftersom deras<br />
karaktär inte är klarlagd. De vore mot bakgrund <strong>av</strong> det ovan anförda önskvärt att partsbeskedsbegreppet helt <strong>av</strong>skaffades och<br />
att det klarlades att återbetalningsbeslutet innefattar myndighetsutövning som kräver t.ex. motivering <strong>av</strong> återkr<strong>av</strong>sbeslutet och<br />
besvärshänvisning.<br />
6 NJA 1983 s 362.<br />
7 Det bör i detta sammanhang erinras om möjligheten att utverka en exekutionstitel enligt 3 kap. 1 § 1 st. 8 p. UB genom<br />
betalningsföreläggande. Betalningsföreläggande erhålls genom ansökan hos kronofogdemyndigheten (KFM) och kan erhållas<br />
för alla typer <strong>av</strong> betalningskr<strong>av</strong> <strong>av</strong> dispositiv art. En sådan ansökan som upptas hos KFM skall delges svaranden och<br />
denne skall uppmanas att ange sin inställning till det krävda beloppet. Om svaranden bestrider ansökan, vilket kan ske utan<br />
anförande <strong>av</strong> någon grund, får sökanden välja om denne vill låta saken förfalla eller om målet skall överlämnas för prövning i<br />
tingsrätten. Om svaranden inte bestrider ansökan skall KFM meddela utslag i enlighet med ansökan enligt 42 § lag<br />
(1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Detta innebär att ingen prövning <strong>av</strong> ansökan sker hos KFM utan att<br />
utslag meddelas mot bakgrund <strong>av</strong> sökandens inställning. Det materiella rättsförhållandet saknar således i princip betydelse<br />
vid betalningsförelägganden. Från betalningsföreläggande kommer dock att bortses i denna framställning eftersom ingen<br />
materiell prövning sker och därför blir det inte aktuellt att använda förvaltningsrättsliga skyddsprinciper hos KFM. Angående<br />
betalningsförelägganden se Heuman, Specialprocess, s 60-72.<br />
8 Gregow, Utsökningsrätt, s 83-84.<br />
9 L<strong>av</strong>in, Återbetalning <strong>av</strong> social ersättning, s 185-187.<br />
10 L<strong>av</strong>in, Återbetalning <strong>av</strong> social ersättning, s 196.<br />
7