Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...

tigt 111 åsidosatt ett överklagandeförbud och prövat målet. Av HD:s resonemang kan slutsatsen
dras att HD verkar acceptera att olika kriterier för behörigheten används i förvaltningsdomstol
och allmän domstol och att en talan som är anhängig eller har avgjorts i förvaltningsdomstol
omöjliggör en prövning i allmän domstol av ”samma sak” 112 . Som exempel på detta kan näm-
nas att en Hovrätt har funnit att en först i allmän domstol framförd invändning om condictio
indebiti omfattas av rättskraften av förvaltningsdomstolens dom och avser således samma
sak. 113 HD:s lösning i NJA 2001 s 22 minskar risken för motstridiga exekutionstitlar vid de
olika domstolarna. Genom att använda reglerna om lis pendens och res judicata hindras en
prövning i allmän domstol utan att denna behöver ta ställning till om förvaltningsdomstolen
gjort en korrekt bedömning av sin behörighet. 114
Genom HD:s resonemang uppenbarar sig en skenbar möjlighet för den enskilde som vill be-
röva förvaltningsmyndigheten en exekutionstitel. Den enskilde skulle kunna återkalla sin
väckta talan vid länsrätt efter det att förvaltningsmyndighetens talan vid allmän domstol avvi-
sats på grund av lis pendens. På detta sätt kan den enskilda tro att förvaltningsmyndigheten
inte har någon möjlighet att utverka en exekutionstitel då målet varit anhängigt i båda instan-
serna. Det finns dock inget som hindrar förvaltningsmyndigheten från att ännu en gång väcka
talan i allmän domstol och på det sättet utverka en exekutionstitel. 115
Av resonemanget ovan får slutsatsen att rättsläget på denna punkt är klarlagt och allmän dom-
stol alltid skall avvisa en talan om det redan pågår en process i förvaltningsdomstol om sam-
ma sak mellan samma parter. 116
Mer intressant blir det om ett rättskraftigt avgörande från allmän domstol föreligger och den
enskilde då överklagar beslutet till förvaltningsdomstol. Om en prövning av samma sak är
omöjlig i förvaltningsdomstol sedan ett rättskraftigt avgörande från allmän domstol föreligger
får bedömas som osäkert. 117 I vissa situationer kan en lagakraftvunnen dom från förvaltnings-
111
HD valde att kalla detta att det ”enligt gängse uppfattning är tvivelaktigt om förvaltningsdomstol skall anses behörig”.
112
Se not 64.
113
RH 2002:3.
114
Andersson, SvJT 2001 s 877.
115
Andersson, SvJT 2001 s 875 not 52. En situation med samma konsekvenser som i mitt scenario uppstod i RÅ 2005 ref 29,
d.v.s. Fimgros talan i förvaltningsdomstol. Här avvisade HD målet på grund av lis pendens. RegR fann dock senare att överklagandeförbud
gällde och att Fimgros talan i förvaltningsdomstol skulle avvisas. Således måste talan ånyo upptas i allmän
domstol för att Jordbruksverket skall kunna erhålla en exekutionstitel. Den väg HD valt gör prövningen omständlig men ger
en klar regel för de allmänna domstolarna att följa. Min personliga uppfattning är att detta, under rådande omständigheter,
måste anses lämpligare än att riskera konkurrerande exekutionstitlar från de olika domstolarna.
116
Andersson, SvJT 2001 s 874-875 och Fitger, Rättegångsbalken, s 13:57.
117 Se avsnitt 5.4 ovan.
33