Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...

More documents

Recommendations

Info

stol. Prövningen i allmän domstol medför inte att myndigheten förhindras att ändra sitt åter- krav p.g.a. lis pendens hos myndigheten, om strikt begreppsjurisprudens skall anammas, eftersom målet inte anhängiggjorts hos förvaltningsdomstol. Den inledande frågan är således om en väckt talan i allmän domstol kan medföra lis pendens ”över domstolsgränserna” hos myndigheten och således omöjliggöra en ändring av myndighetens beslut. Det vore önskvärt med ett sådant förfarande eftersom det skulle försätta den enskilde i samma sits som om målet prövats i förvaltningsdomstol och således omöjliggöra en ändring av återkravsbeslutet sedan talan väckts. Det kan inte heller vara obilligt mot förvaltningsmyndigheten att de själva blir tvungna att stänga vägen för ändring av beslutet genom att de väcker talan i allmän domstol för att erhålla en exekutionstitel. Förvaltningsmyndigheten bör ha en skyldighet att tillse att deras återkravsbeslut är korrekt till beloppet innan talan väcks. Försummar de detta får de stå sitt kast och acceptera att de inte kan fatta ett nytt beslut under tiden målet är anhängigt i all- män domstol. Gällande rätt avseende denna fråga måste dock betecknas som oklart. Mot bakgrund av att det saknas uttalanden i de rättsvetenskapliga källorna som pekar tydligt i någon av riktningarna nöjer jag mig med att konstatera att rättsläget är oklart på denna punkt men att kongruens mellan allmän domstol och förvaltningsdomstol vore önskvärd. Således vore det lämpligt att myndigheten förhindras att ändra sitt återkravsbeslut sedan talan anhängiggjorts i allmän domstol p.g.a. lis pendens. Det kan även tänkas att myndigheten fattar ett nytt återkravsbeslut efter det att det första åter- kravsbeslutet prövats av förvaltningsdomstol och en lagakraftvunnen dom föreligger. Frågan blir då om förvaltningsdomstols dom kan anses ha negativ rättskraft, i processrättslig bemär- kelse, och således omöjliggöra en prövning av samma sak i förvaltningsdomstol, d.v.s. saken är res judicata i förvaltningsdomstolen. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref 61 avvisat en för- nyad ansökan i ett socialförsäkringsmål rörande ansökan om utfående livränta på grund av att frågan redan avgjorts av länsrätt. Vidare uttalar RegR att ”tvistemålsliknande förvaltnings- mål” skall avvisas om de kan anses angå ”samma sak” som redan tidigare avgjorts genom lagakraftvunnen dom. Mot bakgrund av detta skulle således förvaltningsmyndigheten vara förhindrad att besluta om ytterliggare återkrav efter att det första målet avgjorts av förvalt- ningsdomstol under förutsättning att RegR anser att återkravsmål är ”tvistemålsliknande för- valtningsmål” och att det nya återkravet avser ”samma sak” som redan avgjorts. Det får be- dömas som sannolikt att det nya återkravet skulle anses omfatta samma sak som det som redan avgjorts eftersom det handlar om samma rättsföljd i de båda målen, återkrav av ersätt- ning, och det handlar om samma händelseförlopp, den händelse som utlöst återbetalnings- 31
skyldigheten. 110 Om återkravsmålen skall anses utgöra ”tvistemålsliknande förvaltningsmål” får anses mer oklart. Det handlar dock om en tvist mellan två parter som uppvisar likheter med civilprocessen. Dessutom kan mål om återkrav av ersättning prövas av allmän domstol medan ansökan om ersättning inte kan prövas av allmän domstol. Detta borde medföra att även återkravsmål anses utgöra ”tvistemålsliknande förvaltningsmål” på grund av återbetal- ningsmålens likhet med civilprocessens fullgörelsedomar och det faktum att de är mer tviste- målsliknande än mål om utfående av ersättning. Det är dock svårt att uttala sig med säkerhet. Enligt min mening är det dock troligt, mot bakgrund av resonemanget ovan, att ett ytterligare krav från förvaltningsmyndigheten, om det avser ”samma sak”, skulle avvisas med hänvis- ning till att saken är res judicata. Sedan myndighetens återkravsbeslut prövats och lagakraftvunnen dom meddelats i allmän domstol är sannolikt myndigheten förhindrad att fatta ett nytt återkravsbeslut och väcka talan i allmän domstol för att driva igenom detta mot bakgrund av reglerna om res judicata i 17 kap. 11 § RB. Detta eftersom det nya återkravsbeslutet måste anses omfattas av den första domens rättskraft eftersom det hänför sig till samma sak, d.v.s. samma rättsföljd och samma händelse- förlopp. 5.5 Res judicata och lis pendens-problem i domstolarna I vissa fall kan det bli aktuellt med ett överklagande från den enskildes sida när talan redan anhängiggjorts av myndigheten i allmän domstol och i andra fall har den enskilde väckt talan i förvaltningsdomstol vartefter myndigheten väcker talan i allmän domstol. Dessa situationer ger upphov till lis pendens-problem mellan domstolarna eftersom en talan som rör samma sak blir anhängig i bägge domstolarna. I detta kapitel kommer detta problem att behandlas. I NJA 2001 s 22 uttalade sig HD om följderna av att talan väckts i förvaltningsdomstol av enskild och myndigheten därefter väckt talan i allmän domstol. Den slutsats HD kom till var att lis pendens måste anses föreligga eftersom en analog tillämpning av 13 kapitlet 6 § RB ”över domstolsgränserna” gav resultatet att en tvist inte fick anhängiggöras vid allmän domstol när det redan pågick en tvist i förvaltningsdomstol mellan samma parter om samma sak. HD hade även att bedöma om frågan skall hanteras annorlunda då förvaltningsdomstol felak- 110 Se not 64 angående begreppet ”saken”. 32
Page 1 and 2: UMEÅ UNIVERSITET Juridiska institu
Page 3 and 4: Förkortningar AFL Lagen (1962:381)
Page 5 and 6: Eftersom återbetalningsmålen kan
Page 7 and 8: gaste civilprocessuella och förval
Page 9 and 10: Domar från allmän domstol som inn
Page 11 and 12: 10 kap. 17 § 1 st. 1 p. RB föresk
Page 13 and 14: Efter ikraftträdandet av 22 a § F
Page 15 and 16: 4 Väsentliga civilprocessuella och
Page 17 and 18: handlingar och dylikt till grund f
Page 19 and 20: Grunden 63 för talan, dvs. de omst
Page 21 and 22: Den sista frågan som skall behandl
Page 23 and 24: Vad som gäller för ändring av gr
Page 25 and 26: har även inletts av att en ansöka
Page 27 and 28: tolka in avsaknaden av författning
Page 29 and 30: splittrad bild av prövningens omfa
Page 31: land andra skyddsprinciper, har upp
Page 35 and 36: domstol göra att saken är res jud
Page 37 and 38: 6 Sammanfattning och slutsatser Upp
Page 39 and 40: stolen. Alla parternas yrkanden kom
Page 41 and 42: Kapitel 5.5 ägnas åt res judicata
Page 43 and 44: 7 Käll- och litteraturförteckning
Page 45: Lavin, Rune, Ett fatalt misstag ell

Prövningen av återkravsbeslut i domstol - Juridiska institutionen ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?