Projekt Ustawy

ubezpieczenia zdrowotnego do ZUS lub KRUS, nie zaś do Funduszu. Nie dokonano w tym
przypadku zmiany polegającej na zastąpieniu Funduszu przez instytucję ubezpieczeniową,
gdyż zgodnie z art. 77 ust. 1 zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego kierowane są
właśnie do ZUS lub KRUS. Zapis zawarty w nowym ust. 3, stanowiący, że w przypadku
zmiany instytucji ubezpieczeniowej osoby wskazane w zgłoszeniu uzyskują prawo do
świadczeń dopiero od 1 stycznia następnego roku, jest bezpośrednią konsekwencją
rozwiązań przyjętych w nowym art. 97 ustawy, dotyczących zasad zmiany instytucji
ubezpieczeniowej.
Pkt 20 - W art. 68 ustawy, określającym zasady i tryb zawierania umów o objęcie
dobrowolnym powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym, wprowadzono poprzez dodanie
ust. 5a istotne doprecyzowanie w odniesieniu do określenia momentu objęcia ochroną
ubezpieczeniową w sytuacji, gdy do zawarcia takiej umowy z instytucją ubezpieczeniową
dochodzi w czasie rozpoczętego już procesu leczenia lub badań diagnostycznych, a więc de
facto już po ziszczeniu się ryzyka będącego przedmiotem ochrony ubezpieczeniowej.
Zgodnie z dodanym przepisem umowy dobrowolnego ubezpieczenia zdrowotnego nie
zawiera się z osobą będącą w trakcie korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej, w
szczególności z osobą znajdującą się w trakcie hospitalizacji. Natomiast w przypadku
zawarcia takiej umowy wbrew powyższemu zastrzeżeniu nie obejmuje ona pokrycia kosztów
świadczeń, których udzielanie rozpoczęło się przed zawarciem umowy.
Brak takiego zastrzeżenia w dotychczasowej treści art. 68 mógł prowadzić do nadużywania
instytucji ubezpieczenia dobrowolnego, poprzez zawieranie odnośnych umów dopiero w
trakcie korzystania przez zainteresowanego z niezbędnych świadczeń zdrowotnych, z
zamiarem uzyskania możliwości przejęcia przez ubezpieczyciela kosztów takich świadczeń.
Praktykę taką wypada uznać za naruszenie zarówno istoty umowy ubezpieczenia jak i
zasady solidaryzmu społecznego, na której oparte jest powszechne ubezpieczenie
zdrowotne. Z tego względu konieczne jest doprecyzowanie omawianego artykułu, w celu
wyraźnego wykluczenia ewentualnej jego interpretacji, prowadzącej do nadużycia prawa.
Pkt 21 dokonuje zmiany art. 77 ust. 2 pkt 1, co jest konsekwencją wyrażonej w nowym
art. 97 ust. 3 zasady wyboru instytucji ubezpieczeniowej. Zgodnie z nowym brzmieniem tego
przepisu w zgłoszeniu do ubezpieczenia zdrowotnego wskazuje się instytucję
ubezpieczeniową wybraną przez osobę zgłaszaną (o ile oczywiście nastąpi zmiana tej
instytucji przez ubezpieczonego). Natomiast skreślenie ust. 2 pkt 2 uzasadnione jest tym, iż
w przypadku osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 16 (osoby pobierające emerytury i
renty), nieposiadających miejsca zamieszkania na terytorium Polski, nie ma również
przeszkód do dokonania przez te osoby wyboru innej instytucji niż ta, do której zostaną
początkowo przypisane na mocy sukcesji praw i obowiązków Mazowieckiego OW Funduszu
na odpowiednie Towarzystwo.
Pkt 22 wprowadza zmianę w art. 78, polegającą na wpisaniu w miejsce Ministra Finansów -
organu nadzoru (jako organu, na wniosek którego właściwi ministrowie przeprowadzają
kontrolę w zakresie realizacji zadań ubezpieczenia zdrowotnego w ZUZ i KRUS).
Pkt 22a jest zmianą na podwyższeniu od roku 2010 składki na ubezpieczenie zdrowotne z
obowiązujących obecnie 9% podstawy wymiaru składki do 10%. Celem zmiany jest
zwiększenie przychodów instytucji powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego o ok.
6,1 mld zł i w konsekwencji zwiększenie ich możliwości w zakresie zabezpieczenia
świadczeń opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych.
Pkt 23 wprowadza drobne uzupełnienie doprecyzowujące w art. 84.
67