1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

hun i givet fald skulle optage lån i huset, eller at de skulle få et lån fra tredjemand. De
havde ikke penge liggende andre steder. I formueopgørelsen var medtaget alt, hvad
skattemyndighederne under alle omstændigheder kunne komme efter hos ham.
Rådgiverne bankede ham på plads med hensyn til, hvad der kunne udelades af
formueopgørelsen. Tiltalte kan ikke huske, hvorfor de ikke drøftede H’eren, men det var
nok, fordi den var ved at blive solgt, og fordi han ville tage en tilsvarende værdi af
pensionen med i formueopgørelsen til skattemyndighederne. Lånene til hustruen var
fuldt oplyst til rådgiverne, og han forventede, at rådgiverne ville have sagt det til ham,
hvis de mente, at lånene fortsat bestod. Rådgiverne gjorde jo opmærksom, på, at det lille
lån til L ApS skulle medtages i formueopgørelsen. Han havde ikke drøftet Mercedes
Benzen eller Toyota Landcruiseren med rådgiverne. Han mindes ikke, hvorfor
motorcyklen ikke blev medtaget i formueopgørelsen, altså om den var glemt eller bare
udeladt. Den udgjorde under alle omstændigheder en forholdsvis lille værdi. Bilerne var
ikke med, fordi de stod i hustruens navn. De kunne ikke stå i hans navn, fordi han ikke
havde dansk bopælsadresse, og det så han ikke som noget problem. Bilerne var jo noget,
som tilhørte dem fælles, og som de kunne bruge til at "spille med". Tiltalte mener, at
formueopgørelsen og budgettet fra revisor Kim Hersland (hovedekstrakten side 248-
257) er lavet på baggrund af tiltaltes egen formueopgørelse. Han mindes ikke at have
sendt andet til revisor Kim Hersland, men han kan ikke udelukke, at han har sendt
andet. Herudover baserede revisor Kim Hersland formueopgørelsen på deres telefonsamtaler.
De holdt ikke fysiske møder. Tiltalte har ikke drøftet den revisorerklæring
(hovedekstrakten side 253), som revisor Kim Hersland afgav i forbindelse med
formueopgørelsen, som blev sendt til skattemyndighederne. Tiltalte mener, at revisor
Kim Hersland sagde, at erklæringen blev lavet på grund af nogle regler, som ikke havde
med tiltalte at gøre. Tiltalte har ikke hæftet sig nærmere ved revisorerklæringen. Den
omtalte kassekredit (hovedekstrakten side 254) er en kassekredit til Nordea i Danmark.
…
Brevet af 28. oktober 2005 til Y kommune (hovedekstrakten side 258) blev skrevet af
advokat X. X. efter aftale med tiltalte, fordi de i august 2005 skiftede strategi og nu
prøvede at få en akkord. Den nye strategi kunne føre til, at han kom af med hele
skattegælden, og det var tiltalende. Han kan ikke huske, hvem der fik ideen til dette. De
havde hen over sommeren 2005 ventet på svar fra skattemyndighederne om, hvorvidt
skattemyndighederne havde modtaget hans indbetaling på 456.139 kr. Revisor Kim
Hersland havde sagt, at tiltalte ikke skulle betale noget, hvis ikke han havde en skriftlig
aftale, men skattemyndighederne ville ikke indgå skriftlig aftale om henstand. Han kan
ikke huske, hvorfor de på et tidspunkt havde talt om, at han ikke ønskede at give
detaljerede formueoplysninger. På mødet den 27. april 2005 gjorde revisor Kim
Hersland opmærksom på, at de skulle passe på med G, hvis tiltalte troede, at dette
selskab kunne blive til noget. Derfor var tiltalte ikke glad for at skulle oplyse
skattemyndighederne om disse aktier. Det er disse aktier, som advokat X. X. omtaler i
næstsidste afsnit på brevets side 2. Afsnittet var et udspil til skattemyndighederne om, at
skattemyndighederne ikke skulle snydes, hvis hustruen senere opnåede en fortjeneste på
aktierne inden for 3 år. Om det sidste afsnit på brevets side 3 om at fortjenesten "alene
har været på "papiret" " bemærkede tiltalte, at afsnittet vel nok ikke var korrekt, men
heller ikke helt ukorrekt. Det var jo rigtigt, at han på et tidspunkt ikke kunne sælge nogle
aktier, før der var gået en vis periode. Hans indtryk var, at rådgiverne vidste, hvordan
det hang sammen. Han kunne have rettet det, men stolede på, at hans rådgivere skrev,
hvad der skulle stå. Tiltalte fastholdt, at han havde forstået processen sådan, at der
32