1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

De foretagne telefonaflytninger dokumenterer i deres helhed, at indklagede ikke havde til hensigt at udføre det arbejde, han efter revisorlovgivningen var forpligtet til - at han ikke havde til hensigt at foretage nogen form for selvstændig vurdering af de oplysninger, klienten fremkom med. Den fremstilling, som indklagede har afgivet i forbindelse med klagesagen i Revisornævnet, er i klar modstrid med den i sagen foreliggende dokumentation, herunder telefonaflytninger og referat af møde hos indklagede klients advokat. Der foreligger ikke dokumentation for en advokatmæssig vurdering, hvorefter aktiverne ikke skulle oplyses. Hertil kommer, at indklagede var bekendt med, hvorledes AA’s formueforhold blev præsenteret for Skat i advokatens brev til Skat, som han modtog kopi af, og han var forpligtet til at reagere herpå, hvis han ikke mente, at det var en korrekt og fair udlægning. I skrivelsen fra advokaten fremgår det klart, at klienten ønskede at opnå en akkord vedrørende gælden til det offentlige. Ad dokumentation for udført arbejde vedrørende erklæringen Klager har anført, at Statsadvokaten har foretaget en gennemgang af materiale indhentet ved ransagning hos revisionsfirmaet NN & Partnere I/S vedrørende klientens sager hos indklagede. I materialet indgår 182 sider, som vedrører indklagedes assistance med at opnå akkord for klientens skattegæld til Y kommune samt assistance med stiftelse af selskab i Luxemburg mv. I materialet forelå der ikke dokumentation for udførelse af krævede revisionshandlinger vedrørende review af formueopgørelsen. Materialet bestod bl.a. af mails mellem indklagede og klienten og klientens advokat vedrørende assistancen og opstilling af formueopgørelse, udkast til breve til Y kommune, breve fra Y kommune, arbejdsversioner og arkiv af formueopgørelse med erklæring, aktionæroverenskomst for selskab indregnet i formueopgørelsen, diverse korrespondance med Y kommune og klienten efter afgivelse af erklæring samt udskrift af et regneark udvisende aktier, kontanter og pension vedrørende klienten, som svarer til aktiver indregnet i formueopgørelsen pr. 30. juni 2005. Af materialet fremgår ikke hvem, der har udarbejdet regnearket. Der er i øvrigt ikke anført arbejdshandlinger i regnearket. Klager har ved gennemgang af materiale indhentet ved ransagningen hos indklagede ikke konstateret dokumentation for, at der er udført arbejdshandlinger, som underbygger den afgivne erklæring. Dette bekræfter indklagedes udsagn under telefonsamtalerne om sine hensigter i forhold til erklæringsafgivelsen. Samtidig har indklagede ikke dokumenteret at have foretaget handlinger som understøtter, at de aktiver, som klienten oplyste om under telefonsamtalerne, og som indklagede var eller burde være bekendt med qua sin rolle som revisor for klienten og dennes virksomheder gennem flere år, samt de aktiver, som blev drøftet på mødet hos advokat X. X. den 27. april 2005, ikke skulle indregnes i formueopgørelsen eller oplyses i tilknytning hertil. Klager har endelig gjort gældende, at indklagede forud for erklæringsafgivelsen besad betydelig viden om de formueforhold, som han erklærede sig om. Efter det ovenfor anførte har indklagede ikke ageret som offentlighedens tillidsrepræsentant i overensstemmelse med dagældende lov om statsautoriserede og registrerede revisorer § 2, 42
ekendtgørelse om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer mv. § 1 samt RS 910, pkt. 4. På trods af viden om væsentlige aktiver, som var udeladt af formueopgørelsen pr. 30. juni 2005, afgav han erklæring uden forbehold i strid med erklæringsbekendtgørelsen § 10 og RS 910 pkt. 22. Indklagede har ikke har dokumenteret at have planlagt udførelsen af opgaven i overensstemmelse med RS 91, pkt. 13 – 15. Han har ikke har dokumenteret at have udført reviewhandlinger i overensstemmelse med RS 910, herunder handlinger til bevis af værdiansættelse af unoterede aktier, handlinger til bevis for, at alle væsentlige aktiver var indregnet og oplyst i formueopgørelsen, og indhentelse af skriftlig erklæring fra den ansvarlige part om formueopgørelsens fuldstændighed mv. Den af indklagede fremsendte egen-undersøgelse er uden betydning for Revisornævnets sagsbehandling og afgørelse. Indklagede har bestridt, at der er grundlag for kritik af hans arbejde. Om sit forudgående kendskab til AA og selskaber med tilknytning til ham har indklagede anført, at AA i 2001 rettede henvendelse til ham vedrørende rådgivning i forbindelse med optioner i selskabet J Networks A/S. Indklagede bistod med en skattesag. Herudover har indklagede assisteret AA med udarbejdelse af selvangivelser mv. for 2000 og 2001. Indklagede har endvidere været revisor for A ApS, der blev stiftet 31. marts 2000 og likvideret 31. oktober 2003. Herudover har indklagede været revisor for en række mindre selskaber, hvor AA havde indskudt aktiekapital. Disse selskaber var alle IT-relaterede og er i dag uden aktivitet eller afviklet. Ad retlig interesse Indklagede har anført, at klagen vedrører en uunderskrevet review-erklæring, dateret de 13. oktober 2005, som har været anvendt som bilag til en følgeskrivelse fra en klients advokat til Skat som led i undersøgelse af mulighederne for at indgå en dialog om en samlet aftale for afvikling af skattegæld for klienten, AA, som privatperson. Klagen bør afvises, idet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet ikke har nogen retlig interesse i at klage. Om nogen kunne Skat have en retlig interesse i sagen. Skat er også omfattet af den særlige klageadgang i revisorloven, men Skat har oplyst, at man ikke ønsker at indgive klage til Revisornævnet over indklagede. Hertil kommer, at klager havde haft mulighed for at indbringe klagesagen for Nævnet forud for, at straffesagen mod indklagedes klient blev afgjort ved retten. Den eventuelle retlige interesse, klager kunne have haft på tidspunktet for den verserende straffesag mod klienten, foreligger ikke længere nu, da straffesagen mod AA er endelig afgjort. Ad retssikkerhed Indklagede har gjort gældende, at klager har undladt at efterkomme opfordringer til at fremlægge centrale dokumenter i sagen. Det drejer sig om klagers egne oplysninger om en revisionsrapport fra revisionsfirmaet TT samt de helt centrale overvejelser, der må have fundet sted i relation til inddrivelsesvejledningens meget klare anvisninger til et materiale i forbindelse med opnåelse af akkord. Ud fra et retssikkerhedssynspunkt er det betænkeligt, at parterne i en sag ikke har lige adgang til materialet, og at den ene part bevidst undlader at fremlæge sin dokumentation. Ud fra et 43
Page 1 and 2: Den 29. juni 2011 blev der i sag nr
Page 3 and 4: Lån hustru 7,0 Pension 2,0 H 1,0 G
Page 5 and 6: A: … sammen med østtyske innovat
Page 7 and 8: Kim: Okay. Ved du hvad A, helt enig
Page 9 and 10: K: øh ja, altså det svarer til de
Page 11 and 12: C: ja M: det vil sige vi kan jo ikk
Page 13 and 14: M: så vil jeg foreslå at du blive
Page 15 and 16: K: det jeg tænker på, har du - hv
Page 17 and 18: K: har vi så ikke - har vi så ikk
Page 19 and 20: tavshedspligt og alting ikke - det
Page 21 and 22: K: ja - og simpelt hen dividere - d
Page 23 and 24: C: ja der - det kan du lige få de
Page 25 and 26: Jeg henviser til vedlagte kopi af b
Page 27 and 28: mio. som en "åbning", og herefter
Page 29 and 30: vigtigt, at skattemyndighederne ikk
Page 31 and 32: at de skulle lave ægtepagt, men ha
Page 33 and 34: skulle sendes dokumenter til skatte
Page 35 and 36: ”… Z, der er tiltaltes hustru
Page 37 and 38: præsent, og han er sikker på, at
Page 39 and 40: oktober 2005, var væsentlig fejlbe
Page 41: Klager har endelig henvist til, at
Page 45 and 46: Der er således tale om en erklæri
Page 47 and 48: udgangen af 2004 havde en bogført
Page 49 and 50: Nævnet lægger efter det af klager
Page 51: Ved - på trods af sin viden om dis

1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?