1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

Klagen: Skat, men denne gang for at undersøge mulighederne for at indgå en samlet betalingsordning med de midler, AA måtte have og kunne fremskaffe. Til brug for en fornyet henvendelse til Skat som led i sonderingen af, hvorvidt en samlet betalingsordning kunne være en mulighed, anmodede advokat X. X. vort kontor om at udarbejde et bilag med angivelse af aktiver, som AA på møder med både advokat X. X. og undertegnede havde oplyst at være i besiddelse af, og herunder en opgørelse over bankkonti, placeret i Nordea Bank i Luxemburg. På denne baggrund udarbejdede vi en opgørelse … Forud for udarbejdelsen af selve opgørelsen over aktiver havde der været en række drøftelser med deltagelse af både AA og advokat X. X. I denne forbindelse havde der særligt været drøftet det forhold, at AA forud for indgåelse af ægteskab havde haft et udlån til sin nuværende hustru. AA oplyste, at man i forbindelse med ægteskab havde indgået aftale om, at der ikke længere resterede noget gældsmellemværende mellem mand og kone. Indarbejdelsen af dette forhold blev drøftet med advokat X. X. Det var på daværende tidspunkt min opfattelse, at forholdet burde oplyses, men advokat X. X. pegede på, at aftalen mellem parterne måtte respekteres, og at der således ikke var tale om et formuegode hos AA, som skulle og burde oplyses på nuværende tidspunkt. I tilfælde af yderligere drøftelser med Skat og herunder en eventuel udarbejdelse af et samlet materiale til brug for en eventuel akkord, ville forholdet naturligvis skulle oplyses og undersøges med henblik på eventuel omstødelse. Baseret på denne juridiske vurdering blev det besluttet ikke at hverken oplyse forholdet i det fremsendte følgebrev eller lade det optræde beløbsmæssigt i formueopgørelsen. … … Herudover blev en række aktieinvesteringer drøftet, men AA oplyste, at alle måtte anses for at være tabt. … … AA oplyste på møderne efter forespørgsel, at der var sket indbetalinger til pensionsordninger, og uanset at disse var kreditorbeskyttet var det vores opfattelse, at de burde fremgå af den henvendelse, der ville ske til Skat som grundlag for en sondering af mulighederne for at indgå en samlet ordning. Advokat X. X. var enig i den vurdering … Advokat X. X. oplyste, at den fremsendte henvendelse til Skat var en foreløbig henvendelse for at sondere mulighederne for at indgå en nærmere dialog set i lyset af afvisningen af en henstandsordning og oplyste AA om, at egentligt akkordoplæg ville indebære en betydelig udgift til både advokat og revisor for at opfylde de fastsatte krav, Skat havde opstillet for at indgå i akkordordninger. Disse krav fremgik af Inddrivelsesvejledningen, hvor de både dengang og nu udførligt beskrevet med henvisning til blandt andet konkurslovens bestemmelser. … Baseret på ovenstående udarbejdede vi den talmæssige opgørelse, jf. bilag 3, i første omgang uden erklæring således som ønsket af advokat X. X. ….” Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet har klaget over, at den formueopgørelse, som indklagede forsynede med erklæring uden forbehold eller supplerende oplysninger, dateret den 13. 38
oktober 2005, var væsentlig fejlbehæftet, idet aktiver opgjort til en samlet værdi på 8.368.000 kr. ikke var indregnet eller på anden måde oplyst i formueopgørelsen uagtet, indklagede var bekendt med, at disse væsentlige aktiver var holdt uden for formueopgørelsen. Følgende aktiver var - med indklagedes viden herom – udeladt af formueopgørelsen: 1. 7 stk. gældsbreve med Z som debitor og AA som kreditor, udstedt i perioden 30. november 2001 til 7. februar 2003 til en værdi af 5.463.000 kr. 2. En H’er købt af AA den 4. juni 2004 af Neergaards Camping i Tyskland og solgt af AA den 1. marts 2006 for 650.000 kr. 3. To biler til en anslået værdi af 800.000 kr., gældsbreve til en anslået værdi af 1.150.000 kr., en motorcykel til en anslået værdi af 150.000 kr. samt diverse aktier, alt til en samlet værdi af 2.105.000 kr. Parternes bemærkninger: Klager har overordnet gjort gældende, at indklagede groft har tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor ved sin gennemgang og erklæringsafgivelse i relation til formueopgørelse pr. 30. juni 2005 (dateret 13. oktober 2005) for AA. Ad retlig interesse Indklagede har anført, at det fremgår af revisorlovens § 43, stk. 6, at anklagemyndigheden har en særlig adgang til – retlig interesse i - at indgive klage til Revisornævnet over en revisor. Derfor skal klagen ikke afvises. Ad tidsaspekt Klager har anført, at klagen er indgivet inden for de fastsatte frister. Endvidere blev de bilag, der blev beslaglagt hos indklagede til brug for straffesagen udleveret til indklagede umiddelbart efter, Østre Landsrets dom af 10. februar 2010 blev afsagt. Forinden dette tidspunkt var indklagede gentagne gange opfordret til at møde i statsadvokaturen med henblik på gennemgang og kopiering af relevante bilag. Ad erklæringen Klager har anført, at udformningen af en formueopgørelse til brug for forhandling om opnåelse af akkord er ikke specifikt reguleret i lovgivningen eller faglige standarder. Formueopgørelsen skal derfor opstilles og udformes under hensyn til formålet hermed. Med dette udgangspunkt bør formueopgørelsen omfatte alle til personen hørende relevante aktiver og gældsforpligtelser og en angivelse af, hvordan disse er værdisat, således at der gives et pålideligt billede af personens formueforhold og den nettoformue, som kreditorer har mulighed for at blive fyldestgjort i. Indklagede har i dette tilfælde udeladt væsentlige aktiver af formueopgørelsen, ligesom indklagede ikke havde opnået tilstrækkeligt bevis for værdien af aktier indeholdt i formueopgørelsen. Det er uden reel betydning, om revisorerklæringen – der er udarbejdet efter RS 2400 (910) - var underskrevet af indklagede eller ej. Indklagede var vidende om, at formueopgørelsen med erklæring skulle sendes til og blev fremsendt til Y kommune med det formå at opnå en akkord. Hvis 39
Page 1 and 2: Den 29. juni 2011 blev der i sag nr
Page 3 and 4: Lån hustru 7,0 Pension 2,0 H 1,0 G
Page 5 and 6: A: … sammen med østtyske innovat
Page 7 and 8: Kim: Okay. Ved du hvad A, helt enig
Page 9 and 10: K: øh ja, altså det svarer til de
Page 11 and 12: C: ja M: det vil sige vi kan jo ikk
Page 13 and 14: M: så vil jeg foreslå at du blive
Page 15 and 16: K: det jeg tænker på, har du - hv
Page 17 and 18: K: har vi så ikke - har vi så ikk
Page 19 and 20: tavshedspligt og alting ikke - det
Page 21 and 22: K: ja - og simpelt hen dividere - d
Page 23 and 24: C: ja der - det kan du lige få de
Page 25 and 26: Jeg henviser til vedlagte kopi af b
Page 27 and 28: mio. som en "åbning", og herefter
Page 29 and 30: vigtigt, at skattemyndighederne ikk
Page 31 and 32: at de skulle lave ægtepagt, men ha
Page 33 and 34: skulle sendes dokumenter til skatte
Page 35 and 36: ”… Z, der er tiltaltes hustru
Page 37: præsent, og han er sikker på, at
Page 41 and 42: Klager har endelig henvist til, at
Page 43 and 44: ekendtgørelse om statsautoriserede
Page 45 and 46: Der er således tale om en erklæri
Page 47 and 48: udgangen af 2004 havde en bogført
Page 49 and 50: Nævnet lægger efter det af klager
Page 51: Ved - på trods af sin viden om dis

1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?