1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

henvendelsen fra advokaten til SKAT. Det ville være malplaceret og ligge langt ud over, hvad man med rette kunne forvente. I den forbindelse anføres, at klager ikke har rettet kritik mod advokaten. Ad gældsmellemværende med klientens hustru: Indklagede har anført, at det forud for udarbejdelsen af opgørelsen over aktiver særligt havde været drøftet, at AA inden indgåelse af ægteskab havde haft et udlån til sin nuværende hustru. AA oplyste, at man i forbindelse med ægteskabet havde indgået en aftale om, at der ikke længere resterede noget gældsmellemværende mellem mand og kone. Indarbejdelsen af dette forhold blev drøftet med klientens advokat. Det var på daværende tidspunkt indklagedes opfattelse, at forholdet burde oplyses, men advokaten pegede på, at aftalen mellem parterne måtte respekteres, og at der således ikke var tale om et formuegode hos AA, som skulle og burde oplyses på nuværende tidspunkt. I tilfælde af yderligere drøftelser med Skat og herunder en eventuel udarbejdelse af et samlet materiale til brug for en eventuel akkord, ville forholdet naturligvis skulle oplyses og undersøges med henblik på eventuel omstødelse. Baseret på denne juridiske vurdering blev det besluttet hverken at oplyse forholdet i det fremsendte følgebrev eller lade det optræde beløbsmæssigt i formueopgørelsen. Ad H’er: Indklagede har anført, at de faktiske forhold vedrørende H’eren er således, at det af AA blev oplyst, at den på tidspunktet for erklæringsafgivelsen var solgt, hvilket ikke var tilfældet på tidspunktet for skæringsdatoen i formueopgørelsen den 30. juni 2005. Årsagen til at skæringsdatoen er fastlagt til d. 30. juni. 2005 var, at informationer fra banken var afgivet på denne dato. Datoen blev derfor af praktiske årsager valgt som skæringsdato. Der er således tale om en fejl i relation til formueværdien af H’eren i den opgjorte formueopgørelse. I relation til eventuelle konkrete akkordforhandlinger og herunder udarbejdelse af et akkordoplæg i henhold til bestemmelserne i Inddrivelsesvejledningen og bestemmelserne i konkursloven, ville denne fejl blive opdaget. Fejlen ville blive berigtiget i forbindelse med revisionsmæssig gennemgang og herunder afgivelse af en RS 700 revisionserklæring som følge af de yderligere arbejder og krav til dokumentation, der kræves til en sådan erklæring i forhold til en RS 2400 (910) erklæring. Ad andre aktiver: Indklagede har anført, at der i forbindelse med udarbejdelse af formueopgørelsen blev drøftet en række aktieinvesteringer, men AA oplyste, at alle måtte anses for at være tabt. Det var på denne baggrund klientens advokats opfattelse, at disse ikke skulle fremgå, hverken af den fremsendte følgeskrivelse fra hans side eller af den talmæssige opgørelse. I tilfælde af yderligere drøftelser med Skat skulle disse forhold naturligvis også beskrives som led i den samlede redegørelse, der er et krav fra Skat og som nøje beskrevet i Inddrivelsesvejledningen udgivet af Skat. For så vidt angår biler, gældsbreve og motorcykel har sådanne aktiver været uoplyst for indklagede. For så vidt angår aktieinvesteringer i D, C ApS og F har de alle været drøftet og vurderet som tabt. Klientens advokat anviste i denne forbindelse, at de pågældende tabte investeringer ikke skulle fremgå af den foreløbige formueopgørelse, men at omstændighederne i forbindelse med de enkelte investeringer naturligvis skulle beskrives i forbindelse med et muligt akkordoplæg i henhold til gældende bestemmelser for sådanne. En søgning på CVR-registeret på ”D” viser, at D ApS er tvangsopløst i 2007 uden at have udarbejdet årsrapport, D Danmark A/S er erklæret konkurs i 2008 uden at have udarbejdet regnskaber, D Online A/S er ophørt ved konkurs i 2004, og MS Production ApS, tidligere D Danmark A/S, er ophørt ved konkurs i 2003. En søgning på C.com A/S viser, at dette selskab ved 46
udgangen af 2004 havde en bogført egenkapital på DKK 1.359.162, men kun et aktiv. I revisionspåtegningen tages forbehold for værdien af aktivet samt forbehold for going concern. Endelig viser en søgning på F A/S, at selskabet ved udgangen af 2004 havde en negativ egenkapital på DKK -1.032.348. Sammenfattende er det derfor indklagedes vurdering, at disse selskaber næppe repræsenterer nogen værdi, og på baggrund af klientens advokats vurderinger er de pågældende aktier ikke medtaget i formueopgørelsen. Ad revisionsbevis Indklagede har henvist til, at der er foretaget en egen intern undersøgelse i revisionsfirmaet efter ransagningen i maj måned 2006 og beslaglæggelsen af materialet tilhørende AA. Formålet var en undersøgelse af baggrunden for det udførte arbejde og den afgivne erklæring på den talmæssige opgørelse/formueopgørelsen. Den firmamæssige interne undersøgelse, som er udarbejdet i december 2007, konkluderede, at der ikke er grundlag for at rejse kritik af det udførte arbejde eller den afgivne erklæring i relation til AA’s formueopgørelse/talmæssige opgørelse. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af § 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Da den omhandlede erklæring er dateret 13. oktober 2005, afgøres denne sag derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og den dagældende erklæringsbekendtgørelse. Ad retlig interesse: Efter § 19, stk. 5, i den dagældende revisorlov er såvel Skatteministeriet som anklagemyndigheden tillagt en udvidet klagekompetence, idet disse myndigheder kan indbringe sager, uanset om de har en retlig interesse heri. Denne udvidede klageadgang er videreført i den nugældende revisorlov, jf. § 43, stk. 6. Indklagedes påstand om afvisning på grund af klagers manglende retlige interesse tages derfor ikke til følge. Det forhold, at Skat ikke har indbragt en klage over revisor, kan ikke afskære SØK fra at klage. Det forhold, at indklagedes materiale har været beslaglagt af klager indtil marts 2010, hvor det blev udleveret, kan heller ikke føre til andet resultat, hvorved også bemærkes, at indklagede efter det oplyste gentagne gange forinden er blevet opfordret til at møde i statsadvokaturen med henblik på gennemgang og kopiering af relevante bilag. Ad erklæringen Revisornævnet lægger til grund, hvilket begge parter er enige om, at erklæringen, dateret 13. oktober 2005, vedrørende indklagedes klients formueopgørelse, er en review-erklæring, jf. den dagældende erklæringsbekendtgørelses § 9 ff. samt RS 2400 (910). 47
Page 1 and 2: Den 29. juni 2011 blev der i sag nr
Page 3 and 4: Lån hustru 7,0 Pension 2,0 H 1,0 G
Page 5 and 6: A: … sammen med østtyske innovat
Page 7 and 8: Kim: Okay. Ved du hvad A, helt enig
Page 9 and 10: K: øh ja, altså det svarer til de
Page 11 and 12: C: ja M: det vil sige vi kan jo ikk
Page 13 and 14: M: så vil jeg foreslå at du blive
Page 15 and 16: K: det jeg tænker på, har du - hv
Page 17 and 18: K: har vi så ikke - har vi så ikk
Page 19 and 20: tavshedspligt og alting ikke - det
Page 21 and 22: K: ja - og simpelt hen dividere - d
Page 23 and 24: C: ja der - det kan du lige få de
Page 25 and 26: Jeg henviser til vedlagte kopi af b
Page 27 and 28: mio. som en "åbning", og herefter
Page 29 and 30: vigtigt, at skattemyndighederne ikk
Page 31 and 32: at de skulle lave ægtepagt, men ha
Page 33 and 34: skulle sendes dokumenter til skatte
Page 35 and 36: ”… Z, der er tiltaltes hustru
Page 37 and 38: præsent, og han er sikker på, at
Page 39 and 40: oktober 2005, var væsentlig fejlbe
Page 41 and 42: Klager har endelig henvist til, at
Page 43 and 44: ekendtgørelse om statsautoriserede
Page 45: Der er således tale om en erklæri
Page 49 and 50: Nævnet lægger efter det af klager
Page 51: Ved - på trods af sin viden om dis

1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?