1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

X. X. havde ikke sagt noget om, hvilke oplysninger der skulle gives. Revisor Kim Hersland havde sagt, at der senere skulle laves noget mere detaljeret, men at det kostede "en mindre formue", og at de derfor skulle vente med det. Tiltalte opfattede det sådan, at revisor Kim Hersland hermed henviste til sit eget honorar for at skulle lave en sådan detaljeret opgørelse. Tiltaltes indtryk var, at de var i gang med fase 1, og at der skulle væsentligt mere med i fase 2. Der var ikke grund til at give mere i fase 1, for det tilfælde at skattemyndighederne allerede der gav afslag. De drøftede ikke, at der skulle laves en tilsvarende opgørelse vedrørende hustruen til skattemyndighederne. Foreholdt bogholderiudskrift fra T for 2005 (hovedekstrakten side 366) forklarede tiltalte, at der ikke blev udstedt gældsbrev for hans lån til T på 1,2 mio. kr., fordi gældsbrevene var et overstået kapitel, da han ydede dette lån i efteråret 2004. Han mente ikke, at det var nødvendigt med gældsbreve i deres formueforhold. Advokat U lavede teksten til det første gældsbrev mellem tiltalte og hustruen, og resten af gældsbrevene lavede de selv. Advokat U var hustruens advokat, men de havde brugt ham som fælles advokat i forbindelse med testamente og gældsbrevene. Tiltalte overvejede ikke, om han skulle indhente rådgivning om gældseftergivelsen i slutningen af 2003. Han tænkte ikke over, at der kunne være særlige formkrav, for eksempel krav om gavebrev. Han annullerede bare gælden. Til skattemyndighedernes opgørelse af hans formue pr. 31. december 2005 (hovedekstrakten side 212) bemærkede tiltalte, at alle de nævnte aktier var med i hans egen opgørelse til skattemyndighederne, bortset fra en mindre uoverensstemmelse vedrørende størrelsen af beholdningen af aktier i V Hedge Fund. Han ved ikke, om det er ham eller skattemyndighederne, som har angivet det korrekte tal. Han anførte i sin formueopgørelse et bankindestående på 136.000, som er højere end det nettobeløb på 33.613 kr., som følger af skattemyndighedernes opgørelse. Om tiltaltes tilgodehavender hos Æ på henholdsvis 75.000 kr. og 130.000 kr. anført i skattemyndighedernes formueopgørelse (hovedekstrakten side 213) forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har ydet disse to lån. Der er udstedt gældsbrev for lånet på 75.000 kr., som befinder sig hos politiet. Der er ikke udstedt gældsbrev for lånet på 130.000 kr. Tiltalte tog ikke disse lån med i opgørelsen til skattemyndighederne, fordi Æ ingen penge havde. Lånene var uerholdelige. Han havde ydet Æ lån, så han kunne hjælpe ham med at beholde en aktiepost. Det er nok rigtigt, at lånet til L ApS var på kr. 54.000, og at han medtog et for stort beløb i opgørelsen til skattemyndighederne. Han medtog ikke renter af lånene til hustruen, og skattemyndighederne har senere erkendt, at renter heraf ikke skulle medtages. SØK har ikke spurgt ham, om SØK over for G kunne acceptere et indfrielsesbeløb på 250.000 kr., uden at medtage renter. Han glemte at medtage påløbne renter af tilgodehavendet hos L. Han indskød penge i D i 2000 og 2001. Selskabet "gik dødt", men blev senere vakt til live. I oktober 2005 havde D ingen værdi, og det har skattemyndighederne accepteret. Det samme har skattemyndighederne for så vidt angår C, B og F. Han medtog ikke sin Blaser Riffel, som skattemyndighederne har vurderet til 55.000 kr. (hovedekstrakten side 214), fordi han opfattede den som hørende til småtingsafdelingen. Bilerne var ikke med, fordi de var en del af fællesejet og var anskaffet efter ægteskabets indgåelse. De skulle ikke henføres til det, som kun stod i hans navn. Baltimatic jordfræseren, som skattemyndighederne har værdiansat til 17.000 kr., hørte til landbrugsbedriften. H’eren og Harley Davidson-motorcyklen burde han måske nok have oplyst om. …” 34
”… Z, der er tiltaltes hustru … … Hun vidste, at gældsbrevene eksisterede rent fysisk, og den, som måtte finde dem, ikke kunne se, at de var annulleret. … …” ”… Advokat X. X. har supplerende om sit brev af 10. maj 2005 (hovedekstrakten side 164) forklaret, at tiltalte på mødet den 27. april 2005 havde forklaret, at han i flere omgange havde overført i alt ca. 7 mio. kr. til sin hustru. Vidnet havde på mødet spurgt, om der var tale om lån eller gaver til hustruen. Tiltaltes svar var lidt "mudret", og vidnet medtog de 7. mio kr. i brevet for at huske beløbet som et muligt aktiv. Vidnet tror ikke, at han spurgte tiltalte, om der forelå gældsbreve. Vidnet mener ikke, at der blev oplyst noget om gældsbreve. I så fald ville han have bemærket det, for det ville tyde på, at der fortsat var gæld og altså ikke givet en gave. Hvis tiltalte havde oplyst om gældsbreve, ville han have noteret nærmere herom. På mødet fik vidnet at vide om H’eren, at den havde en værdi på ca. 500.000 kr. På mødet udspurgte vidnet og revisor Kim Hersland tiltalte om hans aktiver og passiver. Tiltalte var ikke forberedt på at skulle dokumentere sine mundtlige oplysninger ved bilag og lønsedler m.v., og det var der ikke noget usædvanligt i. Vidnet husker ikke, om han konkret spurgte til, om der var biler. Tiltalte oplyste senere - men forud for vidnets brev af 28. oktober 2005 til skattemyndighederne - at Heren var solgt, og at provenuet var brugt til leveomkostninger. Det er vidnet sikker på. De søgte i første omgang om henstand, fordi tiltalte mente, at hans aktiviteter i England kunne generere tilstrækkeligt til at betale skattegælden. Tiltalte ville derfor have fred til at udvikle sine forretninger og tjene penge. De gik over til at søge om akkord, fordi tiltalte havde besluttet sig for at flytte tilbage til Danmark, og fordi skattemyndighederne havde givet afslag på henstand med gælden. … … Hvis der skulle indgås akkordaftale med skattemyndighederne, skulle der foreligge akkordmateriale. Det er dyrt at udarbejde, og derfor ville de gerne forinden kende skattemyndighedernes indstilling til sagen. Hvis skattemyndighederne var positive, skulle materialet udarbejde, og tiltalte betale herfor. Opgørelsen af aktiverne var dog ikke ment som værende foreløbig. Opgørelsen skulle selvfølgelig være korrekt. Vidnet troede, at aktivopgørelsen var korrekt, da han sendte den til skattemyndighederne. … Tiltalte bekræftede over for vidnet forud for brevet af 28. oktober 2005 til skattemyndighederne, at de 7 mio. kr. var givet som gave til hustruen. Vidnet troede på forklaringen om gave… Foreholdt dele af udskriften af telefonmødet mellem vidnet, tiltalte og revisor Kim Hersland den 11. oktober 2005 (hovedekstrakten, anden halvdel af side 226) forklarede vidnet, at de her taler om, hvad der skulle oplyses i forbindelse med en akkord og grænsen for, hvad de som rådgivere kunne gå med til. I det endelige akkordforslag måtte der ikke udelades noget. Foreholdt udskrift senere i samtalen (hovedekstrakten side 228 nederst - 229 øverst) forklarede vidnet, at han følte, at han skulle være agtpågivende over for tiltalte, men at han ofte ser klienter, som er pressede. De giver ofte maleriske beskrivelser, men kommer senere "ned på jorden". Han husker det sådan, at en 35
Page 1 and 2: Den 29. juni 2011 blev der i sag nr
Page 3 and 4: Lån hustru 7,0 Pension 2,0 H 1,0 G
Page 5 and 6: A: … sammen med østtyske innovat
Page 7 and 8: Kim: Okay. Ved du hvad A, helt enig
Page 9 and 10: K: øh ja, altså det svarer til de
Page 11 and 12: C: ja M: det vil sige vi kan jo ikk
Page 13 and 14: M: så vil jeg foreslå at du blive
Page 15 and 16: K: det jeg tænker på, har du - hv
Page 17 and 18: K: har vi så ikke - har vi så ikk
Page 19 and 20: tavshedspligt og alting ikke - det
Page 21 and 22: K: ja - og simpelt hen dividere - d
Page 23 and 24: C: ja der - det kan du lige få de
Page 25 and 26: Jeg henviser til vedlagte kopi af b
Page 27 and 28: mio. som en "åbning", og herefter
Page 29 and 30: vigtigt, at skattemyndighederne ikk
Page 31 and 32: at de skulle lave ægtepagt, men ha
Page 33: skulle sendes dokumenter til skatte
Page 37 and 38: præsent, og han er sikker på, at
Page 39 and 40: oktober 2005, var væsentlig fejlbe
Page 41 and 42: Klager har endelig henvist til, at
Page 43 and 44: ekendtgørelse om statsautoriserede
Page 45 and 46: Der er således tale om en erklæri
Page 47 and 48: udgangen af 2004 havde en bogført
Page 49 and 50: Nævnet lægger efter det af klager
Page 51: Ved - på trods af sin viden om dis

1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?