1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

Det er ubestridt, at erklæringen ikke er underskrevet af indklagede. Det er endvidere ubestridt, at indklagede har sendt formueopgørelsen, der er opstillet på brevpapir fra revisionsfirmaet NN & Partnere I/S, med revisorerklæring til klientens advokat, uden at det er angivet, at der skulle være tale om et udkast, ligesom det er ubestridt, at indklagede var klar over, at klientens advokat videresendte formueopgørelsen med erklæringen til Skatteforvaltningen i Y kommune til brug for drøftelser med Skat om en ordning vedrørende klientens betydelige skatterestance. I almindelighed kan en erklæring fra en revisor ikke anses for afgivet, førend den er underskrevet af revisor. I dette tilfælde, hvor indklagede har sendt formueopgørelsen med revisorerklæring til klientens advokat uden, at det er angivet i hverken erklæringen eller fremsendelsesskrivelsen, at der er tale om et udkast, og hvor indklagede har været vidende om, at formueopgørelsen med erklæring skulle danne grundlag for drøftelser med Skat, finder Revisornævnet, at indklagede må have indset, at klienten, klientens advokat og Skat opfattede erklæringen som afgivet. Under disse omstændigheder er nævnet således enig med klager i, at der foreligger en revisorerklæring, der er omfattet af revisorloven. Det fremgår klart af advokatens korrespondance med Skat, at klienten ønskede, at der opnåedes en akkord vedrørende gælden til det offentlige, og det fremgår ligeledes af telefonsamtalen den 11. oktober 2005 mellem advokaten, indklagede og indklagedes klient, at formålet med drøftelserne med Skat var at opnå en akkordordning eller eftergivelse af en væsentlig del af skattegælden. Efter formålet med henvendelsen og formueopgørelsen må denne således overfor Skat have fremstået som en udtømmende opgørelse over klientens aktiver pr. 30. juni 2005, hvilket indklagede efter nævnets opfattelse må have indset. Udlån til ægtefælle Det fremgår af oplysningerne i sagen, at lån for i alt 5.463.000 kr. fra klienten til dennes ægtefælle var dokumenteret ved 7 gældsbreve, der blev fundet i en bankboks i klientens hustrus ejendom, hvor også klienten boede, og klienten har i sin forklaring for landsretten oplyst, at han herudover havde ydet hustruen – eller T - et lån på 1, 2 mio. kr. i efteråret 2004. Der var ikke udstedt gældsbrev for dette lån, ”fordi det ikke var nødvendigt med gældsbreve i deres formueforhold”. I skrivelsen af 10. maj 2005 fra indklagede klients advokat til blandt andet indklagede er under aktiver anført: ”Udlån til ægtefælle formentlig omkring kr. 7 mio, men alene friværdi for (anslået) kr. 2.000.000 ”. Det fremgår endvidere, at lånet til ægtefællen var anvendt i forbindelse med opbygning af en gård beliggende i Jylland. I det udaterede håndskrevne papir, fundet under ransagning i det revisionsfirma, som indklagede er tilknyttet, er anført: ”Lån hustru 7,0”. Under telefonsamtalen den 7. september 2005 mellem indklagede og klienten udtaler klienten: ”…og vi har også de der lån, som Z har taget hos mig, men dem vil jeg gerne holde uden for”. Nævnet lægger på denne baggrund til grund, at indklagede, inden han afgav den omhandlede erklæring, var bekendt med, at klienten havde betydelige udlån til ægtefællen. Indklagede har henvist til, at klienten oplyste, at lånet til hustruen var eftergivet, og at klientens advokat tilkendegav, at mellemværendet derfor ikke skulle med i formueopgørelsen. 48
Nævnet lægger efter det af klager oplyste til grund, at der ikke i indklagedes arbejdspapirer foreligger dokumentation for, at indklagede har foretaget nogen undersøgelser vedrørende klientens oplysninger om formueforholdene. Dette støttes af flere udsagn i telefonsamtalen af 7. september 2005 mellem indklagede og klienten, f. eks. følgende udtalelser fra indklagede: ”Altså i princippet skal jeg jo have gennemgået den (oversigt) og alt det der, det gider vi ikke…” og ”Okay. Ved du hvad A, helt enig. Jeg skulle bare lige høre dig de der ting fordi, du ved, jeg skriver under som om vi har gennemgået tingene”. Det fremgår endvidere af telefonsamtalen, at indklagede som svar på klientens oplysninger om lånene til ægtefællen svarer: ”Dem holder vi ude af det, det er jeres forhold og det er interparte mellem jer som ægtefæller og der skal vi til at grave langt tilbage og den slags ting og det virker lidt åndssvagt at sige at nu skylder min kone mig nogle penge”. Ved - på trods af sin viden om låneforholdet - ikke at have udført nogen handlinger til dokumentation for, at dette med rette kunne udelades af formueopgørelsen, finder nævnet, at indklagede ved i strid med RS 2400 (910) at afgive en review erklæring uden forbehold på formueopgørelsen har overtrådt § 2, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og den dagældende erklæringsbekendtgørelses § 1, stk. 2, og § 10. Det bemærkes herved, at indklagede som uafhængig revisor ikke kunne basere sin erklæring på en advokats udtalelser, og at det i øvrigt ikke er dokumenteret, at indklagede har indhentet juridisk rådgivning om låneforholdet. Indklagede har således tilsidesat sine pligter til som statsautoriseret revisor og offentlighedens tillidsrepræsentant at sikre at offentlighedens interesser blev varetaget. Ad H’eren. I skrivelse af 10. maj 2005 fra indklagede klients advokat til blandt andet indklagede er under aktiver anført: ”Her, anskaffelsespris cirka kr. 1 mio., realisationsværdi (anslået) 500.000”. I det udaterede håndskrevne papir, fundet under ransagning i det revisionsfirma, som indklagede er tilknyttet, er anført: ”Her 1.0”. Under telefonsamtalen den 7. september 2005 mellem indklagede og klienten udtaler klienten: ”…vi har jo den der Her der..Og den der Her har de ikke en chance for at finde for den er indregistreret i Tyskland, den er på tyske plader og der er ingen der aner at jeg ejer den og i øvrigt er den ved at blive solgt”. Nævnet lægger på denne baggrund til grund, at indklagede, inden han afgav den omhandlede erklæring, var bekendt med, at klienten ejede en Her, der havde en betydelig værdi og ikke var afhændet pr. skæringsdatoen for formueopgørelsen. Indklagede har henvist til, at der er tale om en fejl, der ville være blevet rettet i forbindelse med udarbejdelsen af et akkordoplæg i henhold til Inddrivelsesvejledningen og konkursloven. Nævnet lægger efter det af klager oplyste til grund, at der ikke i indklagedes arbejdspapirer foreligger dokumentation for, at indklagede har foretaget nogen undersøgelser vedrørende klientens oplysninger om formueforholdene. Dette støttes af flere udsagn i telefonsamtalen af 7. september 2005 mellem indklagede og klienten, f. eks. følgende udtalelser fra indklagede: ”Altså i princippet skal jeg jo have gennemgået den (oversigt) og alt det der, det gider vi ikke…” og ”Okay. Ved du hvad A, helt enig. Jeg skulle bare lige høre dig de der ting fordi, du ved, jeg skriver under som om vi har gennemgået tingene”. Det fremgår endvidere af telefonsamtalen, at indklagede som svar på klientens oplysning om H’eren svarer: ”Okay, jamen jeg spørger bare”. 49
Page 1 and 2: Den 29. juni 2011 blev der i sag nr
Page 3 and 4: Lån hustru 7,0 Pension 2,0 H 1,0 G
Page 5 and 6: A: … sammen med østtyske innovat
Page 7 and 8: Kim: Okay. Ved du hvad A, helt enig
Page 9 and 10: K: øh ja, altså det svarer til de
Page 11 and 12: C: ja M: det vil sige vi kan jo ikk
Page 13 and 14: M: så vil jeg foreslå at du blive
Page 15 and 16: K: det jeg tænker på, har du - hv
Page 17 and 18: K: har vi så ikke - har vi så ikk
Page 19 and 20: tavshedspligt og alting ikke - det
Page 21 and 22: K: ja - og simpelt hen dividere - d
Page 23 and 24: C: ja der - det kan du lige få de
Page 25 and 26: Jeg henviser til vedlagte kopi af b
Page 27 and 28: mio. som en "åbning", og herefter
Page 29 and 30: vigtigt, at skattemyndighederne ikk
Page 31 and 32: at de skulle lave ægtepagt, men ha
Page 33 and 34: skulle sendes dokumenter til skatte
Page 35 and 36: ”… Z, der er tiltaltes hustru
Page 37 and 38: præsent, og han er sikker på, at
Page 39 and 40: oktober 2005, var væsentlig fejlbe
Page 41 and 42: Klager har endelig henvist til, at
Page 43 and 44: ekendtgørelse om statsautoriserede
Page 45 and 46: Der er således tale om en erklæri
Page 47: udgangen af 2004 havde en bogført
Page 51: Ved - på trods af sin viden om dis

1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?