1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

etssikkerhedsmæssigt synspunkt bør Revisornævnet derfor frafalde behandlingen af sagen eller tillægge det processuel skadesvirkning for klager. Ad tidsaspekt Indklagede har anført, at klager den 31. maj 2006 gennemførte ransagning i det revisionsfirma, som indklagede er tilknyttet, som led i undersøgelserne af AA’s mulige skatte- og skyldnersvig. På trods af at klager således har været i besiddelse af det samlede materiale siden 31. maj 2006, blev klagen til Revisornævnet først indgivet 3 år senere, i juni måned 2009 – og det selv om klager allerede i 2008 tilkendegav at ville indgive en klage. Det materiale, som blev beslaglagt af klager i forbindelse med ransagningen, og som var nødvendigt for indklagede for at kunne besvare klagen, blev først tilbageleveret til indklagede i marts måned 2010. Klager har i betydeligt omfang forsinket sagen, således af indklagede først 4 ½ år efter klagens indgivelse har kunnet indgive svarskrift. Den lange periode har medført usikkerhed for indklagede, og det bør tillægges processuel betydning. Ad erklæringen Indklagede har anført, at der er tale om et uunderskrevet udkast til en review-erklæring dateret 13. oktober 2005. Erklæringen er sendt fra indklagedes kontor i udkast til AA’s advokat og har været anvendt som bilag til en følgeskrivelse fra advokaten til Skat som led i undersøgelserne for at indgå i en dialog med skattevæsenet om, hvorvidt det var muligt at drøfte en gældsafvikling for AA. Der er således ikke tale om en erklæring, der er afgivet og underskrevet af hverken indklagedes firma eller ham personligt. Indklagede drøftede erklæringsbekendtgørelsens krav til formulering af erklæringer på materialer, som revisor er klar over vil blive anvendt af tredjeparter, med AA’s advokat. Indklagede orienterede advokaten om, at han for at overholde erklæringsbekendtgørelsens krav var nødsaget til at forsyne den talmæssige opgørelse med en erklæring. Internt vurderede indklagede, hvilken type erklæring der skulle anvendes i nærværende sag. Han skelnede mellem henholdsvis a) revision, b) review/ gennemgang, c) aftalte arbejdshandlinger og d) assistance med regnskabsopstilling. Uanset at indklagede eventuelt i forbindelse med et senere udarbejdet akkordoplæg skulle forsyne en balance med en erklæring om revision i henhold til RS 700, jf. kravene i konkurslovens bestemmelser og kravene i Skats Inddrivelsesvejledning, var der på daværende tidspunkt ikke tale om et talmæssigt materiale, som var revideret, hvorfor erklæringen ikke skulle være en revisionserklæring. Erklæringen vedrørende aftalte arbejdshandlinger blev overvejet, men fravalgt med henvisning til bestemmelserne i RS 920, punkt 6, nemlig at denne type erklæringer "er begrænset til de parter, der blev enige om, hvilke arbejdshandlinger der skal foretages, idet andre, som ikke kender begrundelserne for arbejdshandlingerne, kunne misfortolke resultaterne". RS 920 kunne således ikke anvendes. Det blev det ligeledes vurderet, at RS 4410 (930) vedrørende assistance med regnskabsopstilling heller ikke var velegnet i nærværende situation. På ovenstående baggrund blev den talmæssige opstilling, formueopgørelsen, forsynet med en påtegning om gennemgang i henhold til RS 2400 (910). 44
Der er således tale om en erklæring om gennemgang i henhold til RS 2400 (910), og ikke en erklæring om revision efter RS 700. Det fremgår også af erklæringens tekst. Formueopgørelsen med erklæringen er ikke – som anført af klager - fremsendt til Skat i forbindelse med forhandling om en akkordordning for AA. Erklæringen er ikke underskrevet og er fremsendt til klientens advokat efter instruks fra denne som specialist på området til brug for advokatens videre arbejde i relation til mulige drøftelser med Skat. Forud havde der været forhandlinger om henstand med klientens skattebetaling, hvilket der var givet afslag på. Inden man udarbejdede et omfattende og kostbart materiale rettede klientens advokat henvendelse til SKAT med henblik på - ud fra nogle givne forudsætninger - at undersøge mulighederne for at indgå i videre drøftelser om en anden type ordning som alternativ til en henstandsordning med betaling af skyldige skatter. Fremgangsmåden er normal og almindelig i erhvervsmæssige forhold. Det er invitation til drøftelser baseret på de forudsætninger, der fremgår af advokatens brev suppleret med en række basis økonomiforudsætninger, således som anført i den talmæssige opgørelse. Baseret på udfaldet af Skats modtagelse af dette materiale var det hensigten, at der ville blive udarbejdet et yderligere og omfattende materiale til brug for Skats endelige vurdering. Dette materiale ville blive udarbejdet i nøje overensstemmelse med Skats meget faste retningslinjer på dette område som udformet og beskrevet i Inddrivelsesvejledningen. Både klientens advokat som anerkendt specialist indenfor rekonstruktion og insolvensområdet og indklagede var nøje klar over Skats krav, som formuleret i Inddrivelsesvejledningen, og var derfor på forhånd klar over, at det fremsendte materiale til Skat langt fra opfyldte disse krav, men alene var udarbejdet til brug for en foreløbig sondering af, hvorvidt der var grundlag for yderligere drøftelser med Skat inden klienten blev sat i yderligere udgifter. Dette synspunkt underbygges af de forklaringer, der er afgivet i forbindelse med Østre Landsrets ankedom i straffesagen mod indklagedes klient. I relation til en RS 2400 (910) erklæring om review af regnskaber har indklagede videre henvist til Økonomi- og Erhvervsministerens besvarelse af spørgsmål 92 (L 50), stillet af Erhvervsudvalget den 28. februar 2006. Det fremgår blandt andet af besvarelsen, at review stort set er uden betydning i forhold til skatte- og afgiftsloven. Der må på denne baggrund næres stor betænkelighed ved at tillægge review-erklæringer en vidtgående betydning. Ad udeholdte aktiver Indklagede har gjort gældende, at der ikke er udeladt aktiver i formueopgørelsen pr. 30. juni 2005. Indklagede har overordnet anført, at AA’s advokat gentagne gange gjorde opmærksom på, at der alene var tale om en foreløbig henvendelse til Skat med henblik på at aftale et møde for herigennem at sondere, hvorvidt der var grundlag for at udarbejde et yderligere materiale, som ville opfylde Inddrivelsesvejledningens bestemmelser forud for at sætte klienten i betydelige merudgifter i fald et oplæg ikke af Skat ville blive positivt modtaget. Det var på denne baggrund indklagede udarbejdede den talmæssige opgørelse - i første omgang uden erklæring - således som ønsket af advokaten. Advokaten havde således overtaget ansvaret på opgaven, og indklagedes opgave var alene at udforme materiale efter ønske fra advokaten. Advokaten og indklagede var i besiddelse af helt de samme oplysninger om klientens økonomiske forhold, og det ville både i teori og praksis stride mod enhver form for sund fornuft, at indklagede i lyset af sin egen manglende kompetence på det område, hvor advokaten havde sin spidskompetence, skulle gribe korrigerende ind over for en 45
Page 1 and 2: Den 29. juni 2011 blev der i sag nr
Page 3 and 4: Lån hustru 7,0 Pension 2,0 H 1,0 G
Page 5 and 6: A: … sammen med østtyske innovat
Page 7 and 8: Kim: Okay. Ved du hvad A, helt enig
Page 9 and 10: K: øh ja, altså det svarer til de
Page 11 and 12: C: ja M: det vil sige vi kan jo ikk
Page 13 and 14: M: så vil jeg foreslå at du blive
Page 15 and 16: K: det jeg tænker på, har du - hv
Page 17 and 18: K: har vi så ikke - har vi så ikk
Page 19 and 20: tavshedspligt og alting ikke - det
Page 21 and 22: K: ja - og simpelt hen dividere - d
Page 23 and 24: C: ja der - det kan du lige få de
Page 25 and 26: Jeg henviser til vedlagte kopi af b
Page 27 and 28: mio. som en "åbning", og herefter
Page 29 and 30: vigtigt, at skattemyndighederne ikk
Page 31 and 32: at de skulle lave ægtepagt, men ha
Page 33 and 34: skulle sendes dokumenter til skatte
Page 35 and 36: ”… Z, der er tiltaltes hustru
Page 37 and 38: præsent, og han er sikker på, at
Page 39 and 40: oktober 2005, var væsentlig fejlbe
Page 41 and 42: Klager har endelig henvist til, at
Page 43: ekendtgørelse om statsautoriserede
Page 47 and 48: udgangen af 2004 havde en bogført
Page 49 and 50: Nævnet lægger efter det af klager
Page 51: Ved - på trods af sin viden om dis

1 Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 37/2009 ... - Revisornævnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?