BfN -Skripten 146 - Bundesamt für Naturschutz

kaempferi) aufgrund ihrer Krankheitsresistenz gegen den Lärchenkrebs (Dasyscypha willkommii)
angebaut. Aus Naturschutzgründen gibt es keine erkennbaren Gründe für die Einbringung von
Fremdländern. Ganz im Gegenteil ist das Einbringen von Neophyten unerwünscht, da sie einheimische
Arten verdrängen, oftmals ungeregelte Massenbestände entwickeln und so regionale Besonderheiten
(aus weltweiter Sicht) zerstören können (vgl. HEINK 2000).
Die häufig zu beobachtenden Probleme mit Neophyten resultieren daraus, dass sie aus ihrem evolutiven
Umfeld der Herkunftsländer gerissen werden und fast immer ohne ihre natürlichen Gegenspieler
(Phytophage, Konkurrenten, Parasitoide, spezialisierte Räuber) eingeführt werden. Inzwischen ist
mehrfach belegt, dass fremdländische (allochthone) Pflanzenarten zumeist weniger Tierarten eine
Nahrungsgrundlage bieten können als heimische (KENNEDY & SOUTHWOOD 1991).
Die an fremdländischen Pflanzenarten gefundenen Tiere können zudem nur Arten sein, die (zufällig
oder bewusst) ebenfalls eingeführt wurden oder heimische Arten, die einen Futterpflanzenwechsel
von einheimischen Arten auf die eingeführten mitgemacht haben. Dies ist bei wenig spezialisierten,
polyphagen Arten eher zu erwarten. So kommen beispielsweise an der aus Nordamerika eingeführten
Roteiche (Quercus rubra) wesentlich weniger Insekten- und Vogelarten vor (GOSSNER 2001) als an
den heimischen Eichen (Quercus robur und Quercus petraea). Diese beherbergen mit rund 700 Insektenarten
neben den Weiden (Salix spec.) mit 728 Arten die reichhaltigste Phytophagenfauna
(HEYDEMANN 1982, BRÄNDLE & BRANDL 2001).
Am Beispiel der Douglasie zeigen jüngere Untersuchungen (GOSSNER 2001) zwar, dass das an ihr
vorkommende Insektenartenspektrum im Vergleich zur Fichte (Picea abies) kaum Unterschiede aufweist
(Tab), sich das Bild aber bei den an Douglasie fressenden Insektenarten (GLATZ et al. 2003)
und der Avifauna wiederum deutlich negativer darstellt. So weisen Fichtenkronen im Winter eine
solche Arthropodendichte (v.a. Spinnen) auf, dass sie für überwinternde Vogelarten eine wichtige
Nahrungsquelle darstellen (HAGVAR & HAGVAR 1975, JANSSON & BRÖMSSEN 1981, GUNNARSSON
1983). Nach vorläufigen Ergebnissen von GOSSNER & UTSCHICK (2001) „sind Douglasienkronen in
dieser Jahreszeit jedoch kein Nahrungsspender. Es ist zu befürchten, dass ein hoher Anteil von Douglasien
in unseren Wirtschaftswäldern die Nahrungssuche für überwinternde Vögel extrem erschweren
würde. Aus faunistisch-ökologischer und integrierter Sicht (z.B. Vögel als Schädlingsantagonisten)
wäre dies nicht vertretbar. Überregionale und intensivierte Studien sind dringend erforderlich, um
eine Übertragbarkeit dieser Ergebnisse zu testen“.
Tab. 3: Vergleich der Anzahl an Käfern (Coleoptera) und Wanzen (Heteroptera) auf Fichte und Douglasie
nach GOSSNER (2001).
Arten 14
Douglasienbestand Fichtenbestand Laubholzbestand
Fichte Douglasie Fichte Douglasie Fichte Douglasie
Käfer 78 84 65 79 76 98
davon Koniferen-Arten
30 29 29 25 28 32
Wanzen 13 18 13 14 16 15
Außerdem muss man berücksichtigen, dass die Fichte in Deutschland bis auf wenige Regionen nicht
standortheimisch ist (so auch bei dieser Untersuchungsfläche im Forstamt FreisingFehler! Verweisquelle
konnte nicht gefunden werden.). Somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Insektenvielfalt
an nicht standortheimischen Fichten im Vergleich zu autochthonen Fichten eine andere
und unter Umständen bereits an Arten verarmt ist. Forschungsvorhaben, die diese These untersuchen,
sind bis dato nicht bekannt. Hinzu kommt, dass die Fichte zwar auch außerhalb ihres natürlichen
Areals als standortgerechte Baumart bezeichnet werden kann, sie dort aber die potenziell natürlichen
Laubwaldgesellschaften verdrängt.
14 Anzahl gefangener Arten auf Fichte und Douglasie in Beständen mit überwiegend Douglasie, Fichte und
Laubholz.
21