IV - JScholarship

- 124 —
Eine Spurfolge liegt in 1199 vor. Ein Ochse ist von Igmil-Sin gekauft
und dem Pirhum zur Verwahrung übergeben worden. Letzteres ist vor Zeugen
geschehen, und nun kommt der Eigentümer des Ochsen mit anderen Zeugen,
die sein Eigentum bekunden sollen. Dem Igmil-Sin droht die Diebstahls- oder
Hehlereistrafe. Er verweist daher auf seinen Verkäufer als Gewährsmann, der
ihn zu vertreten hat, und die Sache kann sich weiter entwickeln, nachdem
der Verkäufer herangezogen ist.
Um einen wirklichen Diebstahls fall handelt es sich in 1196. Einem
Hirten waren 5 Einder gestohlen worden; sie fanden sich im Besitz des Ibni-
Marduk und zweier Hirten. Deshalb wurde Anzeige erstattet und die Leuteväter
(Kommandanten) schrieben an den Bezirksvorsteher und an den Marker.
Diese führten die Hirten nach Babylon; wie es scheint, leugneten sie,
aber man erklärte ihnen ohne weiteres, daß sie die Einder zu ersetzen hätten.
Eines der gestohlenen Einder, das bei Ibni-Marduk getroffene, mußte sofort dem
Sekretär des Kommandanten übergeben werden. Also ein Polizei- und Strafverfahren
: ist der Diebstahl offenkundig, so bedarf es keines Zivilrichters, man
restituiert die Sache einfach von Polizei wegen. Der Fall ist aus der Zeit des
Ammisaduga; doch ist jedenfalls schon unter früheren Königen neben der Spurfolge
ein derartiges polizeiliches Eingreifen üblich gewesen.
In 1194, 1195 findet sich die gewöhnliche Form, daß die Eichter das
Prozeßverfahren gewährten. Es war dies wohl ein feierlicher Akt, welcher
den Prozeßbeginn kundgab, also eine Art von litis contestatio, wovon
bereits früher (HI S. 258, IV S. 98) die Eede war.
Der Beweis in 1194 ist der Eid des Beklagten. Deswegen gehen die
Parteien zum Tempel, und der Eid wird hier (in der bekannten feierlichen Form)
geschworen. Der Beklagte schwört, daß er den Garten mit genau angegebenen
Grenzen gekauft habe, worauf die Kläger von der Klage abstehen.
In 1195 ist von der Anfechtung einer Teilung die Eede. Der Streit entspann
sich zwischen dem Kläger und 4 Beklagten, darunter 3 Frauen und von
diesen eine Marduk- und eine Samas-Priesterin; er wurde zugunsten des Klägers entschieden:
zu den Yg Sar, die ihm seiner Zeit zugeteilt waren, erhielt er noch 10 Gin
d. h. noch '/g Sar weiter, und ebenso bekam er zu den Tempeleinkünften von 6 Monaten
noch. 2 Monate hinzu. Es handelte sich nämlich um das Erbe des Vaters und
des Vatersbruders, und der Kläger hatte bloß seinen Erbteil vom Vatersbruder
erhalten, während sein Anteil an dem Vatererbe noch ausstand. Das Urteil
wurde beschworen und außerdem bestimmt, daß eine etwa entgegenstehende
Urkunde nichtig sei und zerbrochen werden solle.
In 1197 wurde von Landleuteu Klage erhoben, weil sie für die Landarbeit
nicht bezahlt worden seien. Die Kläger waren Marduk-musallim mid Imgur-
Sin. Es stellte sich folgendos heraus: der Lohn für beide war vollständig an
de:i ersten ausbezahlt worden; dieser hatte sein Geld und außerdem noch 1
Sekel bekommen, den er dem Imgur-Sin zu zahlen hatte. Das wurde im Prozeß
festgestellt. Wahrscheinlich hatte sich, der Streit deswegen entsponnen, weil