lIllIlM - JScholarship

m. ÄSTHETISCHES Ql
und Romane einverstanden, so beweist das nur, daß sie entweder
das Wesen der Kinematographie nicht erkannt haben, oder den Wert
ihrer Sprache und ihrer psychologischen Charakterzeichnung sehr
gering anschlagen. Jedenfalls dünkt ihnen die Aussicht auf hohen
pekuniären Verdienst wertvoller, als die intakte Erhaltung des Kunstwertes
ihrer poetischen Schöpfungen. Die Behauptung, daß eine Dichtung
durch das Kino doch wenigstens bekannt werde, daß es doch
schon ein Vortdl sd, wenn wenigstens der InhaU neuerer poetischer
Werke auf diese Wdse dem Publikum vermittelt werde, und daß man
hoffen dürfe, diejenigen Zuschauer, die durch den Film Kenntnis von
ihrem Inhalt eriangt haben, würden dadurch veranlaßt werden, sie auch
im Original zu lesen, trifft sicher nicht die Wahrheit'). Ich sehe also
in diesen Verfilmungen nur eine Schädigung der wahren Poesie und
lehne sie deshalb bedingungslos ab. Ob sie polizeilich oder gesetzlich
verboten werden können, weiß ich nicht, glaube aber, daß nach
dem Vorbild der Denkmal Schutzgesetzgebung auch Gesetze zum Schutze
klassischer Dichtungen gegen Veräußeriicliung und Verballhornung erlassen
werden könnten. Es liegt doch auf der Hand, daß eine Verfilmung
der Mordszene im Tdl, bei der der Monolog Teils wegfällt
und nur das Spannen und Abschießen der Armbrust übrig bleibt eine
Verhunzung der Absichten Schillers bedeuten würde. Und was von
Werthers Leiden übrig bliebe, wenn die Leiden, d. h. die psychologische
Entwicklung wegfiele und nur das Abschießen der Pistole
vorgeführt würde, kann man sich an den Fingern abzählen. Neuerdings
ist sogar Wilhelm Busch verfilmt worden!^). Ein Gesetz, das
einen derartigen Unfug verbietet, würde ich für vollkommen berechtigt
halten ä).
Damit will ich die Kritik des Kinodramas, wie es jetzt ist, be-
') Die Popularisierung dichterischer Werke könnte auch in ganz anderer Form
erreicht werden, nämlich durch eine Verbinduug des Films mit der Rezitation.
Man nennt das neuerdings >Sketsch