lIllIlM - JScholarship

348 NACHTRÄGE __
literafur ihre verhängnisvolle Rolle weifer spielen. Alles Reden und
Schreiben werde erfolglos sein. Der Film sei nun einmal heute das
natüriiche Gegengewicht gegen die Arbeit, ein »Labsal der Masse« in
der Zeit des ödesten Fabrikbetriebs. Erst wenn die ungünstigen
Arbeitsbedingungen der Großstadt sich gebessert hätten, würde auch
die Filmwuf abnehmen. Diese Resignation ist nicht gerade das, was
man von einem Kinoreformer veriangt. Wenn so die allgemeine Stimmung
in der Filmliga sein sollte, so wird diese keine großen Wirkungen
auf Verbesserung des Films ausüben. Sie wird vielmehr bald
in die ausgefahrenen Gleise des industriellen Betriebs einmünden.
Nach Dr. Franz Pauli, »Zum Problem des Films«, gehört dieser
trotz aller Anfeindungen doch zur Kunst Zwar spiele bei ihm die
Technik eine sehr große Rolle und er müsse deshalb zur Industrie
gerechnet werden. Allein der Unterschied zwischen Kunst und Industrie
sei nicht so groß, wie gewöhnlich angenommen werde und wie
noch kürzlich im Werkbund von Pölzig gesagt worden sei. Es
gebe keinen grundsätzlichen qualitativen Unterschied zwischen beiden.
Die Art, wie Pauli dies zu beweisen sucht, leidet unter einer gewissen
Konfusion. Die Begriffe Kunst, Technik, Handwerk und Industrie
werden arg durcheinander geworfen. Ich kann darauf hier nicht
näher eingehen und will nur wiederum darauf hinweisen, wie hilflos
unsere Ästhetik isf, solange sie nicht anerkennt, daß das einzige
künstierische Element in allen Schöpfungen des Menschen das illusionäre
isf. Technik, Handwerk und Industrie gehören zusammen,
die Kunst steht ihnen gegenüber als etwas besonderes rein Geistiges
da. Ihr Wesen spricht sich eben in der Illusion aus. Die Frage, ob
der Film Kunst ist oder nicht, kann nur auf dem Umweg über die
andere Frage beantwortet werden, ob er die künstlerische Illusion
kennt oder nicht Der dramatische Film kennt wohl die Illusion, aber
nicht die künstlerische. Die Verbesserung der Technik, die heute in
der Zeit des Amerikanismus, d. h. der Veräußertichung unserer Kultur
immer als die Hauptsache angesehen wird, ist für die Frage Kunst
oder Nichtkunsf ganz gleichgühig. Sie kommt höchstens insofern in
Betracht, als sie den Film immer mehr von der Kunst entfernt Wer
ihn ästhetisch richtig beurteilen will, muß davon ausgehen, daß seine
Stärke bisher durchaus in der Technik, nicht im Geistigen beruht Eine
wirkliche Reform kann sich aber nicht auf technische Erfindungen,
sondern immer nur auf Steigerung und Verfeinerung des Geistigen
beziehen, soweit eine solche überhaupt möglich ist
Wie sehr die Worfführer der Filmliga sich über die äsihetischen
Wirkungen des Films im unklaren sind, kann man schon daraus erkennen,
daß Pauli der weißen Wand im schroffsten Gegensatz zu Pütz