lIllIlM - JScholarship

3. ZUM REICHSLICHTSPIELGESETZ 353
schaftlicher Vorführungen, durch welche die Bestimmungen des Gesetzes
leicht umgangen werden können, nicht zu teilen. Im würtfembergischen
Gesetz, das in dieser Beziehung vorsichtiger war, wurde
die Freigabe solcher Vorführungen von dem glaubwürdigen Nachweis
der Wissenschaftlichkeit und der Genehmigung des Ministeriums des
Innern abhängig gemacht
Das Verbot von Filmen, die das deutsche Ansehen im Ausland
gefährden könnten, scheint Mosthaf zu billigen, wenn er sich auch
nicht näher darüber ausspricht, sondern sich mit der einfachen Erwähnung
dieser Bestimmung begnügt
Als einen Mangel des neuen Gesetzes befrachtet er dagegen, daß
es keine Möglichkeit bietet, Bildstreifen für Erwachsene wegen Gefährdung
der Gesundheit, d. h. der Nerven und Augen der Zuschauer,
zu verbieten. Mit diesem Mangel bringt Mosthaf die Bestimmung
in Verbindung, daß Gründe, »die außerhalb des Inhahs der Bildstreifen
liegen«, das Verbot eines Films nicht rechtfertigen können. Ich hatte
diesen Paragraphen, von juristischer Seite belehrt, so aufgefaßt, daß
die Pei^on des Filmfabrikanfen oder Filmverleihers nicht maßgebend
für das Verbot eines Films sein dürfe. Denn ich konnte mir nicht
denken, daß damit auch schadhafte und den Augen unzuträgliche,
z. B. die sogenannten »verregneten« Filme freigegeben werden sollten.
Hat d^egen Mosthaf mit seiner Auffassung recht, so ist diese Bestimmung
(§ I Abs. 2) vom volkshygienischen Standpunkt aus aufs
schärfste zu verurteilen. Denn die Freigabe solcher Filme, deren schädliche
Wirkung außerdem noch durch die nachlässige Art der Vorführung
gesteigert werden kann, müßte geradezu als ein Verbrechen an
der Gesundheit des Volkes bezeichnet werden. Trifft doch die Annahme
Mosfhafs, man habe dabei wohl auf Ablehnung solcher Filme
durch das Publikum gerechnet, schweriich zu. Es ist vielmehr unglaublich,
was die Besucher sich in bezug auf Flimmern, Wackeln,
zu geringe Lichtstärke und zu rasche Vorführung der Bilder alles gefallen
lassen.
Setzt schon hier die Kritik Mosthafs an den sachlichen Besfimmungen
des Gesetzes ein, so isf er auch mit anderen Paragraphen desselben
nicht einverstanden. So bedauert er z. B., daß die »die Phantasie verrohende
oder überreizende Einwirkung auf die Zuschauer« nicht als
Versagungsgrund bei Erwachsenenfilmen in das neue Gesetz aufgenommen
worden ist Er sieht darin eine »Freigabe des ästhetischen
Schundfilms«. Daraus geht hervor, daß wenigstens seiner
Auffassung nach das Wort »Phantasie« im würtfembergischen Gesetz,
das, wie S. 202 ausgeführt, entweder ethisch oder ästhetisch verstanden
werden kann, im letzteren Sinn aufzufassen ist Doch habe ich schon
Lange, Dai Kino In Qegeawart und Zukunft. 23