Zur Idee einer globalen Friedensordnung - DSS

26
verschiedene Frieden. Der eine bestand zwischen den kapitalistischen
Industrienationen und den von ihnen abhängigen Völkern der Dritten Welt.
Letzterer wurde, da die um die Freiheitsfahne gescharten Demokratien die
abhängigen Völker und Staaten nicht freiwillig in die Freiheit und Unabhängigkeit
entließen, durch eine Kette von nationalen Befreiungskriegen
unterbrochen. Aber auch nach dem Zusammenbruch des Kolonialsystems
basierte er nicht auf gleichberechtigter Zusammenarbeit, sondern auf wirtschaftlicher
Abhängigkeit, auf der Macht der Geldströme und auf der
Androhung überlegener militärischer Gewalt.
Der andere globale Frieden war der zwischen der Ersten und der Zweiten
Welt. Er wurde zum dominierenden Frieden der Nachkriegszeit. Es war ein
Frieden des entfalteten Systemkonflikts, seinem Wesen nach ein Koexistenzfrieden.
Er basierte auf der von beiden Seiten anerkannten Notwendigkeit,
den Konflikt trotz der fundamentalen Gegensätze der Kontrahenten unter
Vermeidung eines Krieges gegeneinander auszufechten. Die Formen des
Kampfes reichten jedoch bis an den Rand des Krieges. Wegen der Schärfe
dieses Kampfes wurde er metaphorisch „kalter Krieg“ genannt, oder noch
treffender: Krieg der schweigenden Waffen. Das Wettrüsten und die
gegenseitige Bedrohung mit immer vernichtenderen Waffen erzeugte eine
riesige Gefahr, blockierte aber zugleich die Anwendung bewaffneter Gewalt
gegeneinander.
Militärische Abschreckung wurde zum Garanten des Friedens zwischen den
beiden Welten erhoben. Die Massenvernichtungswaffen und ihre Trägermittel
von globaler Reichweite brachten nicht nur die Möglichkeit eines
qualitativ neuen Krieges hervor, sondern erzeugten auch ein neues
Wesenselement des Friedens. Militärische Abschreckung trieb nun zum
äußersten Extrem, in die Potenz zur garantierten gegenseitigen Vernichtung.
Ein Frieden, von der Furcht geboren, wäre nicht die schlechteste List der
Vernunft, meinte Aron.(11) Sicher, der Schrecken vor dem atomaren Krieg
war ein Stützpfeiler des Friedens, aber die Mittel, die den Schrecken erzeugten,
machten auch den Krieg möglich, der zu fürchten war. Vor allem aber ist
ein atomarer Frieden paradox, denn er wird erhalten durch das genaue
Gegenteil von Friedlichkeit, durch das gegenseitige In-Schach-Halten mit
dem absoluten Zerstörungsmechanismus.
War denn aber die funktionierende atomare Abschreckung überhaupt die
eigentliche Ursache dafür, daß der Frieden zwischen den beiden Systemen
erhalten blieb? Es gab meines Erachtens tiefere Ursachen. Beide Gesellschaften
brauchten Frieden, sowohl für ihre innere Entwicklung wie für die