Zur Idee einer globalen Friedensordnung - DSS

D r e s d e n e r S t u d i e n g e m e i n s c h a f t S I C H E R H E I T S P O L I T I K (DSS) e . V . 

Zur Idee 

einer globalen 

Friedensordnung 

Beiträge – im Anschluß an Immanuel Kants 

Entwurf „Zum ewigen Frieden“ – von 

Hermann Klenner, Wolfgang Scheler 

und Ernst Woit 

DSS-Arbeitspapiere 

Heft 31 – 1997

Herausgeber: 

Dresdener Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK (DSS) e.V. 

Vorsitzender: Prof. Dr. Rolf Lehmann Schneebergstr. 2 01277 Dresden 

Die Beiträge dieses Heftes - entstanden für ein Symposium der Projektgruppe 

„Globale Friedensordnung“, das Ende 1995 in Hannover stattfand - 

wurden bereits veröffentlicht in: 

Volker Bialas und Hans-Jürgen Häßler (Hg.): 

200 Jahre Kants Entwurf „Zum ewigen Frieden“. 

Idee einer globalen Friedensordnung 

Würzburg 1996 (Königshausen & Neumann), 

ISBN 3-8260-1216 X. (siehe auch S. 46) 

Herausgeber und Redaktion danken den Autoren für die freundliche 

Nachdruckerlaubnis. 

Redaktion und Vertrieb: Dr. Joachim Klopfer (V.i.S.d.P.) 

Am Jägerpark 52 

01099 D r e s d e n 

Fon/Fax: 0351/4429225 

Redaktionsschluß des Heftes: Dezember 1996 

Beiträge im Rahmen der Schriftenreihe „DSS-Arbeitspapiere“ geben die Ansichten der Autoren 

wieder, mit denen sich Herausgeber und Redaktion nicht in jedem Fall identifizieren. 

Alle Rechte und Pflichten im Sinne des Urheberrechtsgesetzes liegen bei den Autoren! 

Nachdruck und jede andere vom Gesetz nicht ausdrücklich zugelassene Verwertung bedürfen 

ihrer Zustimmung; zugleich haften sie dafür, daß durch die vorliegende Veröffentlichung ihrer 

Ausarbeitung nicht Schutzrechte Anderer verletzt werden. 

Kostenbeitrag: 2,70 DM

Hermann K l e n n e r 

Kants Entwurf „Zum ewigen Frieden“ - 

Illusion oder Utopie? 

„Die Wahrheit, um sich durchzusetzen, braucht Gründe und nicht Gewalt“, 

sagt Kant. (1) Hat er sich mit dieser Behauptung, ein hoffnungsloser Fall 

zahnlosen Aufklärertums, vollständig in Widerspruch zur Wirklichkeit gesetzt? 

Mag sein, daß das, was Blut kostet, kein Blut wert ist - jedenfalls hätte sich 

kaum eine folgenschwere Wahrheit auf dem Felde der Gesellschaft 

behaupten können, wenn ihr nicht wenigstens ab und zu ein klein bißchen 

Gewalt zur Seite gestanden hätte, während Gewalt, um sich durchzusetzen, 

tatsächlich weder Wahrheit noch Gründe braucht. 

Zweihundert Jahre, nachdem dieser Kant seinen philosophischen Entwurf 

„Zum ewigen Frieden“ mit der Behauptung abschloß, daß der ewige Frieden 

keine leere Idee, sondern eine Aufgabe sei, die, nach und nach aufgelöst, 

ihrem Ziel beständig näher komme, (2) - fünfzig Jahre, nachdem der von 

Nazideutschland betriebene barbarischste Krieg der Menschheitsgeschichte 

durch den militärischen Sieg der „Vereinten Nationen“ in einen Weltfriedenszustand 

mit dem erklärten Ziel, die künftigen Generationen vor der Geißel 

des Krieges zu bewahren, übergeleitet wurde, - fünfzig Jahre aber auch, 

nachdem der Atombombenabwurf auf Hiroshima als letzter Akt des heißen 

und zugleich erster Akt des kalten Krieges die Menschheit von der einen 

Angst befreite, indem er sie in die andere Angst versetzte (3), dürfte es keine 

Zumutung sein, in die irenischen Gedanken eines der bedeutendsten 

Philosophen aller Zeiten zu erinnern. 

1. Der Anlaß für Kants Friedensprojekt 

Am 13. August 1795, der Brief ist überliefert (4), bot Kant seinem Königsberger 

Nachbarn und Verleger Friedrich Nicolovius seine Friedensabhandlung 

für ein Bogenhonorar von zehn Reichstalern an, sofern sie zur nächsten 

Michaelismesse ausgeliefert werden könnte. Nicolovius akzeptierte noch am 

gleichen Tag. Und tatsächlich, keine sechs Wochen später lag die Abhandlung 

mit 104 Seiten zum Verkauf bereit, deren erste Auflage von 2000 Exem- 

3

4 

plaren binnen kurzem vergriffen war, so daß bereits im Folgejahr eine neue, 

durch einen weiteren Zusatz vermehrte Zweitauflage erscheinen konnte, von 

der allerdings noch eine ganze Generation später die knappe Hälfte vorrätig 

war. Übersetzungen, unter anderem ins Arabische, Bulgarische, Englische, 

Hebräische, Italienische und Russische, liegen inzwischen vor. 

Auch wenn Kant das nirgends angedeutet hat: Ausgelöst wurde sein 

Friedensprojekt durch den am 5. April 1795 abgeschlossenen sogenannten 

Basler Frieden zwischen der revolutionären französischen Republik und der 

konterrevolutionären preußischen Monarchie. Damit fand auf Preußens Seite 

jener Krieg ein Ende, dessen Interventionsziel im berüchtigten Manifest des 

Oberbefehlshabers der österreichisch-preußischen Heere vom 25. Juli 1792 

dahingehend verlautbart worden war, daß man für die geringste Beleidigung 

der geheiligten Person von Louis XVI. „eine beispiellose und für alle Zeiten 

denkwürdige Rache nehmen und die Stadt einer militärischen Exekution und 

einem gänzlichen Ruin preisgeben“ werde. (5) Militärisch entschieden war 

dieser Krieg zugunsten Frankreichs freilich bereits am 20. September 1792 

durch die sogenannte Kanonade von Valmy, deren Verlauf der an diesem 

Artillerieduell im Gefolge seines Herzogs Karl August teilnehmende Johann 

Wolfgang von Goethe angesichts des Sieges der Revolutionstruppen über die 

Aggressionsarmeen zu preußischen Offizieren gesagt zu haben sich später 

erinnerte: Von hier und heute geht eine neue Epoche der Weltgeschichte 

aus, und ihr könnt sagen, ihr seid dabeigewesen.“ (6) Bedenkt man die 

gesamteuropäischen Folgen, die eine militärisch-interventionistisch erzwungene 

Niederlage der französischen Revolution ausgelöst haben würde, verbietet 

es sich, die historische Sicht Goethes als pure Poetenphantasie zu 

bagatellisieren. 

Kant selbst hat sich in (überlieferten) Gesprächen lebhaft gegen die Einmischung 

seines Landes in die Angelegenheiten einer fremden Nation im 

allgemeinen, in das Experiment der französischen Revolution im besonderen 

ausgesprochen, an der er ja, wie er es selbst formulierte, „dem Wunsche 

nach, der nahe an Enthusiasm grenzt“, (7) teilnahm. Kants Hoffnung, daß 

nunmehr das Kriegführen auch für die Zukunft unmöglich gemacht werden 

würde, ebenso wie die Tatsache, daß sein Friedensprojekt eine größere 

Resonanz auslöste als jedes andere seiner Werke, (8) daß ferner der Basler 

Frieden einen „Federkrieg“ mit mehr als 80 Flugschriften auslöste, (9) daß 

sich schließlich an der Friedensdiskussion in Deutschland um 1800 nahezu 

alle, die Rang und Namen hatten, beteiligten, (10) hat auch etwas damit zu 

tun, daß die französische Revolutionsverfassung von 1791 in ihrem Titel VI 

den Verzicht Frankreichs, „einen Krieg zu unternehmen, um Eroberungen zu

machen“, festgeschrieben hatte, wie die Jakobinerverfassung von 1793 in 

ihrem Artikel 119 das Nichteinmischungsprinzip auch. Anders als die englische 

Revolution des 17. Jahrhunderts hat die französische Revolution des 18. 

Jahrhunderts Hoffnungen auf ein internationales Miteinander ohne Krieg zu 

wecken vermocht. Auch das gehörte übrigens zu ihrer Weltwirkung. 

In seinem Philosophenleben hat Kant zweimal den dreibändigen „Projet pour 

rendre la paix perpetuelle en Europe“ des Abbe Castel de Saint-Pierre erwähnt, 

(11) den dieser 1713 in Utrecht publiziert und in dem er den 

24 christlichen Herrschern Europas (mit Anschlußmöglichkeit für Muslimländer) 

einen auf Ewigkeit ausgetüftelten Friedensbund vorgeschlagen hatte, 

bei dem kein Staat mehr als 6000 Mann hätte unter Waffen haben dürfen, 

dafür aber sicher vor Aufruhr im Inneren und Krieg von außen sei. (12) Kant, 

ohnehin nicht zu den allerfleißigsten Lesern zählend, hat vermutlich das 

Saint-Pierre-Projekt nur in dem (unkritischen) Auszug gelesen, den der von 

ihm bewunderte Jean Jacques Rousseau veröffentlicht hatte, während ihm 

dessen erst post mortem publiziertes (kritisches) Gutachten über Saint-Pierres 

monarchenbegünstigendes Friedensprojekt entgangen sein dürfte. (13) 

Selbstdenker, der er war, war er nicht unbedingt ein Fremdleser. 

2. Das Friedensproblem im Werk Kants 

Daß Kant einen Friedhofsfrieden als Ergebnis etwa einer nach innen wie 

nach außen totalitären („despotischen“ in seiner Terminologie) Universalmonarchie 

oder aber eines Ausrottungskrieges, eines „bellum internecinum“, 

herbeizuphilosophieren nicht im Sinn hatte, steht außer Frage. Frieden um 

jeden Preis war seine Losung nicht. Dreimal benutzt er das vermutlich von 

Leibniz übernommene Bild vom Friedhof als dem Ort des ewigen Friedens, 

„der nur auf dem großen Kirchhofe der Menschengattung“ stattfinden würde, 

um seinen Abscheu vor „Staatsoberhäuptern, die des Krieges nie satt werden 

können“, zu bekunden. (14) Auch wenn er - andererseits - einmal von 

seinem Entwurf „Zum ewigen Frieden“ als von seinen „reveries“, seinen 

Träumereien, sprach, (15) mit einem folgenlosen Friedseligkeitstraum 

begnügte sich ein Kant nicht. Auch hat er das Friedensthema nicht eben nur 

mal, beiläufig, wie ein sozialphilosophisches Korollarium abgehandelt. Wenn 

auch sein Friedensprojekt gelegentlich des „Basler Friedens“ die Form einer 

eigenen Publikationsabhandlung annahm, war diese doch keine Gelegenheitsschrift. 

Vielmehr erwuchs sie organisch aus einer Sozial-, Geschichtsund 

Rechtsphilosophie und ist deren notwendiges Moment. Schließlich 

5

6 

waren seine Denkergebnisse kein planloses Aggregat situativer Einfälle; sie 

formten eine methodisch gebildete Theorie mit Systemanspruch. So nimmt 

es kein Wunder, wenn wir eine in ihrer Substanz gleiche Friedenskonzeption 

Kants in vielen seiner Werke und nicht nur in seiner ausschließlich dieser 

Problematik gewidmeten Schrift finden: 

(a) In seiner erstmals 1784 in der Berlinischen Monatsschrift veröffentlichten 

Abhandlung „Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht“ 

wird der Krieg als ein vorübergehend unvermeidlicher Antagonismus in 

der menschlichen Gesellschaft charakterisiert, der aber dereinst durch Revolutionen 

unvermeidlich in einen weltbürgerlichen Zustand internationaler 

Sicherheit umkippen werde. (16) 

(b) In der 1786 ebenfalls in der Berlinischen Monatsschrift veröffentlichten 

Abhandlung „Mutmaßlicher Anfang der Menschengeschichte“ wird dem 

„kontinuierlichen Krieg“, dem größten Übel, welches die Völker drückt, der 

„immerwährende Friede“ einer künftigen Kultur entgegengestellt. (17) 

(c) In seiner erstmals 1790 in Berlin publizierten „Critik der Urtheilskraft“ 

wird Krieg so lange für unvermeidlich gehalten, wie Ehrsucht, Herrschsucht 

und Habsucht („vornehmlich bei denen, die Gewalt in Händen haben“!) die 

Menschheit daran hindert, als „weltbürgerliches Ganzes“, als „System aller 

Staaten“ zu agieren. (18) 

(d) In seiner drei Jahre später in Königsberg publizierten „Religion innerhalb 

der Grenzen der bloßen Vernunft“ wird die Kriegstapferkeit als die „höchste 

Tugend der Wilden, in ihrer Meinung“ (!) und das Herbeiführen eines auf 

einem Völkerbund gegründeten ewigen Friedens als unausweichlich bezeichnet, 

auch wenn dieser philosophische Chiliasmus als eine Schwärmerei 

allgemein verlacht wurde. (19) 

(e) In seiner ebenfalls 1793 und wiederum in der Berlinischen Monatsschrift 

veröffentlichten Abhandlung „Über den Gemeinspruch: Das mag in der 

Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis“ entwickelt Kant die 

Hypothese, daß sich in einem Perfektibilitätsprozeß die staatsbürgerlich 

verfaßten Gesellschaften in eine weltbürgerlich verfaßte Föderation nach 

einem gemeinschaftlich verabredeten Völkerrecht transformieren werden, 

was allerdings voraussetze, daß die entscheidende Stimme, ob Krieg sein 

solle oder nicht, das Volk habe und nicht das Staatsoberhaupt, „den der 

Krieg (weil er ihn auf eines andern, nämlich des Volks, Kosten führt) eigentlich 

nichts kostet“. (20)

(f) In seinen 1797 in Königsberg publizierten „Metaphysischen Anfangsgründen 

der Rechtlehre“, deren Endzweck die „allgemeine und fortdauernde 

Friedensstiftung“ ist, unterscheidet Kant nicht nur zwischen dem Recht zum 

Krieg, dem Recht im Krieg und dem Recht nach dem Krieg, sondern 

konzipiert hier auch neben einem Recht des Friedens, basierend auf dem 

rechtlichen Prinzip einer friedlichen Gemeinschaft aller Völker als Weltbürgerrecht 

auf „Reform nach festen Grundsätzen, in kontinuierlicher Annäherung 

zum höchsten politischen Gut, zum ewigen Frieden“, ein subjektives 

Recht auf Frieden: „Jeder Mensch hat ein Recht, im Frieden zu sein.“ (21) 

(g) Ein Jahr später erklärt Kant in seiner „Anthropologie in pragmatischer 

Absicht“, daß die Menschengattung durch Kriege zwar an ihrer Selbstzerstörung 

arbeitet, zugleich aber zu einer allgemein fortschreitenden „Koalition in 

eine weltbürgerliche Gesellschaft sich von Natur bestimmt“ fühlt. (22) 

(h) Und schließlich argumentiert Kant in seinem (aus Zensurgründen erst) im 

gleichen Jahr 1798 erschienenen „Streit der Fakultäten“, daß die Identität 

von Gesetzgebenden und dem Gesetz Gehorchenden (also von Regierenden 

und Regierten, nach heutigen Begriffen: von Demokratie) kein leeres Hirngespinst, 

sondern ein durch Erfahrung gewonnenes Ideal und die ewige 

Norm für alle bürgerliche Verfassung sei; und in solch einer Verfassung, in 

der das Volk nach Gesetzen der Freiheit und Gleichheit sich selbst regiert, so 

heißt es ergänzend in dem erst seit 1960 zugänglichen „Krakauer Fragment“ 

zum „Streit der Fakultäten“, falle alle Kriegssucht weg; mithin sei es eine 

Pflicht, in eine solchermaßen organisierte, allen Krieg entfernende bürgerliche 

Gesellschaft einzutreten: (23) Der ewige Frieden als Rechtspflicht. 

3. Der Inhalt des Kantischen Friedensprojekts 

Die im Voranstehenden aus Kants Gesamtwerk herausgefilterten Friedenspassagen 

finden weniger ihre Ergänzung als vielmehr ihre Systematisierung in 

seinem Traktat „Zum ewigen Frieden“ von 1795, von ihm selbst mit dem 

Untertitel „Ein philosophischer Entwurf“ versehen, wobei „Entwurf“ nicht 

etwa Skizze oder Konzept oder Denkmodell oder unverbindlicher Vorschlag, 

sondern entsprechend seiner in der „Kritik der reinen Vernunft“ entwickelten 

Terminologie eine sich aus Vernunft und Geschichte ergebende „notwendige 

Idee“ meint. (24) Allerdings sind diese „Erkenntnisse aus Prinzipien“ nicht aus 

a priori-Einsichten deduziert; sie sind in der Form eines Friedens- 

7

8 

vertrages strukturiert, gliedern sich in Präliminar- und in Definitivartikel, ergänzt 

durch Zusätze und Anhänge. (25) 

Die „Präliminarartikel“ umschreiben die sechs negativen Bedingungen eines 

dauerhaften Friedens, das heißt diejenigen Verhältnisse und Verhaltensweisen, 

die beseitigt werden müssen, wenn man den „unendlichen Krieg“ 

beenden will. Zu diesen Verbotsnormen zählt Kant: 

(1) Es darf kein geheimer Vorbehalt bei einem Friedensvertrag gemacht 

werden, das heißt, alle wechselseitigen Ansprüche der Staaten, die zu einem 

künftigen Krieg zwischen ihnen Anlaß geben könnten, sind null und nichtig. 

(Daß der Wahrheitsfanatiker Kant - „Die Lüge ist der eigentliche faule Fleck 

in der menschlichen Natur [...] Es ist ein heiliges, durch keine Konvenienzen 

einzuschränkendes Vernunftgebot: in allen Erklärungen wahrhaft zu sein“ 

(26) - jede reservatio mentalis bei einem so grundlegenden völkerrechtlichen 

Vertragsabschluß ablehnen würde war zu erwarten.) 

(2) Da der Staat ein sich selbst beherrschendes Volk ist, darf er nicht durch 

Heirat, Kauf, Tausch, Schenkung oder Vererbung erworben werden können. 

(3) Berufsarmeen sollen allmählich beseitigt werden. 

(4) Staatsschulden dürfen nicht für Rüstung und Kriegführung gemacht 

werden. 

(5) Kein Staat darf sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen 

gewalttätig einmischen. 

(6) Kein Krieg darf mit Mitteln und Methoden geführt werden, die ein 

wechselseitiges Vertrauensverhältnis in einem künftigen Frieden unmöglich 

machen. 

Die „Definitivartikel“ umschreiben die drei positiven Bedingungen, das heißt 

diejenigen Verhältnisse und Verhaltensweisen, die vorhanden sein müssen, 

wenn der auf der Grundlage der Präliminarartikel erreichte Zustand von 

Kriegsabwesenheit in einen wirklichen Friedenszustand überführt werden 

soll. Zu diesen Gebotsnormen zählt Kant: 

(1) Das Staatsbürgerrecht solle das einer republikanischen Verfassung sein 

(worunter Kant - nach heutigem Sprachgebrauch - repräsentative Demokratie 

und Rechtsstaat versteht).

(2) Das Völkerrecht solle auf einem Föderalismus freier Staaten gegründet 

sein (und nicht etwa das Ordnungsreglement einer Weltrepublik, geschweige 

denn einer Universalmonarchie darstellen). 

(3) Das Weltbürgerrecht solle auf die Bedingungen einer internationalen 

Hospitalität, also rechtlich gesicherter Gastfreundschaft eingeschränkt, 

Kolonialisierung also als inhospitables Verhalten verboten sein. 

In zwei „Zusätzen“ behandelt Kant die Garantie für den erreichten ewigen 

Frieden (die er nicht in einer suprastaatlichen Exekutivmacht, sondern in der 

Natur der menschlichen Neigungen sieht), und in einem „Anhang“ erörtert er 

die Mißhelligkeiten zwischen Moral und Politik und danach deren Einhelligkeit, 

welch letztere darauf hinausläuft, daß jede Politik, um Kants Formulierung 

aufzugreifen, (27) vor dem Menschenrecht ihr Knie zu beugen 

rechtlich verpflichtet sei. 

4. Zur Spezifik von Kants Friedenskonzept 

Kants Gedankengänge und -ergebnisse zu komprimieren, heißt, sie zu komplizieren 

und zu - manipulieren. Das sollte man klüglich unterlassen. Aber 

wenigstens die sie von der anderer Friedensdenker unterscheidende Spezifik 

seines Konzepts soll hier namhaft gemacht werden. Diese liegt zum einen in 

der Internationalisierung seines Gesellschaftsvertragsmodells und zum anderen 

in der geschichtsphilosophischen Fundierung seiner völkerrechtstheoretischen 

Analyse. 

(a) Die großen Gesellschaftstheoretiker vor ihm, etwa Hobbes, Spinoza, 

Locke, Rousseau und sogar - ungeachtet des Titels seines Hauptwerkes von 

1672 „De jure naturae et gentium“ - Pufendorf, haben dem Völkerrechtsund 

damit dem Friedensproblem nur eine untergeordnete, teils sogar eine 

verschwindende Rolle zugewiesen. Im Bürgerkrieg, nicht im Staatenkrieg, 

sahen sie ihre Herausforderung. Demzufolge dachten sie hauptsächlich in 

der Kategorie eines innerstaatlichen, eines Bürgerfriedens durch einen Gesellschaftsvertrag 

und weniger in der eines zwischenstaatlichen, geschweige 

denn eines Weltfriedens. Rousseaus „Du contrat social“ von 1762 endet 

geradezu mit der salvatorischen Mitteilung, daß er eigentlich noch auf das 

Völker-, Kriegs-, Eroberungs- und das internationale Vertragsrecht hätte 

eingehen müssen, was er aber nicht getan habe. 

9

10 

Rousseaus großer Verehrer Kant hingegen hat spätestens seit 1784 und 

immer wieder das Wechselverhältnis von Despotismus nach innen und 

Kriegspolitik nach außen, aber eben auch von inner- und zwischenstaatlicher 

Freiheitsverwirklichung thematisiert. Dabei hat er das Existenzproblem eines 

innerstaatlichen Friedens ausgeweitet auf den zwischenstaatlichen Frieden, 

und zwar via Gesellschaftsvertrag. Wie der Sozialkontrakt, durch den sich das 

Volk zu einem Staat konstituiert, dessen einzige Legitimationsgrundlage 

darstelle, so auch der nach der Idee eines ursprünglichen Gesellschaftsvertrages 

gebildete Völkerbund für die internationale Rechtsordnung. (28) Den 

Dreiklang eines Selbstbestimmungsrechts des Individuums, des Volkes und 

der Menschheit gibt es in dieser auch juristischen Klarheit erst bei Kant. Er 

hat das mit einem für seine Zeit und sein Land erstaunlichen Impetus, mit 

einem demokratischen nämlich, getan. Das hat selbst einem Humboldt die 

Sprache verschlagen. Bei dem von ihm hochgeschätzten Friedrich Schiller 

beklagt er sich über den „manchmal wirklich zu grell durchblickenden 

Demokratismus“ in Kants Friedenspamphlet, keine vier Wochen nach dessen 

Erscheinen. (29) 

b) Vor allem aber hat Kant die „fortdauernde Friedensstiftung“, die er als 

„Endzweck der Rechtslehre innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft“ 

charakterisiert, (30) in der Menschheitsgeschichte verortet. Es ist kein naives 

Harmoniebedürfnis, das Kant dabei die Feder geführt hat. Seine Friedensgedanken 

waren auch nicht das Ergebnis eines Wunschdenkens. Seine 

Friedensvision ergab sich aus seiner Überzeugung, daß zwischenmenschliche 

wie zwischenstaatliche Antagonismen und selbst deren revolutionäre oder 

kriegerische Austragung zum geschichtlichen Gang unserer Gattung „von der 

unteren Stufe der Tierheit bis zur höchsten Stufe der Menschheit“ gehören. 

(31) Kants Meinung: Soweit und solange Konflikt und Krieg notwendige Vorbedingungen 

und Mittel des Selbstdisziplinierungsprozesses des Menschen 

und der Menschheit sind, übten und üben sie eine progressive Funktion im 

Fortschrittsverlauf aus; wie die Menschen durch den naturzuständlichen 

Krieg aller gegen alle in Staatsgründungen getrieben wurden, so werde die 

Menschheit durch die immer brutaleren und immer kostspieligeren Kriege zu 

einer internationalen Vergesellschaftung in der Form eines Völkerbundes 

gezwungen; der historische Fortschritt, dessen Triebfeder der Krieg war, habe 

die Tendenz, den Krieg zu eliminieren. Gegen den von ihm ansonsten 

bewunderten Mitaufklärer Moses Mendelssohn, der aber einen Perfektibilitätsprozeß 

der Menschheit nicht für nachweisbar hielt, gewendet, hält Kant 

den Vernunftweg der Menschen über Bürgerkriege in eine staatsbürgerliche 

Verfassung einer völkerrechtlich verabredeten Friedensföderation für naturgegeben. 

(32)

Damit ist auch die Frage eindeutig zu beantworten, ob in der Gedankenwelt 

Kants der ewige Frieden den Platz einer Illusion oder den einer Utopie einnimmt. 

Diese Frage erledigt sich natürlich für all diejenigen von selbst, die 

„Utopie“ für eine überflüssige Metapher halten, für bloße Träume, höchstgefährliche 

dazu, die in dem Augenblick verschwinden, da man aufwacht. 

Versteht man aber unter Utopie nicht einen Nichtort, wo keiner lebend hingelangt 

und wo nur Sehnsucht überwintert, sondern einen Nochnichtort, 

eine in die Idealität verlängerte Realität, eine in der Wirklichkeit schlummernde 

Möglichkeit, dann allerdings liegen die Dinge anders. So wird denn 

auch in der neueren Literatur - allerdings infolge eines Utopien auf Illusionen 

nivellierenden Konzepts, zumeist unter Leugnung der Utopieeigenschaft von 

Kants Friedensprojekt - immer wieder dessen nichtillusionärer Realitätsbezug 

betont. (33) 

Für Kant selbst ist der uralte Gedanke eines ewigen Friedens nicht im Gehirn 

eines müßigen Denkers ersonnen, keine leere Idee, keine bloß erträumte 

Vollkommenheit. Jedenfalls bei ihm ist er das Erdenken einer möglichen 

Wirklichkeit, die antizipatorische Substanz einer künftigen Weltgesellschaft, 

wie sie jetzt schon auf dem Wege ist. Der ewige Frieden als ein aus dem 

gewesenen und jetzigen Kriegsgeschehen in „kontinuierlicher, ins Unendliche 

fortschreitender Annäherung“ hervorwachsender, durch „allmähliche 

Reform nach festen Prinzipien“ pflichtgemäß zu erwirkender Zustand - das ist 

in seiner eigenen Terminologie die Substanz von Kants Völkerrechts- und 

Friedenstheorie. (34) 

5. Aktualität von Kants Friedensprojekt? 

Der ewige Frieden ist seit 1795 weder ausgebrochen noch auch nur nähergekommen. 

Der Zweite Weltkrieg ist nicht einmal mehr mit einem Friedensvertrag 

beendet worden. Für irreversibel ausgegebene Fortschrittsordnungen 

der Gesellschaft sind kollabiert. Denkbar wurde die Selbstvernichtung der 

Menschheit durch globale Armut, globale Umweltzerstörung und das globale 

Atomwaffenpotential. Die „Vereinten Nationen“, was immer ihre Verdienste 

in den letzten fünfzig Jahren waren, erweisen sich als von Grund auf reformbedürftig. 

(35) Ob sie im erforderlichen Umfang auch reformfähig sind, steht 

dahin. Ihrem in ihrer Charta vom 26. Juni 1945 normierten Anspruch, die 

künftigen Generationen vor der Geißel des Krieges zu bewahren und eine 

globale Friedensordnung zu gewährleisten, wurden sie jedenfalls nicht 

gerecht. Von 1945 bis 1995 haben mehr als dreißig Millionen Menschen in 

11

12 

180 bewaffneten Konflikten ihr Leben verloren. Die Annahme, daß die 

Beendigung des kalten Krieges durch den Kollaps der europäischen Staaten 

des Realsozialismus einen universalen Friedensautomatismus auslösen wird, 

hat sich als schlechte Illusion erwiesen. Wieder einmal werden einem Enttäuschungen 

erspart, wenn man den Frieden als vorübergehenden Nichtkrieg, 

als tempus bello vacuum, als Waffenstillstand bloß versteht, als „a 

period of cheating between two periods of fighting“. (36) 

Im vergangenen Jahr wurden auf unserer Erde 41 Kriege registriert und befanden 

sich 26 Millionen Menschen auf der Flucht. Die UNO, von dem Staat 

am meisten gescholten, der ihr gegenüber am meisten verschuldet ist, hat 

5000 Angestellte, etwa ebensoviel (oder -wenig) wie Polizei und Feuerwehr 

in New York City zusammengenommen. Das Jahresbudget der Vereinten 

Nationen beträgt 8,3 Milliarden Dollar, etwa zwei Dollar pro Kopf der 

Weltbevölkerung, auf den aber 150 Dollar für Rüstungsausgaben zu Buche 

stehen. Und nicht die UNO, sondern Weltbank, Internationaler Währungsfonds, 

G7 und hinter diesen allen die übriggebliebene, die eine Supermacht, 

komponieren die Musik, nach der auf der ganzen Welt getanzt wird. Jedenfalls, 

wenn es hart auf hart geht. 

Macht es unter diesen Voraussetzungen irgendwelchen Sinn, Kants Friedensentwurf 

ins Kalkül zu ziehen? Oder ist man bloß durch Abstraktionsnebel 

narkotisiert, wenn einem beim „Ewigen Frieden“ nicht sofort Hegels „... und 

das Gerede verstummt vor den ernsten Wiederholungen der Geschichte“ 

einfällt? (37) Gleicht derjenige, der gegen Atombombenexperimentatoren, 

Landminenproduzenten und Panzerexporteure Kants Transzendentalphilosophie 

mobilisieren möchte, etwa demjenigen, der gegen das Verkehrschaos 

einer Metropole Laotses Tao-te-king zitiert? Ernst Bloch sprach in der Hochzeit 

des kalten Krieges von einem Pazifismus des Betrugs, von einem „balsamisch 

geblasenen Trompetenton für einen ewigen Frieden mit nichts als 

Palmenzweigen schon unterwegs“. (38) 

Das Utopikum als Licht oder als Irrlicht? Immerhin hat Jürgen Habermas die 

Anstrengung nicht gescheut, Kants Vernunftidee und Rechtsprinzip einer 

friedlichen Gemeinschaft aller Völker auf Erden einer grundbegrifflichen 

Revision zu unterziehen, sie zu reformulieren: Die äußere Souveränität der 

Staaten sei dergestalt zu limitieren, daß deren Wechselbeziehungen zu einem 

Innenverhältnis von Organisationsmitgliedern bei einem Gewaltmonopol der 

Völkergemeinschaft modifiziert werden; die weltbürgerliche Vereinigung sei 

weniger als eine Föderation von Staaten, vielmehr als eine Föderation von 

Weltbürgern zu konzipieren; die Weltgesellschaft sei durch

eine allmähliche Überwindung sozialer Spannungen, ökonomischer Ungleichgewichte, 

rechtsstaatlich-demokratischer Gegensätze und menschenrechtlicher 

Niveauunterschiede zu stratifizieren. (39) 

Mit dieser auf die Transformation der „Vereinten Nationen“ in einen Weltstaat 

und des Völkerrechts in ein Weltbürgerrecht zielenden „Reformulierung“ 

von Kants Friedensprojekt wird bei allem Respekt für dessen Gedankenreichtum 

tatsächlich dessen Scheitern erklärt. Es war ja gerade der rechtsphilosophische 

und völkerrechtstheoretische Witz dieses Projekts, die sich 

blutig lösenden Konflikte großer Interessen auf dem Vernunftweg zu domestizieren, 

und zwar zunächst zwischenmenschlich durch Staatsbildung und 

dann nach eben diesem Muster zwischenstaatlich durch Föderationsbildung. 

Nun läßt sich schwer leugnen, daß die Wirklichkeit der bürgerlichen Gesellschaft, 

aus deren Bedingungen Kant dachte - seine allgemeinmenschliche 

Probürgerlichkeit war auf dem Boden seiner handfesten Antifeudalität gewachsen 

-, ihren Entstehungsidealen nicht standgehalten hat. Selbst Kants 

Annahme, daß der „Handelsgeist“ friedensfördernder Natur sei, (40) ist nur 

zur Hälfte wahr; er hat sich auch als von kriegs- und kolonialisierungsstiftender 

Natur erwiesen. Noch immer haben gerade die ökonomisch stärksten 

Länder in Vergangenheit und Gegenwart ihre Macht in der internationalen 

Arena auch politisch durchgesetzt und zählen so zu jenen, die „von der 

Frömmigkeit viel Werks machen, und, indem sie Unrecht wie Wasser 

trinken, sich in der Rechtgläubigkeit für Auserwählte gehalten wissen wollen“. 

(41) Kein Wunder, daß auch die in jetziger Zeit erhobenen Ansprüche 

auf einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen aus 

wirtschaftlicher Macht abgeleitet werden, die dadurch eine zusätzliche politische 

und militärische Dimension erhielte. Überdies verschärfte sich durch 

derlei juristische Privilegierungen das ohnehin vorhandene formale und reale 

Ungleichgewicht der Nationen, deren gleichberechtigte Selbstbestimmung 

aber zu den conditiones sine quibus non einer demokratischen Völkerrechtsordnung 

gehört. UNO und Europäische Union haben bislang jedenfalls keine 

demokratische (in Kants Terminologie: republikanische) Verfassung. 

Gewiß wäre es töricht, von den Vereinten Nationen oder der Europäischen 

Union mehr zu erwarten, als es die inner- und zwischenstaatlichen Kräfteverhältnisse 

in der Welt beziehungsweise im Europa von heute hergeben. 

Diese sind durch die Macht/Ohnmachtstruktur ohnegleichen gekennzeichnet. 

Wo also liegen die Hoffnungen? Bei Kant jedenfalls - wie schon bei 

seinem Vorgänger Hobbes und bei seinen Nachfolgern Hegel und Marx - 

liegen sie in den Antagonismen selbst, durch die Menschen und Staaten ge- 

13

14 

zwungen werden, von ihrer Vernunft Gebrauch zu machen, um aus Bürgerkriegen 

in den inneren Frieden eines Staates und aus Staatenkriegen in den 

äußeren Frieden eines Staatensystems zu gelangen. Sogar „wider Willen“, 

sagt Kant. (42) Wenn nicht einmal das angehäufte Selbstvernichtungspotential 

der Menschheit diese zum Frieden zwingt, was sonst sollte sie retten? 

Wer nur aus der Wahrheit seiner fünf Sinne zu denken bereit ist, blicke nach 

dem einen Bürgerkrieg vermeidenden Südafrika und in den einen Staatenkrieg 

überwindenden Nahen Osten, um den Ewigen Frieden wenigstens für 

nicht ganz aussichtslos zu halten. 

Anmerkungen: 

(1) Kant, Immanuel: Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe), Bd. 27, 

Berlin 1974, S. 455. 

(2) Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf, 

Königsberg 1795 (Reprint: Berlin 1985), S. 104. 

(3) Vgl. Alperovitz, Gar: The Decision to Use the Bomb, New York 1995. 

(4) Kant, Immanuel: Briefwechsel, Hamburg 1986, S. 703. 

(5) „Manifest des Herzogs von Braunschweig“, in: Markov, Walter (Hrsg.): 

Revolution im Zeugenstand. Frankreich 1789-1799, Bd. 2, Leipzig 1985, S. 

263. 

(6) Vgl. Goethe, Johann Wolfgang von: Poetische Werke (Berliner Ausgabe), 

Bd. 15, Berlin 1962, S. 117, 254, 305, 697 („Kampagne in Frankreich“). 

(7) Kant, Immanuel: Rechtslehre, Schriften zur Rechtsphilosophie, Berlin 1988, 

S. 391; Malter, Rudolf (Hrsg.): Immanuel Kant in Rede und Gespräch, 

Hamburg 1990, S. 350, 454; Losurdo, Domenico: Immanuel Kant. 

Freiheit, Recht, Revolution, Köln 1987, S. 151. Losurdo hat die ganze Abhandlung 

Kants „Zum ewigen Frieden“ als Stellungnahme zugunsten 

des revolutionären Frankreich zutreffend gedeutet. 

(8) Vgl. Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden, Leipzig 1984, S. 61-291; 

Rezeptions- und Rezensionstexte 1780-1796, u. a. von Fichte, Schlegel, 

Gentz, Görres, Höijer, Schütz. 

(9) Vgl. Tschirch, Otto: Geschichte der öffentlichen Meinung in Preußen vom 

Baseler Frieden bis zum Zusammenbruch des Staates (1795-1806), Bd. 1, 

Weimar 1933, S. 64-107. 

(10) Vgl. Dietze, Anita u. Gottfried (Hrsg.): Ewiger Friede? Dokumente einer 

deutschen Diskussion um 1800, Leipzig/Weimar 1989, ein 600-Seiten- 

Band mit einhundert Beiträgen von Ancillon über Herder bis Zachariae.

(11) Vgl. Kant (Anm. 7), S. 203, 285. 

(12) Saint-Pierre, Abbe Castel de: Der Traktat vom ewigen Frieden, Berlin 

1922, S. 86 ff. 

Vgl. Bahner, Werner: Formen, Ideen, Prozesse in den Literaturen der 

romanischen Völker, Bd. 2, Berlin 1977, S. 85-185: „Die Friedensideen 

der französischen Aufklärung“; Burgio, Albertio: „Per una storia dell’ idea 

di pace perpetua“, in: Kant, Per la pace perpetua, Milano 1993, S. 87-140. 

(13) Vgl. Rousseau, Jean-Jacques: Kulturkritische und Politische Schriften, Bd. 2, 

Berlin 1989, S. 7-36 (Auszug aus dem Plan eines ewigen Friedens des 

Herrn Abbe Saint-Pierre [1761] 38-48, Gutachten über den Plan eines 

ewigen Friedens [1782]). 

(14) Kant (Anm. 7), S. 289, 293, 317; Leibnitz: Codex Juris Gentium Diplomaticus, 

Hannoverae 1693, Praefatio, III; vgl. Cavallar, Georg: Pax Kantiana, 

Wien/Köln/Weimar 1992, S. 21. 

(15) Kant (Anm. 4), S. 711. 

(16) Kant (Anm. 7), S. 203 f. 

(17) Kant, Werkausgabe, Bd. 11, Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1977, S. 99 f. 

(18) Kant (Anm. 17), Bd. 10, S. 187, 391. 

(19) Kant, ebd., Bd. 8, S. 681, 683, 788. 

(20) Kant (Anm. 7), S. 283 f. 

(21) Kant, ebd., S. 160-173, 479. 

(22) Kant (Anm. 17), Bd. 12, S. 615, 685 ff. 

(23) Kant (Anm. 7), S. 397, 530 f.; Kant: Der Streit der Fakultäten, Leipzig 

1984, S. 121 f. („Krakauer Fragment“). 

(24) Kant (Anm. 17), Bd. 3, S. 23, 323. 

(25) Kant (Anm. 7), S. 289 ff., 479 f., 508 f.; Kant (Anm. 1), Bd. 23, S. 155 f. 

(26) Kant (Anm. 1), Bd. 8, S. 422, 427. 

(27) Kant (Anm. 7), S. 332, 337. 

(28) Kant, ebd., S. 130, 161, 447. 

(29) Vgl. Schiller, Friedrich: Werke (Nationalausgabe), Bd. 35, Weimar 1964, 

S. 412 (vgl. auch Bd. 36/1, Weimar 1972, S. 45). Den Demokratismus von 

Kants Rechtsphilosophie hat in letzter Zeit, zuweilen auch in Kritik des 

Autors dieser Zeilen, vor allem Ingeborg Maus, Zur Aufklärung der 

Demokratietheorie, Frankfurt a.M. 1992, passim, herausgearbeitet, kantiger 

als Kant selbst! 

(30) Kant (Anm. 7), S. 172. 

(31) Kant, ebd., S. 204. 

(32) Kant, ebd., S. 283, gerichtet gegen Mendelssohn, Moses: Gesammelte 

Schriften (Jubiläumsausgabe), Bd. 8, Stuttgart 1983, S. 162-164 („Jerusalem 

oder über religiöse Macht und Judentum“). 

(33) Vgl. Adler, Max:“Kant und der ewige Friede“, in: Kopper, Joachim / Malter, 

Rudolf (Hrsg.): Immanuel Kant zu ehren, Frankfurt a.M. 1974, S. 275; 

Batscha, Zwi / Saage, Richard (Hrsg.): Friedensutopien Kant/Fichte/ 

15

16 

Schlegel/Görres, Frankfurt a.M. 1979, S. 34 (Anm. 31); Dörsam, Peter: 

Zum ewigen Frieden 1795-1995, Heidenau 1995, S. 130; 

Gerhard, Volker: Immanuel Kants Entwurf „Zum ewigen Frieden“, 

Darmstadt 1995, S. 82, 91, 233; Höffe, Otfried (Hrsg.): Immanuel Kant, 

Zum ewigen Frieden, Berlin 1995, S. 270; Krumpel, Heinz: „Kategorischer 

Imperativ und Friedensidee“, in: Ley, Hermann(u.a.): Zum Kantverständnis 

unserer Zeit, Berlin 1975, S. 430; Thom, Martina: „Traktat Zum ewigen 

Frieden“, in: Bock, Helmut (Hrsg.): Krieg oder Frieden im Wandel der 

Geschichte, Berlin 1989, S. 98; Mori, Massimo: Krieg und Frieden in der 

klassischen deutschen Philosophie“, in: Jonas, Hans / Steiner, Helmut 

(Hrsg.): Machtpolitischer Realismus und pazifistische Utopie, Frankfurt a.M. 

1989, S. 54 f. 

(34) Vgl. Kant (Anm. 7), S. 173, 309, 338. 

(35) Vgl. Butros-Ghali, Butros: UNorganisierte Welt. Plädoyer für die große 

Reform der Vereinten Nationen, Stuttgart 1993, S. 55-95: „Eine globale 

Friedensordnung. Präventive Diplomatie, Friedensstiftung, Friedensbewahrung“; 

Graefrath, Bernd: „Die ‘Neue Weltordnung’ und die UNO“, in: 

Sitzungsberichte der Leibnitz-Sozietät, Bd. 2, Jg. 1995, Heft 1/2, 

S. 101-118 (Hinweis auf Kants „Ewigen Frieden“, S. 108). 

(36) Bierce, Ambrose G.: The Devil’s Dictionary, New York 1958, S. 98. 

(37) Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Grundlinien der Philosophie des Rechts, 

Berlin 1981, S. 370. 

(38) Bloch, Ernst: „Widerstand und Friede“, in: Batscha, Zwi (Hrsg.): Materialien 

zu Kants Rechtsphilosophie, Frankfurt a.M. 1976, S. 372. Vgl. Reuvers, 

Hans-Bert: Philosophie des Friedens gegen friedlose Wirklichkeit, Köln 

1983, S. 214. 

(39) Habermas, Jürgen: „Kants Idee des Ewigen Friedens - aus dem historischen 

Abstand von 200 Jahren“, in: Kritische Justiz 28(1995), S. 301ff. Vgl. die 

differenzierende Urteilskraft bei Höffe, Otfried (Anm. 33), S. 245 ff. 

(40) Kant (Anm. 7), S. 317, 207. 

(41) Kant, ebd., S. 309. 

(42) Kant, ebd., S. 283. 

Autor: 

Prof. Dr. Hermann Klenner, Berlin 

Jurist, Ehrenpräsident der Internationalen Vereinigung für Rechts- und Sozialphilosophie

Wolfgang S c h e l e r 

Fortschritt des Friedens in Idee und Wirklichkeit 

Nach dem ermutigend friedlichen Ende des Kampfes zweier Welten, der die 

Weltvernichtungsdrohung enthielt, gab es hochgesteckte Friedenserwartungen. 

Nun machen wir die deprimierende Erfahrung neuer Kriege und brutaler 

Waffengewalt. Noch immer ist der Wille mächtig, politische Interessen mit 

militärischer Gewalt durchzusetzen und dafür den Frieden zu opfern. Die 

Zeichen der Zeit deuten nicht in die Richtung einer globalen Friedensordnung, 

die den Krieg ausschließt. Glaubt man den Wortführern der 

staatsoffiziellen Sicherheitspolitik, so müssen wir alle Hoffnung auf eine Welt 

ohne Krieg und die Hoffnung auf einen Frieden ohne Fähigkeit zur Kriegführung 

fahren lassen. 

Die gesellschaftliche Grundstimmung schlägt um in Resignation, wenn nicht 

schlimmer in neue Heilserwartung von überlegener Waffengewalt, versehen 

mit moralischer Weihe. Den Aktiven der Friedensbewegung ist die Gewißheit 

abhanden gekommen, daß gerade jetzt die Zeit reif sei, einen wirklichen, 

ungefährdeten Frieden einzurichten. Das Gefühl, den Zeitgeist, das 

Engagement vieler Menschen und die Logik der politischen Entwicklung auf 

ihrer Seite zu haben, ist einer tiefen Verunsicherung der Friedensfreunde 

gewichen. 

Angesichts der Rückfälligkeit, die wir vor Augen haben, taucht die Frage auf, 

ob es überhaupt einen Fortschritt des Friedens gibt. Der ewige Frieden, diese 

große Idee der Aufklärung und der bürgerlichen Revolution, die Kant zu 

einem Konzept für die internationale Ordnung der bürgerlichen Gesellschaft 

ausgeformt hat - war sie bloß eine heroische Illusion? Hat sie sich nicht als 

ohnmächtig vor der Wirklichkeit permanent wiederkehrender Kriege erwiesen? 

Ist die menschliche Gesellschaft in den zweihundert Jahren, die seit 

Kants Entwurf vergangen sind, dem ewigen Frieden nähergekommen? Wenn 

ja, worin besteht der Fortschritt des Friedens? Welche Bedingungen haben 

ihn erzeugt, und auf welchen Grundlagen beruht er? Wenn nein, ist der Gedanke 

an einen ewigen Frieden vielleicht eine falsche, unrealistische Vorstellung, 

die man angesichts geschichtlicher und derzeitiger Erfahrungen 

aufgeben muß? Gibt es in unseren Tagen Voraussetzungen und Chancen, das 

Ziel endlich zu erreichen? Auf welchem Wege ist das möglich? Sind die 

Friedensideen gänzlich wirkungslos geblieben? Haben sie nur eine Entwicklung 

im Geiste genommen, ohne praktisch zu werden? Welche Wirkung 

17

18 

kann heute das Friedensdenken, was kann die Friedensforschung erreichen? 

Antworten auf solche und ähnliche Fragen zu finden, ist meines Erachtens 

ganz entscheidend dafür, daß die Friedensbewegung zeitgemäße konzeptionelle 

Vorstellungen entwickelt, die viele Menschen überzeugen und anziehen 

und die sie bewegen können zu gemeinsamer Aktion. 

Überblickt man in ganz groben Zügen die Entwicklung, die der Frieden in 

den zwei Jahrhunderten gemacht hat, die seit Kants Entwurf vergangen sind, 

so lassen sich etwa die folgenden drei Perioden unterscheiden: 

1. Die Zeit vom Ende des 18. bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts 

In Europa - und Europa war seinerzeit ja das Zentrum der Weltentwicklung - 

war diese Periode angefüllt von dynastischen Kriegen und nationalen Befreiungskriegen, 

von Kriegen zur Neuordnung der Machtverteilung im Zentrum 

und von Militärexpeditionen zur Befestigung und Ausdehnung der Kolonialherrschaft 

an der Peripherie, aber auch vom bewaffneten Widerstand gegen 

nationale und koloniale Unterdrückung und von revolutionären Kriegen. Ihr 

allgemeiner Grund lag in den Interessenkollisionen, die der Übergang in das 

industrielle Zeitalter mit expandierendem Welthandel, dem Erobern neuer 

Märkte, Rohstoffquellen und Quellen der Kapitalakkumulation zwischen 

Staaten, genauer: zwischen den sie beherrschenden Interessengruppen, auslöste. 

Diese Periode war aber ebenso gekennzeichnet von Friedenszuständen, 

gleichzeitig mit anderwärts stattfindenden Kriegen, und mit Friedensperioden, 

die sich mit dem Krieg am selben gesellschaftlichen Ort ablösten. 

Es war Frieden auf denselben Grundlagen, auf denen die benannten Kriege 

stattfanden. In diesem Frieden vollzogen sich dieselben Interessenkämpfe. Es 

war Frieden dynastischer und vor allem nationalstaatlicher Konkurrenz, Frieden 

nationaler Unterdrückung, Frieden, in dem eine neue Machtverteilung 

vor sich ging, in dem die koloniale Unterdrückung gefestigt und ausgedehnt 

wurde, in dem die mächtigsten Staaten - untereinander in scharfer Konkurrenz 

- Märkte, Rohstoff- und Kapitalakkumulationsquellen an sich brachten 

und Widerstand erstickten. Also es war kein Frieden in Freiheit und kein 

Frieden in Gerechtigkeit. 

Dieser Frieden löste nicht die Konflikte, hob die feindlichen Gegensätze nicht 

auf; in ihm wirkten die Gründe für kriegerische Kollisionen fort, und es 

blieben auch die Mittel des Krieges vorhanden, die Waffen und Soldaten. 

Damit war aber die Möglichkeit, vom Frieden wieder in den Krieg überzu-

gehen, die Politik mit anderen Mitteln fortzusetzen, jederzeit gegeben. Es war 

also ein Typus von Frieden, der die Gründe und Mittel für den Krieg 

fortwährend in sich aufbewahrte und aufs neue erzeugte. Es konnte deshalb 

kein ewiger Frieden sein. 

Fassen wir die wichtigsten Wesensmerkmale des Friedens jener Periode 

zusammen: 

Es ist erstens ein brüchiger Frieden, in dem die Interessengegensätze feindlichen, 

unversöhnlichen Charakter annehmen, weil die innere Ordnung der 

Staaten und die Weltordnung nicht auf Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit 

aller Menschen und Völker beruht. 

Es ist zweitens ein Frieden in Waffen, der in erheblichem Maße auf militärischer 

Macht beruht und infolge andauernder Kriegsrüstung in sich die Möglichkeit 

des Umschlagens in den Krieg enthält. 

Es ist drittens immer nur lokaler oder regionaler, kein globaler, kein ungeteilter 

Weltfrieden. 

Es ist schließlich viertens ein nur vorübergehender, zeitweiliger Frieden, weil 

er in sich widersprüchlich, weil er mit seinem Gegenteil behaftet ist. 

Dem entsprach auch die Stellung und Bewertung des Friedens in der 

geistigen Kultur. Die Erwartung, eine grundlegende gesellschaftliche Umwälzung, 

nämlich die Ablösung der Monarchie durch die Demokratie, werde 

den ewigen Frieden garantieren, hatte sich inzwischen als Illusion erwiesen. 

Die hehren Ideen der französischen Revolution verblaßten vor den niederdrückenden 

Erfahrungen mit der Unfriedlichkeit der neuen gesellschaftlichen 

Verhältnisse. Im gesellschaftlichen Bewußtsein jener Zeit spielte der Krieg 

eine viel größere Rolle als der Frieden. Krieg war gegenüber dem Frieden das 

stärkere Element. Krieg setzt Gewalt an die Stelle des Rechts, aber er bedeutete 

seinerzeit keinen Rechtsbruch, sondern blieb ein rechtlich anerkanntes 

Verhalten von Staaten. Unbestrittenes Souveränitätsrecht des Staates war 

es, Krieg zu führen. 

Krieg, Kampf, Soldatentum genossen die Weihe des Erhabenen und Heroischen. 

Nirgendwo so sehr wie in Deutschland, aber auch in anderen kapitalistischen 

Industriestaaten entwickelte sich gemeinsam mit der Ausprägung 

imperialistischer Politik eine regelrechte Kriegsideologie, ein Kult des Kriegerischen, 

der das Denken und Fühlen des Volkes in Bann schlug. Der freie 

Mensch ist Krieger,(1) heißt es bei Nietzsche. An das Kriegsvolk ergeht die 

Aufforderung, den Feind zu suchen und den Krieg zu führen: „Ihr sollt den 

Frieden lieben als Mittel zu neuen Kriegen. Und den kurzen Frieden mehr 

19

20 

als den langen [...] Euch rate ich nicht zum Frieden, sondern zum Siege. Eure 

Arbeit sei ein Kampf, euer Friede sei ein Sieg.“(2) 

Für Oswald Spengler besteht die Wirklichkeit „in natürlichen und unaufhebbaren 

Gegensätzen, in Angriff und Abwehr, Feindschaft und Krieg. Der Krieg 

ist der Schöpfer aller großen Dinge. Alles Bestehende im Strom des Lebens ist 

durch Sieg und Niederlage entstanden.“(3) Es sei nur „als Hintergrund und 

Widerhall eines großartigen Geschehens“ zu verstehen, daß „zwischen 

diesen Katastrophen voller Blut und Entsetzen immer wieder der Ruf nach 

Völkerversöhnung und Frieden auf Erden erschallt“.(4) 

Dies war der Geist der Zeit, und gegen ihn hatte der Ruf nach Völkerverständigung 

und Frieden keine Chance. Aber er verstummte nicht. Vielmehr 

wirkten die Friedensideen, den neuen Zeitumständen und Erfahrungen 

angepaßt, in zwei großen Grundströmungen weiter: in der sich formierenden, 

selbständigen Arbeiterbewegung und in der pazifistischen Bewegung 

bürgerlicher Kreise. Ihre Gemeinsamkeit bestand im Ziel des ewigen Friedens 

und im Antimilitarismus. Ihre Differenz lag vor allem in den Anschauungen 

über die Bedingungen des ewigen Friedens und über die Mittel und Wege 

seiner Errichtung. 

Für die sozialistische Arbeiterbewegung war der Kampf um den Frieden ein 

Teil des Kampfes für die Überwindung der bestehenden Gesellschaft. Der 

ewige Frieden konnte demnach erst Wirklichkeit werden, wenn eine sozialistische 

Gesellschaft als Gemeinschaft freier Individuen geschaffen und mit 

dem Gegensatz im Inneren der Nationen auch die feindliche Stellung der 

Nationen gegeneinander gefallen ist.(5) Aber schon in der noch unfriedlichen 

kapitalistischen Ordnung gelte es, durch die organisierte Kraft der 

Arbeiter und ihr internationales Zusammenwirken „der Welt zu beweisen, 

daß jetzt endlich die Arbeiterklasse den Schauplatz der Geschichte nicht 

länger als serviles Gefolge betritt, sondern als selbständige Macht, die sich 

ihrer eigenen Verantwortlichkeit bewußt und imstande ist, Frieden zu 

gebieten, wo diejenigen, die ihre Herren sein wollen, Krieg schreien“.(6) Sie 

habe die Pflicht, „die einfachen Gesetze der Moral und des Rechts, welche 

die Beziehungen von Privatpersonen regeln sollten, als die obersten Gesetze 

des Verkehrs von Nationen geltend zu machen“.(7) 

Der Kampf um den Frieden war also eingeordnet in die allgemeine Emanzipation 

und eines ihrer Teilgebiete. Der Akzent lag auf revolutionärer oder 

reformistischer Veränderung der Gesellschaftsstrukturen und, solange sie 

ausbleibt, auf Schaffung einer Gegenmacht zu den Mächten des Krieges.

Aber diese Gegenmacht war zu schwach, um den Fall in das furchtbare 

Völkermorden eines Weltkrieges aufzuhalten. Die guten Vorsätze, bekräftigt 

auf den Kongressen der Sozialistischen Internationale 1907, 1910 und 1912, 

gingen 1914 unter in einer Flut des Chauvinismus und der begeisterten 

Verteidigung des Vaterlandes. 

Die andere Strömung der Friedensideen repräsentierten nonkonformistische 

Kreise bürgerlicher Demokraten. Sie brachten das Interesse an einer friedlichen 

Konkurrenz der Handelsstaaten zum Ausdruck. Ihre geistige Basis 

bildeten der Humanismus und das Weltbürgertum der Aufklärung. Ihre 

Gegenwirkung gegen den militaristischen Zeitgeist manifestierte sich in der 

Organisation von Friedensgesellschaften und Friedenskongressen. 

Nach ihrer Auffassung waren es gerade die gegebenen gesellschaftlichen Verhältnisse, 

die dringend den Verzicht auf Krieg und Rüstung erforderten. „Der 

Krieg steht im Widerspruch mit der heutigen Kulturstufe zivilisierter 

Nationen“, heißt es im Programm der Deutschen Friedensgesellschaft von 

1897. „Seine Beseitigung ist vom Standpunkt der Religion, der Sittlichkeit 

und der Volkswohlfahrt gleichmäßig geboten.“(8) Durch Verträge sollte ein 

stabiler Frieden erreicht werden, den man durch Rüstung vergeblich zu 

erreichen sucht. Diese Bestrebungen, für die seit dem 10. Internationalen 

Friedenskongreß im Jahre 1901 der Name „Pazifismus“ steht, erschöpften 

sich nicht in dem Ruf „Die Waffen nieder.“ 

Es wird gewöhnlich ganz übersehen, daß dieser Völkerrechtspazifismus das 

„Recht der legitimen Verteidigung, der Notwehr“(9) anerkannte. Er gründete 

sich positiv vor allem auf Ideen zur Schaffung eines Friedensvölkerrechts, mit 

dem das ius ad bellum abgelöst werden sollte. Verträge, internationale 

Abkommen und Schiedssprüche sollten ermöglichen, Streitigkeiten friedlich 

zu regeln. Schon damals vertraute man auf den Gedanken, die gesteigerte 

Waffenwirkung, die unmenschlichen Greuel und untragbaren Folgen würden 

den Krieg untauglich machen. Vor allem aber sollte sich eine politikverändernde 

Kraft durch den Zusammenschluß aller Friedensfreunde „ohne 

Unterschied des Geschlechts, des Standes, des Glaubens und der Partei“(10) 

herstellen. 

Aber auch diese Strömung des Friedensdenkens konnte keinen nennenswerten 

Einfluß auf die offizielle Politik erlangen. Der bürgerliche Pazifismus 

unterlag ebenso wie der sozialistische der vorherrschenden Ideologie des 

Militarismus. Und er zerbrach innerlich daran, daß er das Recht der legiti- 

21

22 

men Verteidigung aus Notwehr auf den falschen Kasus, auf den imperialistischen 

Krieg anwandte. 

2. Die Zeit zwischen den beiden Weltkriegen 

Die zweite Periode, die für den Fortschritt des Friedens einen Einschnitt 

bedeutet, kann man als eine Übergangsperiode ansehen, in der die alten 

Merkmale des Friedens noch dominieren, neue sich aber bereits andeuten. 

Der Weltkrieg, der erst später numeriert werden mußte, hatte einen Kulturschock 

gebracht und einiges in der Haltung zu Krieg und Frieden verändert. 

Dieser Maschinen- und Materialkrieg, der mit den von der industriellen 

Revolution erzeugten Mitteln als großindustrielles Unternehmen zur massenweisen 

Menschenabschlachtung geführt worden war, hatte einen solchen 

Krieg moralisch und politisch entehrt und delegitimiert. Die Friedensfrage 

wurde nun zur Frage von Leben oder Tod von Millionen Menschen, zur 

Frage von Zivilisation oder Barbarei, zur Frage nach Erhaltung oder Untergrabung 

der Existenzbedingungen der menschlichen Gesellschaft. 

Und der maßlose Massenvernichtungskrieg hatte die Grundfesten der kapitalistischen 

Ordnung erschüttert. Wenn die Arbeiterbewegung diesen Krieg 

auch nicht verhindert hat, so hat sie ihn doch mit dem revolutionären 

Aufbegehren ihrer radikalen Abteilungen beendet. Die revolutionäre Krise, in 

die der Krieg die bestehende Gesellschaft gestürzt hatte, und das Ausbrechen 

eines großen Reiches, mit dem ein Gegenpol zur kapitalistischen Weltordnung 

zu entstehen begann, beförderten ein vorsichtigeres Umgehen mit 

dem Krieg fortgeschrittener Staaten gegeneinander. 

Aus beiden Gründen, aus dem der moralischen und politischen Delegitimation 

eines Krieges zwischen den fortgeschrittenen Nationen und aus dem 

der erkannten Gefahren für den Bestand der kapitalistischen Ordnung, wurden 

Wege gesucht, derartige Katastrophen künftig zu vermeiden. Wenigstens 

in den Demokratien begann man, dem Frieden untereinander eine größere 

Bedeutung beizumessen. Erstmalig griff die offizielle Politik die Idee des 

Völkerrechtspazifismus auf und realisierte sie in Rechtsakten. Wesentlichstes 

Ergebnis dieser Änderung im politischen Verhalten der Staaten war die Gründung 

eines Völkerbundes. Allerdings vermochte die vertragliche Regelung 

friedlicher Beziehungen zwischen den Mitgliedsstaaten nicht aufzuheben, 

daß letztlich Macht vor Recht ging.

Überhaupt blieb die Lernfähigkeit der herrschenden Eliten äußerst begrenzt. 

Sie schlossen in Europa einen Frieden, der den Keim zu einem neuen Krieg 

legte, denn er war nicht ein Frieden ohne Annexionen und Kontributionen, 

sondern ein Diktatfrieden der Siegermächte, kein gerechter Frieden. 

Weiterhin galten militärische Macht und Machtbalance mehr als Verträge 

und Völkerbund. In der übrigen Welt blieb es beim temporären Frieden der 

nationalen und kolonialen Unterdrückung, der die Ergebnisse des Krieges, 

die Neuaufteilung der Kolonien und Einflußsphären unter die kapitalistischen 

Großmächte sanktionierte. 

Die gravierenden Mängel dieses Friedens ermöglichten schließlich seinen 

Bruch. Er war der Konfliktstrategie der auf Revision drängenden faschistischen 

und militaristischen Staaten nicht gewachsen. Die Befriedungsstrategie 

der großen Demokratien ist nicht wegen ihres angeblichen Pazifismus kritikwürdig, 

sondern weil sie einen schlechten Frieden verteidigte und eigensüchtige 

Interessen verfolgte, die den Konflikt verschärften. Nicht anders 

verhielt sich der damals einzige antikapitalistische Staat, der ursprünglich angetreten 

war, die sozialen Voraussetzungen für den ewigen Frieden zu 

schaffen, und auf dem die Hoffnungen der Völker ruhten. Großmachtpolitik 

und Ausdehnung des Herrschaftsbereichs, Ausbau der Militärmacht und 

falsche Bündnisse waren nicht friedenstiftend und ein Ausweis dafür, daß aus 

dem Sozialismus nichts geworden sein konnte. 

Wieder gelang es den Friedensanhängern nicht, eine ausreichende Gegenmacht 

gegen den Krieg zu formieren. Der bürgerliche Pazifismus, der neben 

dem Völkerrecht die Menschenwürde des Individuums gegen die Menschenschlächterei 

und Brutalität des Militarismus in Anschlag brachte, hatte zwar 

eine nicht wirkungslose Literatur und Publizistik, aber keine kraftvolle 

Organisation. Die vorhandenen starken Organisationen der Sozialdemokratie 

und der Kommunisten wiederum ließen eine spezifische Friedenskonzeption 

und erfolgversprechende Friedensstrategie vermissen. Für beide blieb Frieden 

nur ein Moment in ihrer jeweiligen Gesellschaftskonzeption, anstatt ihn 

entsprechend seiner fundamentalen Bedeutung zu einem selbständigen 

politischen Projekt zu machen, zu einer parteiübergreifenden gemeinsamen 

Aktion aller Menschen und Gesellschaftsschichten, die ungeachtet ihrer 

sonstigen unterschiedlichen Interessen den Frieden wollen. 

So brach erneut der Frieden zwischen den Großmächten und riß noch 

größere Teile der Welt in einen Vernichtungskrieg, der den Ersten Weltkrieg 

an Bestialität und Akten des Verbrechens, an Opfern und Elend bei weitem 

übertraf. Aber es war ein Krieg, den nur eine Seite wollte, ein Aggressions- 

23

24 

krieg der faschistischen und militaristischen kapitalistischen Staaten gegen die 

Opfer der Aggression, die kapitalistischen Demokratien und die nichtkapitalistische 

Sowjetunion. Der Sieg über die Aggressoren war ein Sieg über die 

drohende Barbarei, über die Versklavung der Menschheit, ein Sieg auch über 

das Verbrechen des Krieges an sich. All das beeinflußte den Frieden der 

Nachkriegszeit. 

3. Die Nachkriegszeit bis zum Zusammenbruch der Zweiten Welt 

Die leidvollen Erfahrungen des Zweiten Weltkrieges verursachten einen 

tiefen Wandel in der Haltung zu Krieg und Frieden, und das nicht nur bei 

den Völkern, sondern in gewissem Grade auch bei ihren Regierungen. Krieg 

und Militarismus waren augenscheinlich diskreditiert. Die Grundstimmung 

war fürs erste pazifistisch. Es dominierten die Ideen eines endlich einzurichtenden 

Friedens von ununterbrochener Dauer, basierend auf Völkerfreundschaft, 

Abrüstung und Entmilitarisierung. 

Der klassische Pazifismus wurde jetzt zum Paten für eine neue internationale 

Rechtsordnung und ihrer Institutionalisierung in den Vereinten Nationen, 

deren oberstes Ziel es sein sollte, Frieden und Sicherheit dauerhaft zu 

gewährleisten. Erstmalig verzichteten die Staaten auf das souveräne Recht 

zum Krieg und verpflichteten sich, Streitfälle friedlich beizulegen. Erlaubt 

blieb nur die Selbstverteidigung aus Notwehr gegen eine Aggression. Auch 

darin folgte man den traditionellen Ideen des Völkerrechtspazifismus. Die 

Staaten können sich seitdem nicht mehr - wie noch bis zur Mitte des 

Jahrhunderts - auf das Recht zum Krieg berufen. Sie müssen das Recht 

beugen oder brechen, wenn sie ihre militärische Macht außer zur Verteidigung 

gegen einen Angriff einsetzen wollen. 

Zum Verbrechen wurde nicht nur widerrechtliches Handeln im Krieg, sondern 

der Krieg selbst erklärt. Geächtet war von da an der Aggressionskrieg, 

nicht aber der Verteidigungskrieg, und auf dieser Differenz baute sich in der 

Folgezeit eine Weltsicherheitsordnung auf, die den Intentionen der UN- 

Charta nach einer Rechtsordnung des Friedens widersprach und die Sicherheit 

erneut primär aus militärischer Macht bezog. Die Gründe dafür waren 

natürlich wiederum fundamentale, ja feindliche Interessengegensätze, die 

nunmehr zwei Welten trennten und in einen gefährlichen Spannungszustand, 

ja bis an den Rand des Krieges trieben.

Der Frieden der Nachkriegszeit war uneinheitlich und widersprüchlich. Es 

war nicht ein Frieden, es waren mehrere, ganz unterschiedliche Frieden, die 

ihn konstituierten. Und es war ein geteilter Weltfrieden, in dem mehr als 180 

Kriege und bewaffnete Konflikte stattfanden, die 30 Millionen Menschen das 

Leben kosteten. Doch der Weltfrieden als die Alternative zu einem 

möglichen Weltkrieg blieb erhalten. Das ist entscheidend und nicht hoch 

genug zu schätzen. 

Was hat diesen von scharfen Gegensätzen und Spannungen zerrissenen 

Frieden gefestigt? Ich denke, es waren vor allem die nach dem Weltkrieg 

entstandenen Gesellschaftsverhältnisse in den fortgeschrittenen Nationen, die 

wachsende Produktivität der Wirtschaft und die Hebung des Volkswohlstandes, 

die internationale wirtschaftliche Verpflechtung und der kulturelle 

Austausch zwischen Völkern, die geringere Bedeutung des Nationalstaates 

gegenüber supranationalen Zusammenschlüssen, die das Interesse am Frieden 

stärkten. Historisch entstandene Feindschaften zwischen Nationen und 

Völkern konnten dauerhaft überwunden werden. Für die durch gemeinsame 

Grundinteressen verbundenen Staaten war Krieg gegeneinander nicht nur 

unnötig, sondern schädlich. Der Frieden erhielt damit ein festeres Fundament 

in der Basis der Gesellschaft. 

Die betreffenden Staaten richten die Waffen nicht mehr gegeneinander. Um 

den Frieden zwischen ihnen aufrechtzuerhalten, erübrigt sich militärische 

Macht. Ein solcher Frieden bildete sich vor allem zwischen den Staaten 

Westeuropas, den USA und Japan heraus, also in der sogenannten westlichen 

Wertegemeinschaft. Er entstand - trotz bedeutender Unterschiede und 

nicht auf demselben Entwicklungsniveau - auch zwischen den Staaten der 

sogenannten sozialistischen Gemeinschaft. Für den Westen war das der 

„Frieden in Freiheit“, für den Osten der „Frieden im Sozialismus“. 

Vom Frieden der betreffenden Staatengruppen nach innen muß man den 

Frieden nach außen unterscheiden. Für die von außen bedrohte „Freiheit“ 

beziehungsweise für den von außen bedrohten „Sozialismus“ war die 

jeweilige Seite gegebenenfalls bereit, den Frieden dem Verteidigungskrieg zu 

opfern. In dieser Hinsicht blieb der Frieden immer noch dem Krieg untergeordnet, 

aber eben nicht mehr dem Aggressionskrieg, sondern dem Verteidigungskrieg 

gegen eine Aggression. Schon das war ein bedeutender Fortschritt. 

Dem gefestigten regionalen Frieden in Ost und West stand daher ein 

brüchiger globaler Frieden gegenüber. Dieser wiederum teilte sich in zwei 

25

26 

verschiedene Frieden. Der eine bestand zwischen den kapitalistischen 

Industrienationen und den von ihnen abhängigen Völkern der Dritten Welt. 

Letzterer wurde, da die um die Freiheitsfahne gescharten Demokratien die 

abhängigen Völker und Staaten nicht freiwillig in die Freiheit und Unabhängigkeit 

entließen, durch eine Kette von nationalen Befreiungskriegen 

unterbrochen. Aber auch nach dem Zusammenbruch des Kolonialsystems 

basierte er nicht auf gleichberechtigter Zusammenarbeit, sondern auf wirtschaftlicher 

Abhängigkeit, auf der Macht der Geldströme und auf der 

Androhung überlegener militärischer Gewalt. 

Der andere globale Frieden war der zwischen der Ersten und der Zweiten 

Welt. Er wurde zum dominierenden Frieden der Nachkriegszeit. Es war ein 

Frieden des entfalteten Systemkonflikts, seinem Wesen nach ein Koexistenzfrieden. 

Er basierte auf der von beiden Seiten anerkannten Notwendigkeit, 

den Konflikt trotz der fundamentalen Gegensätze der Kontrahenten unter 

Vermeidung eines Krieges gegeneinander auszufechten. Die Formen des 

Kampfes reichten jedoch bis an den Rand des Krieges. Wegen der Schärfe 

dieses Kampfes wurde er metaphorisch „kalter Krieg“ genannt, oder noch 

treffender: Krieg der schweigenden Waffen. Das Wettrüsten und die 

gegenseitige Bedrohung mit immer vernichtenderen Waffen erzeugte eine 

riesige Gefahr, blockierte aber zugleich die Anwendung bewaffneter Gewalt 

gegeneinander. 

Militärische Abschreckung wurde zum Garanten des Friedens zwischen den 

beiden Welten erhoben. Die Massenvernichtungswaffen und ihre Trägermittel 

von globaler Reichweite brachten nicht nur die Möglichkeit eines 

qualitativ neuen Krieges hervor, sondern erzeugten auch ein neues 

Wesenselement des Friedens. Militärische Abschreckung trieb nun zum 

äußersten Extrem, in die Potenz zur garantierten gegenseitigen Vernichtung. 

Ein Frieden, von der Furcht geboren, wäre nicht die schlechteste List der 

Vernunft, meinte Aron.(11) Sicher, der Schrecken vor dem atomaren Krieg 

war ein Stützpfeiler des Friedens, aber die Mittel, die den Schrecken erzeugten, 

machten auch den Krieg möglich, der zu fürchten war. Vor allem aber ist 

ein atomarer Frieden paradox, denn er wird erhalten durch das genaue 

Gegenteil von Friedlichkeit, durch das gegenseitige In-Schach-Halten mit 

dem absoluten Zerstörungsmechanismus. 

War denn aber die funktionierende atomare Abschreckung überhaupt die 

eigentliche Ursache dafür, daß der Frieden zwischen den beiden Systemen 

erhalten blieb? Es gab meines Erachtens tiefere Ursachen. Beide Gesellschaften 

brauchten Frieden, sowohl für ihre innere Entwicklung wie für die

Entscheidung des Systemkonflikts. Was zur Entscheidung stand, war dem 

Wesen nach nicht durch Krieg zu entscheiden, sondern konnte nur auf den 

Feldern entschieden werden, die die Lebensqualität bestimmen. Demgegenüber 

führte der Kampf um militärische Stärke und Überlegenheit in die 

Sackgasse. Militärische Macht unterlag der Macht der ökonomischen Faktoren, 

der Anziehungskraft des Wohlstandes und der bürgerlichen Freiheiten. 

Allerdings fiel es der Politik auf beiden Seiten schwer, sich von der neurotischen 

Sicherheitsdoktrin zu lösen, die sie selbst erzeugt hatte, und die 

Dynamik zu stoppen, die den Mechanismus der gegenseitigen Vernichtung 

nach seiner eigenen Logik auf den atomaren Abgrund zutrieb. Die Friedensbewegung 

war es, die der Politik zwingende Impulse für eine Umkehr aus 

dem Dilemma der Hochrüstung und des Abschreckungsfriedens gab. Ihr 

geistiger Ausgangspunkt war die Einsicht in die Irrationalität eines Kernwaffenkrieges, 

in die Neuheit der Situation, daß im Atomzeitalter Frieden oder 

Krieg gleichbedeutend ist mit Sein oder Nichtsein des Menschen auf der 

Erde. 

Frieden wurde damit zum erstrangigen Lebensinteresse für alle Menschen, 

unabhängig von ihrer Stellung in der gesellschaftlichen Gliederung. Frieden 

stieg auf zum höchsten Wert. Aus dem Nuklearpazifismus, der die Erhaltung 

der Gattung Mensch zum Inhalt hatte, entwickelte sich ein breiter Strom des 

Friedensdenkens. Krieg galt generell als obsolet, die Hochtechnologie- 

Zivilisation als kriegsunverträglich. Unterschiedliche Wege zu einem neuen 

Frieden wurden erkundet. Bei aller Verschiedenheit trafen sich die Auffassungen 

in einem Punkt, nämlich in der Einsicht, daß der Abschreckungsfrieden 

ersetzt werden muß durch einen Verständigungsfrieden. Die Lösung 

des Problems hieß: Frieden nicht auf der Grundlage militärischer Macht, 

sondern Frieden auf der Grundlage gemeinsamer Sicherheit. Vorrang der 

gemeinsamen Überlebensinteressen, Gewaltverzicht, Vertrauensbildung, Kooperation, 

Entmilitarisierung der Sicherheit und durchgreifende Abrüstung, 

schrittweiser Übergang in eine nachmilitärische Ära - dies waren die wichtigsten 

Grundideen. Sie blieben, weil von einer beispiellosen Massenbewegung 

getragen, nicht ohne Einfluß auf die Politik, und zwar in beiden der 

sich bekämpfenden Gesellschaftssysteme. Und sie trugen dazu bei, daß der 

hochmilitarisierte und gewaltträchtige Weltkonflikt ein friedliches Ende fand, 

indem der Abgang der Zweiten Welt von der Bühne der Geschichte im 

wesentlichen gewaltlos verlief. 

27

28 

So weit zu den Entwicklungslinien des Friedensfortschritts in den hinter uns 

liegenden zwei Jahrhunderten. Welche Schlüsse lassen sich nun ziehen für 

das Nachdenken über eine globale Friedensordnung, wie sie jetzt und in 

Zukunft nötig und möglich ist? 

(1) Wie jeder Fortschritt ist auch der Fortschritt des Friedens zwieschlächtig 

und bewegt sich nicht in kontinuierlich aufsteigender Linie, sondern über 

Rückfälle und in Wechselwirkung mit seinem Gegensatz, dem Krieg. Er ist 

selbst ein Teil des allgemeinen Zivilisationsfortschritts, wird von diesem getragen 

und wirkt auf ihn zurück. Er ist - wie die Freiheit - ein notwendiges 

Element in der Menschwerdung des Menschen. Es gibt Frieden unterschiedlichen 

Charakters. Der Charakter des jeweiligen Friedens ist abhängig von der 

Gesellschaft, von ihrem materiellen und geistigen Kulturniveau und von der 

Bewegung, die in ihren wirtschaftlichen Fundamenten, in ihrer Lebensweise, 

ihren politischen Machtstrukturen und in ihrem Bewußtsein über sich selbst 

stattfindet. Eine globale Friedensordnung ist daher nie vollkommener einzurichten 

als der Zivilisationsgrad der Weltgemeinschaft es ermöglicht. 

(2) Der ewige Frieden ließ sich bisher nicht verwirklichen. Es wurde sogar der 

Krieg mit dem Fortschritt der Industrie und Wissenschaft immer mächtiger 

und zerstörerischer. Er trat in die globale Dimension und bemächtigte sich 

der Gesellschaft in ihrer Totalität. Der Krieg ist übermächtig geworden und 

droht, den Menschen aus der Welt zu schaffen. Aber was der Krieg gewann, 

ist nicht gleichbedeutend mit Verlust für den Frieden. Auch der Frieden 

entfaltete sich, schlug kräftigere Wurzeln im materiellen und geistigen Leben 

der Gesellschaft. Frieden erlangte eine höhere Bedeutung. Er verwandelte 

sich aus einer früher untergeordneten, bisweilen vernachlässigten in eine 

erstrangige Größe. Gerade die Erfahrung des Krieges im mörderischen 20. 

Jahrhundert beförderte das Interesse am Frieden und stärkte den Willen zum 

Frieden in breiten Gesellschaftsschichten. Frieden ist heute eine 

lebensnotwendige Existenzweise der Hochtechnologie-Zivilisation. 

(3) Die heutige Welt ist vom ewigen Frieden noch weit entfernt, aber sie hat 

Fortschritte auf dem Weg dahin gemacht, auf denen aufgebaut werden kann. 

Der sichere, positive Frieden entwickelt sich in einem widerspruchsvollen 

Aufstieg der menschlichen Gesellschaft zu höheren Lebensformen. 

Veränderte Produktions- und Verkehrsformen, gemeinsame Märkte und 

Wirtschaftsunionen, Kriegsunverträglichkeit der modernen Gesellschaften 

und Entbehrlichkeit des Krieges als Mittel zur Konfliktlösung untereinander 

haben zwischen den fortgeschrittenen Industrienationen einen beständigen 

Frieden erzeugt, der Prototypisches für einen ewigen Frieden im globalen

Maßstab enthält. Aber eben diese Produktions- und Verkehrsformen 

erzeugen nach außen fortwirkende Ursachen für Unfrieden und Krieg, weil 

sie die Welt in privilegierte und benachteiligte, in ausbeutende und 

ausgebeutete Nationen teilen und der Weltmehrheit die Entwicklungs- und 

Lebensmöglichkeiten nehmen. Der Fortschritt zu einer dauerhaften globalen 

Friedensordnung ist daher vor allem abhängig von den hochentwickelten 

Ländern. Sie sind in der Verantwortung für den Frieden. 

(4) Die Idee des ewigen Friedens widerspricht dem gegebenen Weltzustand 

fortwährend stattfindender Kriege. Hierin liegt ihre Schwäche, aber auch ihre 

Stärke. Sie hat die bisherigen Gewohnheiten und Möglichkeiten, politische 

Konflikte auszufechten, gegen sich, die Tradition von Jahrtausenden, und 

kann daher leicht als realitätsfern abgewertet werden. Ihre Stärke aber ist, 

daß sie den Weltzustand periodisch wiederkehrender Kriege transzendiert, 

der von immer mehr Menschen als unerträglich und unvereinbar mit dem 

erreichten Kulturniveau empfunden wird. 

(5) Ideen über den Frieden machen noch keinen Frieden. Erst wenn die 

gesellschaftlichen Verhältnisse reif dafür sind und ein genügend starkes 

Bedürfnis nach Frieden hervorbringen, werden sie aufgegriffen. In langwierigen, 

von Rückfällen und neuen Anläufen gekennzeichneten praktischen 

Versuchen wird dann nach ihnen gerufen, werden sie abgewandelt, ergänzt, 

korrigiert und bereichert, in die Wirklichkeit überführt. Vorausgreifendes 

Friedensdenken wird gebraucht, auch wenn es meist zunächst folgenlos 

bleibt. An den vorangegangenen Gedankenstoff anzuknüpfen, ihn entsprechend 

den Erfahrungen kritisch umzuarbeiten, ist also heute die Aufgabe der 

geistigen Arbeit für den Frieden. Der Neuansatz wird um so fruchtbarer sein, 

als es gelingt, die Gefahren und Möglichkeiten für den Frieden zu analysieren, 

wie sie in den gegenwärtig vor sich gehenden Veränderungen der 

Produktions- und Lebensweise angelegt sind. 

Informationsgesellschaft, Globalisierung der Marktwirtschaft, Werden zur 

Weltgesellschaft, Migration, Polarisierung des Reichtums und der Armut, 

Monopolisierung der Entscheidungen über die Weltpolitik oder Demokratisierung 

der internationalen Beziehungen werden bestimmend sein für die 

zukünftige globale Friedensordnung, vor allem dafür, welchen Charakter 

dieser Frieden annehmen wird. 

29

30 

Anmerkungen: 

( 1) Siehe Nietzsche, Friedrich: Götzen-Dämmer, oder: Wie man mit dem 

Hammer philosophiert, in: Werke in drei Bänden, Bd. 2, München 

1977, S. 1015. 

( 2) Nietzsche, Friedrich: Also sprach Zarathustra, in: ebd., S. 312 f. 

( 3) Spengler, Oswald: Der Untergang des Abendlandes, Bd. 2, München 

1923, S. 446. 

( 4) Ebd., S. 535. 

( 5) Siehe Marx, Karl/Engels, Friedrich: Manifest der Kommunistischen 

Partei, in: Werke, Bd. 4, S. 479. 

( 6) Marx, Karl: Adresse an die Nationale Arbeiterunion der Vereinigten 

Staaten, in: Marx/Engels, a.a.O., Bd. 16, S. 357. 

( 7) Marx, Karl: Inauguraladresse der Internationalen Arbeiter-Assoziation, 

in: ebd., S. 13. 

( 8) Programm der Deutschen Friedensgesellschaft, in: Sturm läutet das 

Gewissen. Nichtproletarische Demokraten auf der Seite des 

Fortschritts, Berlin 1980, S. 216. 

( 9) Flugblatt der Deutschen Friedensgesellschaft, in: Sturm läutet das Gewissen, 

a.a.O., S. 253. 

(10) Programm der Deutschen Friedensgesellschaft, a.a.O., S. 218. 

(11) Siehe Aron, Raymond: Vorwort zu Gallois, P.: Strategie de l’age 

nucleaire, Paris 1960, S. 111. 

Autor: 

Wolfgang Scheler 

Prof. Dr. sc. phil., Kapitän zur See a.D. 

Rottwerndorfer Straße 3 

01257 D r e s d e n

Ernst W o i t 

Grundvoraussetzungen 

einer Entschärfung und friedlichen Lösung 

globaler Konfliktpotentiale 

I 

Vor nunmehr zweihundert Jahren, zu einer Zeit, da sich die Friedenssehnsucht 

der Menschen noch nahezu ausschließlich in Friedensgebeten artikulierte, 

weil sie Kriege ebenso für Resultate göttlichen Eingreifens in irdische 

Vorgänge hielten, wie sie noch vom „Gottesgnadentum“ der sie beherrschenden 

Feudalherren überzeugt waren, war es ein in seiner historischen 

Bedeutsamkeit gar nicht zu überschätzender Sieg philosophischer Vernunft, 

daß und wie Immanuel Kant Kriege als Menschenwerk erklärte und den Weg 

zu einem ewigen Frieden folgerichtig allein durch menschliches Handeln 

bestimmt sah. 

Meiner Überzeugung nach sind Kants philosophische Reflexionen über Krieg 

und Frieden in seinem Entwurf „Zum ewigen Frieden“ von 1795 ebenso wie 

in seinem erstmals 1798 veröffentlichten „Streit der Fakultäten“ angesichts 

der heutigen globalen Konfliktpotentiale und der nach Auflösung des von der 

Sowjetunion geführten Blocks dominierenden weltpolitischen Entwicklungstendenzen 

von einer geradezu beklemmenden Aktualität. 

Welche Erkenntnisse und Positionen Kants habe ich dabei vor allem im 

Auge? Das betrifft erstens seine illusionslose Thematisierung des Kriegsinteresses 

spezifischer Fraktionen der herrschenden Klassen. Für Kant war es das 

feudale Staatsoberhaupt, „das durch den Krieg nicht das mindeste einbüßt, 

diesen also wie eine Lustpartei aus unbedeutenden Ursachen beschließen, 

und der Anständigkeit wegen dem dazu allezeit fertigen diplomatischen 

Korps die Rechtfertigung desselben gleichgültig überlassen kann“.(1) Heute 

sind das jene Politiker und Militärs insbesondere der über Kernwaffen 

verfügenden Großmächte, die - gestützt auf ihre gewaltige militärtechnische 

Überlegenheit - zur Durchsetzung ihrer imperialen Interessen auf weltweite 

militärische Interventionen in der Überzeugung setzen, daß ihnen das Interventionsopfer 

nicht mit gleichen Mitteln antworten kann. 

31

32 

Zweitens ist das Kants Warnung vor einem „Ausrottungskrieg“, der schließlich 

„den ewigen Frieden nur auf dem großen Kirchhofe der Menschgattung 

statt finden lassen würde“.(2) Gegen einen solchen Krieg formulierte Kant 

den bis heute praktisch politisch nicht realisierten kategorischen Imperativ: 

„Ein solcher Krieg also, mithin auch der Gebrauch der Mittel, die dahin 

führen, muß schlechterdings unerlaubt sein.“(3) Wie aktuell ist dieser 

kategorische Imperativ angesichts der heute vorhandenen und zur Auslöschung 

allen menschlichen Lebens auf unserem Planeten mehrfach ausreichenden 

Massenvernichtungsmittel! Ich stimme deshalb Georg Geismann 

ausdrücklich zu, der bereits 1983 gefordert hatte, „der kantischen Verbotsliste 

heute u.a. hinzuzufügen: Krieg gegen die Zivilbevölkerung und der 

Ersteinsatz jedweder ABC-Waffen“.(4) 

Drittens lehrt uns Kant, daß die Vernunft angesichts scheinbar unausrottbarer 

Kriegführungspraktiken nicht resignieren darf, sondern sich anzustrengen hat, 

für unvermeidliche Konflikte zwischen den Staaten friedliche Lösungen zu 

finden. In diesem Zusammenhang halte ich zwei Gedanken Kants für 

besonders wichtig. Das ist einmal seine illusionslose Einschätzung: „Der 

Friedenszustand unter Menschen, die neben einander leben, ist kein Naturzustand 

(status naturalis), der vielmehr ein Zustand des Krieges ist [...]“ Der 

Frieden muß deshalb nach Kant gegen diese menschliche Natur „gestiftet“ 

werden.(5) Zum anderen scheint mir nicht weniger wichtig die Erkenntnis zu 

sein, die Verwirklichung des „ewigen Friedens“ als einen durchaus 

langwierigen Prozeß zu begreifen, „nämlich den Krieg [...] erstlich nach und 

nach menschlicher, darauf seltener, endlich als Angriffskrieg ganz schwinden 

zu lassen“,(6) bis, wie Kant in seinem „Krakauer Fragment“ formulierte, 

„beim Fortgange der Cultur die Kriege immer weniger werden und auf dem 

Wege sind gantz aufzuhören“.(7) 

Viertens schließlich sind jene Überlegungen für uns heute von kaum zu überschätzender 

Bedeutung, die Kant angestellt hat, um eine politische Strategie 

zu begründen, die schrittweise weltweit friedliche Konfliktlösungen auf der 

Grundlage eines demokratischen Völkerrechts ermöglicht. Das „Fortschreiten 

dorthin enthält nach Kant: „1. Die Idee von einem Zweck wohin man zielt. 

2. Die Gründung eines Princips darnach zu streben. 3. Die Verfolgung der 

Absicht die ununterbrochen fortdauert.“(8) 

Subjekte des Völkerrechts sind die Staaten. „Also von Staaten nicht vom Volk 

(von Oben nicht von Unten) muß dieses Fortschreiten zum Besseren eingeleitet 

werden.“ Doch, so fährt Kant fort: „Die innere Form des Staats muß

durch Reformen gehen von welchen diese die erste und letzte ist ihn so zu 

bilden, daß er nicht immer mit Kriegen schwanger gehe [...]“.(9) 

II 

Kants Kritik der Kriege seiner Zeit beruhte auf dem Prinzip der gleichen Menschenwürde 

für alle Menschen sowie alle Nationen oder Rassen; deshalb 

richtete sich seine Kritik insbesondere gegen folgende vier Arten ungerechter 

Kriege: „Erstens den feudalen Eroberungskrieg; zweitens den Kolonialkrieg 

gegen eine eingeborene Bevölkerung; drittens den Krieg einer Kolonialmacht 

gegen die Unabhängigkeitsbewegung einer ehemaligen Kolonie [...]; viertens 

schließlich - gemäß den Erfahrungen der Französischen Revolution - die 

Interventionskriege der feudalabsolutistischen Staaten gegen das bürgerliche 

Frankreich.“(10) 

Kriegskritik hat heute zuerst und vor allem davon auszugehen, daß mit den 

vorhandenen Kernwaffen und anderen Massenvernichtungsmitteln ganze 

Völker ausgelöscht, ja die Voraussetzungen menschlichen Lebens auf unserem 

Planeten vernichtet werden können. Dann aber hat heutige Kriegskritik 

sorgfältig zu analysieren und die weitestmögliche Öffentlichkeit darüber zu 

informieren, aus welcher Politik die heutigen globalen Konfliktpotentiale und 

damit die historisch beispiellose Gefahr des Untergangs der Menschheit resultiert. 

Dabei wird sie zwar berücksichtigen, daß ein „Ausrottungskrieg“ heute 

dank der technischen Mittel der Kriegführung etwas qualitativ anderes wäre 

als zu Lebzeiten Kants. Sie wird aber zugleich darauf stoßen, daß diese 

Gefahr unverändert von einer Politik ausgeht, die das Prinzip der gleichen 

Würde - also auch der gleichen Rechte - für alle Menschen und Völker nicht 

anerkennen will und seine Verwirklichung immer wieder auch mit ähnlich 

ungerechten Kriegen einschließlich „Ausrottungskriegen“ zu verhindern 

sucht, die nach Kant „schlechterdings unerlaubt“ sein müssen.(11) 

Heute handelt es sich darum, daß die USA und die anderen G7-Staaten entschlossen 

sind, mit allen Mitteln jenes gegenwärtige Weltwirtschaftssystem 

aufrechtzuerhalten, das 20 Prozent der Menschheit den Verbrauch von 80 

Prozent der verfügbaren Ressourcen sichert und damit die Mehrheit der 

Menschen vor die Alternative stellt, sich entweder gegen die weitere Ausplünderung 

ihrer Länder zur Wehr zu setzen oder durch Hunger, tödliche 

33

34 

Krankheiten, Umweltzerstörung beziehungsweise in den Verteilungskämpfen 

um die ihnen noch verbliebenen Ressourcen umzukommen. 

Dauerhafter Frieden erfordert die vorbehaltlose Anerkennung und Achtung 

des Gleichheitsprinzips zwischen völkerrechtlich souveränen Staaten, unabhängig 

von ihrer Größe und inneren Verfassung. Aus diesem Grunde lehnte 

Kant die Schaffung einer Weltregierung kategorisch ab und plädierte für eine 

„Föderation freier Staaten“,(12) für einen „Völkerbund [...], wo jeder, auch 

der kleinste Staat, seine Sicherheit und Rechte nicht von eigener Macht oder 

eigener rechtlichen Beurteilung, sondern allein von diesem großen Völkerbunde 

(Foedus Amphyctionum), von einer vereinigten Macht, und von der 

Entscheidung nach Gesetzen des vereinigten Willens, erwarten könnte.“(13) 

Im Interesse dauerhaften Friedens ist die Respektierung des Selbstbestimmungsrechtes 

der Völker und damit ein kategorisches Interventionsverbot 

unabdingbar. „Kein Staat soll sich in die Verfassung und Regierung eines 

anderen Staates gewaltsam einmischen“,(14) lautet deshalb die unmißverständliche 

Forderung Kants. Die bisher konsequenteste Umsetzung dieser 

Forderungen in kodifiziertes Völkerrecht stellt die Charta der Vereinten 

Nationen vom 26. Juni 1945 dar, die man deshalb auch als bisherigen 

Höhepunkt in der Entwicklung eines demokratischen Völkerrechts bezeichnen 

kann. Das kommt insbesondere darin zum Ausdruck, daß das Hauptziel 

der Vereinten Nationen, „den Weltfrieden und die internationale Sicherheit 

zu wahren“, ganz im Sinne des fünften Präliminarartikels zum ewigen Frieden 

von Immanuel Kant untrennbar mit dem Grundsatz „der souveränen 

Gleichheit aller ihrer Mitglieder“ verbunden ist.(15) Das Zustandekommen 

dieser Charta der Vereinten Nationen hatte ein internationales Kräfteverhältnis 

zur Voraussetzung, das wesentlich durch den überragenden Anteil der 

Sowjetunion am Sieg über Nazideutschland im zweiten Weltkrieg geprägt 

war. 

Insofern folgerichtig versuchen die USA und ihre Hauptverbündeten, das mit 

dem Untergang der Sowjetunion und des von ihr geführten politisch-militärischen 

Blocks wieder zu ihren Gunsten veränderte globale Kräfteverhältnis 

dazu auszunutzen, jene essentiellen Grundsätze der Charta der Vereinten 

Nationen, die ihnen von jeher zuwider waren, weil sie ein völkerrechtliches 

Hindernis für ihr Weltherrschaftsstreben sind, systematisch zu unterlaufen 

und schließlich ganz offen in Frage zu stellen.(16) Das findet seinen Ausdruck 

im immer offeneren und skrupelloseren Streben der USA und der 

NATO, auf dem Wege der Majorisierung des UN-Sicherheitsrates für sich ein 

„Recht“ auf weltweite militärische Interventionen unter dem Vorwand der 

Verwirklichung der Menschenrechte durchzusetzen. Dieser globale Interven-

tionismus bedeutet nicht nur eine Absage an jene Ziele und Grundsätze, mit 

denen die Organisation der Vereinten Nationen vor nunmehr fünfzig Jahren 

gegründet wurde. Dem Wesen nach stellt dieser Interventionismus als 

Ideologie-, Strategie- und Völkerrechtsposition einen Rückfall in das diesbezügliche 

Denken vor Kant dar, und ich kann dem Völkerrechtler Werner Ruf 

nur zustimmen, wenn er das als „völkerrechtlich verkleidete Machtpolitik des 

Nordens gegen den Süden“ enthüllt und als „Re-Institutionalisierung des 

Faustrechts auf zwischenstaatlicher und vor allem infrastaatlicher Ebene“ 

definiert.(17) 

Was da wirklich geschieht wird jedem, der sich seinen Verstand gegen die 

jeweiligen Rechtfertigungskampagnen der Massenmedien bewahrt hat, insbesondere 

an den Präzedenzfällen Irak, Somalia und Jugoslawien deutlich. Es 

ging im Falle Irak strategisch darum, einen Staat in vorindustrielle Verhältnisse 

zurückzubomben, weitgehend zu entwaffnen und wirtschaftlich wie 

innenpolitisch der Souveränität zu berauben, um ihn so als möglichen Störfaktor 

für die höchst profitable Ausbeutung der Erdölressourcen der Region 

des Mittleren Ostens für längere Zeit auszuschalten. Die dabei verübten 

Völkerrechtsbrüche und Kriegsverbrechen (18) lassen ahnen, wozu diejenigen 

fähig sind, die da unter zynischer Instrumentalisierung des UN-Sicherheitsrates 

eine „Neue Weltordnung“ errichten wollen. Den tatsächlichen 

Mechanismus des dabei praktizierten Vorgehens hat der US-amerikanische 

Politologe Samual P. Huntington recht offen so dargelegt: „Entscheidungen, 

die im UN-Sicherheitsrat oder im Internationalen Währungsfonds getroffen 

werden und die die Interessen des Westens widerspiegeln, werden der Welt 

vorgestellt als die Zielvorstellungen der Weltgemeinschaft. Schon die Phrase 

‘die Weltgemeinschaft’ ist ein euphemistischer kollektiver Begriff geworden 

(der ‘die freie Welt’ ersetzt), mit dessen Hilfe Aktionen eine globale Legitimität 

gegeben wird, die in Wirklichkeit die Interessen der USA und anderer 

westlicher Mächte beinhalten.“(19) 

Die von den USA inszenierte und dann der UNO übertragene Intervention in 

Somalia sollte - in konsequenter Fortsetzung des mit der Resolution des UN- 

Sicherheitsrates Nummer 688 - der Präzedenzfall für eine „humanitäre militärische 

Intervention“ und ein weiterer Schritt zur Aushöhlung der UN-Charta 

sein, denn mit der Nummer 794 „schlüpften die USA gewissermaßen selbst 

in das Gewand der Vereinten Nationen, übertrug der Sicherheitsrat ihnen 

doch eine Blankovollmacht für die Befriedung Somalias“.(20) Wie Werner 

Ruf völlig zu Recht betont, hat das außerordentlich weitreichende 

Konsequenzen: „Die mit der Resolution 688 begonnene und mit den 

Somalia-Resolutionen weiterentwickelte Aufweichung des Prinzips der inner- 

35

36 

staatlichen Souveränität durch die völkerrechtliche Sanktionierung des 

‘Rechts auf humanitäre Intervention’ [...] bietet die breiteste denkbare Palette 

für Interventionsgründe nahezu jeder Art.“(21) 

Im Falle Jugoslawien hat der NATO-Rat - unter dem Vorwand, aus 

humanitären Gründen eingreifen zu müssen - immer unverfrorener und 

leider auch immer erfolgreicher darauf gedrängt, unabhängig vom UN- 

Sicherheitsrat und vom UN-Generalsekretär und damit im Gegensatz zur 

UN-Charta über sogenannte Militärschläge zu entscheiden. Dabei hat der 

UN-Generalsekretär unter dem starken Druck der NATO das sogenannte 

Zwei-Schlüssel-Prinzip immer mehr aufgegeben, das der UNO noch die 

letzte Entscheidungsbefugnis sicherte. 

Schließlich hat das maßgeblich von den USA und ihren Hauptverbündeten 

bestimmte Eingreifen der UNO sowohl in Somalia wie vor allem in Jugoslawien 

dazu geführt, daß Truppen, die als UNO-Streitkräfte erscheinen, 

indem sie zum Beispiel blaue Helme tragen, Kriegsparteien in Bürgerkriegen 

geworden sind, was mit der UN-Charta absolut unvereinbar ist. Weil all das 

offiziell immer wieder mit dem „Recht“, ja der Pflicht zur weltweiten Durchsetzung 

der Menschenrechte begründet wird und auch in Deutschland nicht 

wenige früher für den Frieden engagierte Menschen inzwischen dem Druck 

gerade dieser Begründung für weltweite Militäreinsätze inzwischen zu 

Bellizisten mutiert sind, möchte ich dazu drei grundsätzliche Bemerkungen 

machen: 

(1) Kriegführung und Menschenrechte schließen einander aus. Deshalb 

erklärt Volkmar Deile, Generalsekretär der deutschen Sektion von „amnesty 

international“, angesichts des Mißbrauchs der Menschenrechtsfrage bei der 

Inszenierung des zweiten Golfkrieges unmißverständlich: „Menschenrechte 

sind nicht mit Krieg durchsetzbar. Menschenrechte haben eine natürliche 

Nähe zu ihrer gewaltfreien Realisierung.“(22) 

(2) Die angeblich der Durchsetzung der Menschenrechte dienenden militärischen 

Interventionen sind ihrem Wesen nach „völkerrechtlich verkleidete 

Machtpolitik des Nordens gegenüber dem Süden“, denn sie werden äußerst 

selektiv ausschließlich gegenüber bestimmten Staaten des Südens angewandt, 

für die nach Einschätzung des Völkerrechtlers Norman Peach die durch die 

UN-Charta definierte „Souveränität oft der einzige verbliebene Schutzschild 

gegen den politischen, ökonomischen und militärischen Zugriff des Norden“ 

ist.(23)

(3) Welche Dimensionen von Weltherrschaft unter demagogischer Berufung 

auf die Menschenrechte durch NATO-Streitkräfte künftig im Rahmen einer 

wahrhaft globalen militärischen Interventionsstrategie realisiert werden sollen, 

geht recht anschaulich aus zwei offiziellen militärpolitischen Verlautbarungen 

der deutschen Bundesregierung hervor. So wird in den „Verteidigungspolitischen 

Richtlinien des Bundesministers der Verteidigung“ vom 

26. November 1992 „Deutschland als Nichtnuklearmacht und kontinentale 

Mittelmacht mit weltweiten Interessen“ definiert, deren Streitkräfte neben 

der „Förderung der Demokratisierung und des wirtschaftlichen und sozialen 

Fortschritts in Europa und weltweit“ auch die Aufgabe der „Aufrechterhaltung 

des freien Welthandels und des ungehinderten Zugangs zu Märkten 

und Rohstoffen in aller Welt“ haben.(24) Welche geostrategischen Freiräume 

in diesem Zusammenhang die Berufung auf die Menschenrechte 

eröffnen soll, wird daran klar, daß es im „Weißbuch 1994“ der Bundesregierung 

„Zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und 

Zukunft der Bundeswehr“ heißt: „In unterentwickelten und instabilen 

Gesellschaften finden Menschenrechte häufig keine oder wenig Beachtung. 

Sie sind heute für zwei Milliarden Menschen überwiegend nicht verwirklicht, 

für 2,5 Milliarden nur eingeschränkt. Das sind sieben Achtel der Weltbevölkerung.“(25) 

Also bedeutet die Anerkennung des von den NATO- 

Strategen seit dem Ende des Ost-West-Konflikts so angestrengt geforderten 

„Rechts auf humanitäre militärische Einsätze“ der Sache nach nichts anderes 

als die Forderung auf Ausstellung eines Freibriefes zu bisher eindeutig 

völkerrechtswidrigen Aggressionshandlungen. 

Tatsächlich scheiden sich an der Stellung zu diesem Interventionismus die 

Geister des Friedens und des Krieges in unserer Zeit. Insofern sehe ich im 

Kampf gegen die Ideologie und Strategie des globalen Interventionismus der 

USA und ihrer Hauptverbündeten mit dem Ziel der rechtzeitigen Verhinderung 

einer globalen Katastrophe die Hauptaufgabe jedes tatsächlichen 

Friedensengagements in unserer Zeit. Einige unverzichtbare Hauptrichtungen 

eines derartigen Engagements seien zumindest skizziert. 

37

38 

III 

Erste grundlegende Voraussetzung zur Entschärfung der heutigen globalen 

Konfliktpotentiale ist die massenhafte Verbreitung der Erkenntnis, daß die 

Fortsetzung der bisher von den G7-Staaten verfolgten Politik, die für die 

gegenwärtige Weltwirtschaftsordnung charakteristische Verteilung der 

Ressourcen unseres Planeten mit allen Mitteln zu verewigen, unvermeidlich 

in die globale Katastrophe führt. Dieses Gefahrenbewußtsein muß so 

realistisch und komplex werden, daß es diese Katastrophenkonsequenz nicht 

mehr verdrängt und - dadurch motiviert - das politische Kräfteverhältnis vor 

allem in den G7-Staaten so verändern hilft, daß der Weg in eine gerechtere 

Weltwirtschaftsordnung frei wird, die das menschenwürdige Überleben der 

ganzen menschlichen Gattung zu sichern vermag. Dieses Gefahrenbewußtsein 

verdrängt nicht den Tatbestand, daß spätestens mit dem zweiten 

Golfkrieg, in dem es das Ziel der USA war, „ihre Vormachtstellung in der 

Region zu stärken und enorme geopolitische Vorteile durch die Kontrolle 

der Erdölvorkommen bis ins nächste Jahrtausend zu erzielen“,(26) die „Ära 

der Ressourcenkriege“ begonnen hat.(27) 

Dieses Gefahrenbewußtsein muß - was angesichts der intensiven Manipulierung 

der öffentlichen Meinung in allen Ländern des reichen Nordens 

besonders schwierig ist - ein Feindbild überwinden, das die Bedrohung des 

Weltfriedens und damit auch die Gefahr einer globalen Katastrophe von den 

Armen dieser Erde ausgehen sieht. Tatsächlich geht diese Gefahr von jenen 

Mächten aus, die nach dem Strategiekonzept der „Wars of Low Intensity“(28) 

entschlossen sind, ihre Streitkräfte überall dort intervenieren zu lassen, wo 

die Verfügbarkeit und Kontrolle der von ihnen geplünderten Weltressourcen 

gefährdet erscheint, und die deshalb auch entschlossen sind - koste es, was 

es wolle - ihr Monopol an Kernwaffen und die verbrecherische Anmaßung 

des Ersteinsatzes dieser Massenvernichtungsmittel aufrechtzuerhalten. 

Deshalb muß dieses Gefahrenbewußtsein auch auf möglichst genauen 

Kenntnissen darüber beruhen, welche Auf- und Umrüstungsprozesse in eben 

diesen Ländern gegenwärtig laufen. In aller Kürze sei hier auf drei Beispiele 

dessen verwiesen, was ich damit meine. 

Erstes Beispiel: Am 1. Dezember 1994 hat US-Präsident Clinton eine 

Erklärung zur künftigen Militärpolitik der USA abgegeben, über die die einschlägigen 

Massenmedien sich in bemerkenswerter Weise ausgeschwiegen 

haben. In dieser Erklärung erinnert er zunächst daran, daß er den US-

Streitkräften bereits in seinem ersten Amtsjahr befohlen hatte, daß sie jederzeit 

„zur Bewältigung von zwei praktisch gleichzeitig stattfindenden größeren 

regionalen Konflikten bereit sein sollten“. Dazu forderte er nun, für diese 

„Streitkräfte den höchsten Ausbildungsstand aufrechtzuerhalten und sie auf 

die Entsendung zu Missionen auf der ganzen Welt binnen Stunden vorzubereiten.“ 

Wie ernst das zu beurteilen ist, geht daraus hervor, daß Clinton 

gleichzeitig ankündigte, er werde „den Kongreß um zusätzlich 25 Milliarden 

Dollar für unsere in den nächsten sechs Jahren geplanten Verteidigungshaushalte 

ersuchen“ und „die höchste gesetzlich mögliche Gehaltserhöhung 

für unser Militär bis zur Jahrhundertwende anstreben“.(29) 

Zweites Beispiel: Im bereits zitierten militärpolitischen „Weißbuch 1994“ der 

deutschen Bundesregierung heißt es im Kapitel „Ausrüstungsplanung der 

Streitkräfte“ unter anderem: „Für die Landesverteidigung ist die Bundeswehr 

derzeit im wesentlichen ausreichend ausgerüstet [...] Priorität hat die 

Ausrüstung der Krisenreaktionskräfte [...] Die Bundeswehr muß [...] in der 

Lage sein, in begrenztem Umfang, aber in kurzer Zeit Truppenkontingente 

unter extremen Umweltbedingungen über große Entfernungen verlegen, 

einsetzen, führen und versorgen zu können. [...] Für Aufklärung und Führung 

der Krisenreaktionskräfte werden bis zu einem Drittel aller Forschungs- und 

Technologieinvestitionen aufgewandt.“(30) 

Drittes Beispiel: Immer noch weit verbreitet ist die Auffassung, Japan habe 

faktisch keinen Rüstungshaushalt. Tatsächlich aber hat dieser asiatische G7- 

Staat seine jährlichen Militärausgaben seit 1970 systematisch erhöht, von 

1980 bis 1994 sogar mehr als verdoppelt (31) und verfügt heute mit über 70 

Milliarden DM (wozu noch vier Milliarden DM Beitrag zu den Kosten der 

US-Streitkräfte in Japan kommen) über den zweitgrößten Rüstungsetat der 

Welt.(32) 

Schließlich muß das heute für zielstrebiges Friedensengagement unerläßliche 

Gefahrenbewußtsein auch den Tatbestand einschließen, daß die Politiker 

jener Staaten, die immer wieder in eklatanter Weise das geltende Völkerrecht 

verletzt haben, indem sie die Souveränität anderer, natürlich schwächerer 

Staaten durch militärische Interventionen verletzten, heute drauf und dran 

sind, derartige Aggressionshandlungen zu legalisieren.(33) Diese 

Legalisierung soll dadurch erfolgen, daß der „Grundsatz der souveränen 

Gleichheit aller ihrer Mitglieder“, auf dem laut UN-Charta die gesamte 

Organisation der Vereinten Nationen beruht, zunächst faktisch und dann 

auch förmlich liquidiert wird. Denn aus diesem Grundsatz folgt zwingend 

und logisch die für den Frieden zwischen Staaten, die naturgemäß unter- 

39

40 

schiedliche Interessen haben, so wichtige, im gleichen Artikel 2 der UN- 

Charta verankerte Verpflichtung: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren 

internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder 

die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete [...] Androhung oder 

Anwendung von Gewalt.“ Es handelt sich deshalb um einen in seiner 

Demagogie und Aggressivität außerordentlich ernstzunehmenden Angriff auf 

die Fundamente der UNO, wenn der Außenminister der Bundesrepublik 

Deutschland, Klaus Kinkel, 1993 unter dem Leitgedanken „Deutsche 

Außenpolitik in einer sich neu ordnenden Welt“ erklärt: „Gegenwärtig 

bewegen wir uns vom Interventionsverbot im Namen staatlicher Souveränität 

hin zum Interventionsgebot im Namen der Menschenwürde und humanitären 

Hilfe.“(34) 

Ausgehend von diesem - hier nur skizzierten - Gefahrenbewußtsein ist die 

Anstrengung der Vernunft zur Begründung des Weges zu einer Weltwirtschaftsordnung, 

die der ganzen Menschheit eine menschenwürdige Zukunft 

sichern kann, eine weitere Grundvoraussetzung zur Entschärfung und friedlichen 

Lösung der bisher immer noch anwachsenden globalen Konfliktpotentiale. 

Hier scheint mir vor allem zweierlei wichtig: 

Erstens muß das Ziel dieses Weges eine Alternative zur Weltherrschaft der 

kapitalistischen Großmächte sein, denn diese lenken nach Einschätzung 

Richard von Weizsäckers „über Weltbank, Internationalen Währungsfonds 

und Welthandelsorganisation die Weltwirtschaft eher zum eigenen Nutzen 

als zum Dienst am wichtigsten Thema der Weltgemeinschaft, der Überwindung 

der globalen Unterentwicklung“.(35) Kurt Biedenkopf schätzt ein, „die 

Möglichkeit der Vereinbarkeit einer wachsenden Wirtschaft mit dem 

Erfordernis eines zukunftsfähigen Gleichgewichts mit der Umwelt [...] ist 

bisher weder von sozialistischen noch von marktwirtschaftlichen Ordnungen 

befriedigend beantwortet worden“, und gelangt zu einer Forderung, die auch 

ich als Marxist durchaus mittragen kann: „Es sollte nicht mehr dazu kommen, 

daß sich Entwicklungsländer vor die Alternative gestellt sehen, entweder ihre 

Bürger verhungern zu lassen oder die Natur zu zerstören. Solche Alternativen 

sind unmenschlich. Sie müssen überwunden werden.“(36) Auch dem 

Theologen Friedhelm Hengsbach kann ich zustimmen, wenn er einschätzt: 

„Das vorrangige Weltproblem ist [...] nicht der unbestrittene Zuwachs an 

Gütern und Diensten, sondern dessen Verteilung. Nicht die 

Produktionsleistungen sind fehlerhaft, sondern die Produktionsverhältnisse.“ 

Als Alternative fordert er die wohlhabenden Länder auf, „sich mit den armen 

Ländern zu arrangieren, anstatt aufzurüsten, sich gegen massenhafte 

Zuwanderung zu wehren und gegen gewaltsame Übergriffe zu verteidigen“,

um schließlich zu einem „Weltgesellschaftsvertrag“ zu gelangen, der allen 

Menschen alle Menschenrechte sichert und eine Wirtschaftsform enthält, 

„die verallgemeinerungsfähig ist und die Würde eines jeden Menschen 

achtet“.(37) Immerhin wird heute von seriösen Forschern eingeschätzt, daß 

der gegenwärtige Entwicklungsstand der Produktivkräfte es einer Weltbevölkerung 

von etwa acht Milliarden Menschen bei anderen Verteilungsverhältnissen 

und bei Verzicht auf Kriege und Rüstungsaufwendungen erlauben 

würde, unter Bedingungen zu leben, „die etwa dem mittleren Lebensstandard 

im gegenwärtigen Europa entsprechen“.(38) 

Aus alledem ergibt sich hinsichtlich des Weges zur Entschärfung und friedlichen 

Lösung der gegenwärtigen globalen Konfliktpotentiale zweitens: „Alle, 

die nach Alternativen suchen, müssen sich darüber im klaren sein, daß sie 

letztlich eine Neugestaltung der okzidentalen Welt einklagen und damit 

deren Überwindung. Die Neugestaltung hat von der Natur und vom Leben 

derer auszugehen, die von der okzidentalen Zivilisation ausgeschlossen 

werden [...].“(39) Zugleich aber muß diese „längst überfällige Kurskorrektur 

der Wirtschafts- und Lebensweise“, wie Iring Fetscher meines Erachtens zu 

Recht betont, „von den Metropolen eingeleitet werden. Sie, die Metropolen, 

müssen durch ihr Verhalten ein Wohlstandsmodell propagieren, das - im 

Gegensatz zum derzeitigen - weltweit verallgemeinerbar ist“.(40) Das aber ist 

nur möglich, wenn in diesen Hochburgen des zeitgenössischen Kapitalismus 

selbst strukturelle Veränderungen gegen den aktuellen Trend der immer 

exzessiveren Polarisierung von Armut und Reichtum erkämpft werden. Es 

geht um die weltweite Durchsetzung einer, wie es Dieter Senghaas nennt, 

„Politik der Verteilungsgerechtigkeit“.(41) 

Philosophie, die ihr Friedensengagement heute immer wieder an Immanuel 

Kants Konzept vom ewigen Frieden überprüft, hat eine historisch beispiellose 

Verantwortung dafür, mit ihren bescheidenen, aber in ihrer Spezifik durch 

niemanden anders zu ersetzenden Mitteln den für einen realistischen Weg 

zur rechtzeitigen Entschärfung und friedlichen Lösung der globalen Konfliktpotentiale 

unerläßlichen Wertewandel herbeiführen zu helfen. „Nur wenn 

der Mensch anders wird durch die ‘Revolution der Denkungsart’, die Kant 

begriff, wird er nicht zugrunde gehen“, schrieb Karl Jaspers und fuhr fort: „Er 

steht heute vor der Alternative: entweder Untergang der Menschheit oder 

Wandlung des Menschen [...].“(42) Nur die weltweite massenhafte Veränderung 

der Werte, von denen sich die Menschen in ihrem Handeln leiten 

lassen, kann schließlich auch einmal ihren politischen Willen hervorbringen, 

alle gesellschaftlichen Verhältnisse zu überwinden, die eine friedlich Lösung 

der globalen Konfliktpotentiale unmöglich machen. Meiner Überzeugung 

41

42 

nach wird das auch der entscheidende Durchbruch dazu sein, den von Karl 

Marx definierten kategorischen Imperativ seines revolutionären Humanismus 

zu verwirklichen, nämlich weltweit „alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen 

der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches 

Wesen ist“.(43) 

Ich habe keine Illusionen darüber, wie groß die Aufgabe ist, und weiß um die 

durchaus reale Möglichkeit des Scheiterns auf diesem Weg. Ich bin seit 

längerem nicht mehr davon überzeugt, daß es ein schicksalhaft bestimmtes 

Überleben der Menschheit gibt, und lehne deshalb jeglichen „positiven“ 

Fatalismus ab. Aber ich halte mit Kant die Menschen für fähig zu jener 

Vernunft, die sie angesichts der heutigen globalen Konfliktpotentiale so 

handeln lassen kann, daß die Wirkungen dieser ihrer Handlungen, wie es 

Hans Jonas so treffend ausdrückte, „verträglich sind mit der Permanenz 

echten menschlichen Lebens auf Erden“.(44) Und ich halte sie für fähig zu 

begreifen, daß das zuerst und vor allem den Kampf für die Durchsetzung 

einer Politik erfordert, die ohne Krieg auskommt. Aktueller denn je ist nach 

dem Ende der weltpolitischen Bipolarität und dem unübersehbaren Beginn 

weltweiter Auseinandersetzungen um eine neue Weltordnung, was Berthold 

Brecht nach dem Beginn des kalten Krieges mit den Worten gefordert hat: 

„Seien wir einfach für den Frieden! Diffamieren wir alle Regierungen, die den 

Krieg nicht diffamieren. Erlauben wir nicht, daß über die Zukunft der Kultur 

die Atombombe entscheidet.“(45) 

Anmerkungen 

( 1) Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden, Ein philosophischer Entwurf, in:Kant, 

Immanuel: Von den Träumen der Vernunft, hrsg. v. St. u. B. Dietzsch, 

Leipzig/Weimar 1979, S. 426. 

( 2) Ebd., S. 420. 

( 3) Ebd. 

( 4) Geismann, Georg: Kants Rechtslehre vom Weltfrieden, in: Zeitschrift 

für Philosophische Forschung, Bd. 37, H. 3, Meisenheim 1983, S. 374. 

( 5) Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden, a.a.O., S. 422. 

( 6) Kant, Immanuel: Der Streit der Fakultäten, hrsg. v. St. Dietzsch, Leipzig 1984, 

S. 93. 

( 7) Nach ebd., S. 121. 

( 8) Ebd. 

( 9) Ebd., S. 124.

(10) Thom, M.: Traktat „Zum ewigen Frieden“. Ein Vermächtnis Kants, in: Bock, H. 

(Hrsg.): Krieg oder Frieden im Wandel der Geschichte, Berlin 1989, S. 92. 

(11) So qualifiziert der afrikanische Gelehrte Samir Amin das als „Nonproliferationspolitik“ 

propagierte Streben der imperialistischen Großmächte nach 

Monopolisierung ihres Kernwaffenbesitzes durchaus treffend dahingehend, „daß 

der Westen sich die Mittel vorbehält, die anderen Völker mit dem Genozid zu 

bedrohen, ohne selbst in Gefahr zu geraten.!“ (Amin, Samir: Demokratiekonzepte 

aus der Sicht der Dritten Welt, in: epd-Entwicklungspolitik, Nr. 15/1994 - 

Dokumentation, Frankfurt a.M.). 

(12) Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden, a.a.O., S. 429. 

(13) Kant, Immanuel: Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher 

Absicht, in: Kant, Immanuel: Von den Träumen der Vernunft, a.a.O., S. 213. 

(14) Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden, a.a.O., S. 419. 

(15) Charta der Vereinten Nationen, Art. 1.1. und Art. 2.1. 

(16) Nach Francis Fukuyama „hat das amerikanische Volk die Vereinten Nationen 

immer mit Argwohn betrachtet“. Das trifft wohl eher auf die herrschende Klasse 

der USA zu, für die die UNO einen „Geburtsfehler“ hat, nämlich das der UN- 

Charta zugrundeliegende Prinzip der souveränen Gleichheit aller ihrer 

Mitglieder. Deshalb fordert Fukuyama nach dem Ende des Ost-West-Konfliktes 

die USA und deren Verbündete unverblümt auf, sich „mehr an der NATO [zu] 

orientieren als an der UNO“. (Fukuyama, Francis: Das Ende der Geschichte. Wo 

stehen wir?, München 1992, S. 278 f.) Damit hat er nur offen erklärt, was 

spätestens seit dem zweiten Golfkrieg Praxis ist: permanente Versuche, sich die 

UNO dadurch unterzuordnen und zu demontieren, daß die USA über die NATO 

vorgeben, was die UNO zu tun und zu lassen habe. 

(17) Ruf, Werner: Die neue Welt-UN-Ordnung. Vom Umgang des Sicherheitsrates 

mit der Souveränität der „Dritten Welt“, Münster 1994, S. 188, 225. 

(18) Vgl. ebd., S. 74 ff. Siehe auch: Clark, R.: Wüstensturm. US-Kriegsverbrechen am 

Golf, Göttingen 1993. 

(19) Huntington, Samuel P.: The Clash of Civilizations, in: Foreign Affairs, Sommer 

1993, S. 39, Zit. nach Ruf, a.a.O., S. 89 f. 

(20) Ruf, a.a.O., S. 146. 

(21) Ebd., S. 164. 

(22) Deile, Volkmar: Frieden und Menschenrechte nach dem Ende des Ost-West- 

Konfliktes und dem zweiten Golfkrieg, in: Shalom, Ausgabe 2/1992. Schwerte, 

S. 14. 

(23) Ruf, a.a.O., S. 188. 

(24) Verteidigungspolitische Richtlinien, Ziff. 8(3) und (8). 

(25) Weißbuch der Bundesregierung 1994, Ziff. 242. 

(26) Clark, a.a.O., S. 40. 

(27) Altvater, E.: Ressourcenkrieg am Golf? Das Öl und die neue Weltordnung, zit. 

nach: Ruf, a.a.O., S. 71. 

(28) Siehe u.a.: Bator, a:/Lambrecht, R.: Kleines Risiko - geringe Wirkung? Das USA- 

Konzept der „Konflikte geringer Intensität“, Berlin 1989; Duchrow, U./ 

/Eisenbürger, G./Hippler, J. (Hrsg.): Totaler Krieg gegen die Armen, München 

1989; Duchrow, U.: Europa im Weltsystem 1492-1992, Bremen 1991 (Beilage 

zu: Junge Kirche, Bremen, H. 9/1991), bes. S. 7 f. 

43

44 

(29) „Clinton kündigt neue Verteidigungsinitiative an“, in: Amerika Dienst, Bonn, 

Nr. 48 vom 7.12.94. 

(30) Weißbuch der Bundesregierung 1994, Ziff. 571-573, 585. 

(31) Sie wurden von 1970 bis 1980 bereits vervierfacht und dann bis 1994 noch 

einmal verdoppelt. Vgl. Shimbun, Asahi:Japan Almanac, Tokio 1995, S. 65 f. 

(32) Nach: Blau, H.: Das Beben von Kobe, in: Marxistische Blätter, Essen, 

H. 2/1995, S. 5. 

(33) Was die diesbezüglichen bisherigen Praktiken betrifft, sei hier nur an folgende 

völkerrechtswidrige Überfälle und Interventionshandlungen der USA erinnert: 

April 1984 Verminung der Häfen Nicaraguas; März und April 1986 Luftangriffe 

auf Libyen; 1990 Intervention in Panama zur Festnahme General Noriegas, was 

nahezu 5000 Zivilisten das Leben kostete. 

(34) Kinkel, Klaus: Verantwortung, Realismus, Zukunftssicherung. Deutsche Außenpolitik 

in einer sich neu ordnenden Welt, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 

Frankfurt a.M., vom 19.3.1993. 

(35) Weizsäcker, Richard von: Die Welt braucht eine schnelle Eingreiftruppe, in: 

Die Zeit, Hamburg, Nr. 26 vom 23.6.1995, S. 3. 

(36) Biedenkopf, Kurt: Wachstum bis zur Katastrophe?, in: Die Zeit, Hamburg, 

Nr. 40 vom 26.9.91. 

(37) Hengsbach, Friedhelm: Ohne Umverteilung geht es nicht, in: Die Zeit, Hamburg, 

Nr. 10 vom 3.3.1995. 

(38) Meadows, D. u. D./Randers, J.: Die neuen Grenzen des Wachstums, Reinbeck 

1993, S. 30. 

(39) Hinkelammert, F.J./Arntz, N.: Das Überleben aller Menschen sichern, in 

Orientierung , Zürich, Nr. 58(1994), S. 174. 

(40) Fetscher, Iring: An der Schwelle zu einem neuen Jahrtausend: Ist der Fortschritt 

noch zu retten?, in: Utopie kreativ, Berlin, H. 57 (Juli 1995), S. 18. 

(41) Senghaas, Dieter: Europa 2000, Frankfurt a.M. 1990, S. 352. 

(42) Jaspers, Karl: Kants „Zum ewigen Frieden“, in: Philosophie und Welt. Reden und 

Aufsätze, München 1958, S. 134. 

(43) Marx, Karl: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Einleitung, in: MEW, 

Bd. 1, Berlin 1956, S. 385. 

(44) Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische 

Zivilisation, Frankfurt a.M. 1984, S. 36. 

(45) Brecht, Berthold: An den Kongreß für kulturelle Freiheit, in: Schriften zur Politik 

und Gesellschaft, Bd. II, Berlin/Weimar 1968, S. 211. 

Autor: 

Prof. Dr. Dr. Ernst W o i t 

Liliengasse 15 

01067 D r e s d e n

Zur Idee einer globalen Friedensordnung - DSS

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?