Zur Idee einer globalen Friedensordnung - DSS

40
schiedliche Interessen haben, so wichtige, im gleichen Artikel 2 der UN-
Charta verankerte Verpflichtung: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren
internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder
die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete [...] Androhung oder
Anwendung von Gewalt.“ Es handelt sich deshalb um einen in seiner
Demagogie und Aggressivität außerordentlich ernstzunehmenden Angriff auf
die Fundamente der UNO, wenn der Außenminister der Bundesrepublik
Deutschland, Klaus Kinkel, 1993 unter dem Leitgedanken „Deutsche
Außenpolitik in einer sich neu ordnenden Welt“ erklärt: „Gegenwärtig
bewegen wir uns vom Interventionsverbot im Namen staatlicher Souveränität
hin zum Interventionsgebot im Namen der Menschenwürde und humanitären
Hilfe.“(34)
Ausgehend von diesem - hier nur skizzierten - Gefahrenbewußtsein ist die
Anstrengung der Vernunft zur Begründung des Weges zu einer Weltwirtschaftsordnung,
die der ganzen Menschheit eine menschenwürdige Zukunft
sichern kann, eine weitere Grundvoraussetzung zur Entschärfung und friedlichen
Lösung der bisher immer noch anwachsenden globalen Konfliktpotentiale.
Hier scheint mir vor allem zweierlei wichtig:
Erstens muß das Ziel dieses Weges eine Alternative zur Weltherrschaft der
kapitalistischen Großmächte sein, denn diese lenken nach Einschätzung
Richard von Weizsäckers „über Weltbank, Internationalen Währungsfonds
und Welthandelsorganisation die Weltwirtschaft eher zum eigenen Nutzen
als zum Dienst am wichtigsten Thema der Weltgemeinschaft, der Überwindung
der globalen Unterentwicklung“.(35) Kurt Biedenkopf schätzt ein, „die
Möglichkeit der Vereinbarkeit einer wachsenden Wirtschaft mit dem
Erfordernis eines zukunftsfähigen Gleichgewichts mit der Umwelt [...] ist
bisher weder von sozialistischen noch von marktwirtschaftlichen Ordnungen
befriedigend beantwortet worden“, und gelangt zu einer Forderung, die auch
ich als Marxist durchaus mittragen kann: „Es sollte nicht mehr dazu kommen,
daß sich Entwicklungsländer vor die Alternative gestellt sehen, entweder ihre
Bürger verhungern zu lassen oder die Natur zu zerstören. Solche Alternativen
sind unmenschlich. Sie müssen überwunden werden.“(36) Auch dem
Theologen Friedhelm Hengsbach kann ich zustimmen, wenn er einschätzt:
„Das vorrangige Weltproblem ist [...] nicht der unbestrittene Zuwachs an
Gütern und Diensten, sondern dessen Verteilung. Nicht die
Produktionsleistungen sind fehlerhaft, sondern die Produktionsverhältnisse.“
Als Alternative fordert er die wohlhabenden Länder auf, „sich mit den armen
Ländern zu arrangieren, anstatt aufzurüsten, sich gegen massenhafte
Zuwanderung zu wehren und gegen gewaltsame Übergriffe zu verteidigen“,