Heinz R. Pagels Cosmic Code - Globale-Evolution TV

efanden. Das war eine vom Beobachter, in diesem Fall vom Zauberer, geschaffene
Wirklichkeit.
Kochen und Specker haben nachgewiesen, dass ein klassisch orientierter Physiker, der
von der Annahme ausgeht, dass die Beobachtung den Zustand eines Objekts nicht stört,
also die objektive Welt unabhängig von unserer Beobachtung existiert, und dann eine
Reihe von Beobachtungen an den Spinzuständen eines Heliumatoms vornimmt, mit Hilfe
einer unkomplizierten Booleschen Logik schließlich zu so widersprüchlichen Aussagen
gezwungen wird wie: »Das Heliumatom befindet sich im Zustand A, und das Heliumatom
befindet sich nicht im Zustand A.« Wenn man einen logischen Widerspruch wie diesen
akzeptiert, kann man eigentlich alles beweisen; es ist das Ende des vernünftigen Denkens.
Solche Widersprüche lassen sich auf zweierlei Art vermeiden. Einmal kann man für die
Aussagen eine nicht-Boolesche Logik verwenden. Eine derartige »Quantenlogik« ist
völlig konsistent, aber ihre Vorschriften entsprechen den Regeln der gewöhnlichen
Booleschen Logik mit ihrem »gesunden Menschenverstand« nicht. So wie Auge und
Gehirn die Welt in der euklidischen Geometrie wahrnehmen, so denkt offenbar das
menschliche Gehirn in der Booleschen Logik. Aber ebenso wie wir völlig konsistente
nichteuklidische Geometrien ableiten, können wir auch konsistente nicht-Boolesche Logiksysteme
aufstellen, die die Grammatik von »Und« und »Oder« verändern. Wir haben
z. B. im Zwei-Löcher-Experiment die Aussage, »das Elektron geht entweder durch das
Loch 1 oder durch das Loch 2«, untersucht. In der Booleschen Logik hat die Aussage
»entweder... oder« in der Feststellung ihre übliche Bedeutung: entweder gilt die eine oder
die andere Möglichkeit, und beide schließen einander aus. In der nicht-Booleschen
Quantenlogik vertauscht man diese enge Bedeutung von »entweder... oder« mit einer
weniger restriktiven Bedeutung. Interessant ist an dieser Alternative, dass wir die Vorstellung
beibehalten können, die Welt existiere objektiv; wir müssen lediglich eine neue
Quantenlogik wählen, um darüber nachzudenken.
Als zweite Alternative können wir die Boolesche Logik beibehalten, dafür aber die
Vorstellung aufgeben, dass die Welt einen definierten, objektiven Zustand unabhängig
davon aufweist, ob wir sie beobachten oder nicht; das ist der Kern der Kopenhagener
Interpretation. Wenn der Baum im Wald ungehört umstürzt, gibt es nicht nur kein Geräusch,
sondern es ist sinnlos, überhaupt zu sagen, dass der Baum umgestürzt ist. Die
meisten Physiker beziehen diesen letzten Standpunkt; sie behalten die klassische Boolesche
Logik bei und akzeptieren gleichzeitig die merkwürdige Vorstellung, dass die Welt
nur dann existiert, wenn wir sie beobachten. Wie die meisten Menschen, so wollen auch
Physiker ihre gewohnte Denklogik nicht gegen eine andere Logik eintauschen. Solche
Geistesakrobatik dürfte ihnen Mühe bereiten.
Die Bedeutung der Arbeit von Kochen und Specker liegt darin, dass es eine Alternative
zu dieser physikalischen Eigenart gibt, nämlich die logische Eigenart. Es ist aber unmöglich,
die Eigenart überhaupt zu vermeiden, wenn die Quantentheorie stimmt.
Als Entdecker auf dem Weg zur Quantenrealität bedanken wir uns bei dem Märchenerzähler
für seine hübsche Geschichte mit der provozierenden Moral, dass unsere Logik in
der Quantenwelt nichts taugt und dass sie deshalb so eigenartig ist. Den ganzen Nachmittag
lang haben wir im Rasthaus über Quantenlogik diskutiert; jetzt sind wir müde und
wollen hier übernachten. Nach dem Abendessen, wir wollen es uns gerade gemütlich
machen, wird plötzlich die Tür des Rasthauses aufgerissen, und ein wild drein blickender
Mann stürzt herein. »Ich bin den Weg ein Stück weiter hinuntergelaufen; da ist es vielleicht
eigenartig. Jemand hat mir erzählt, nach Einstein bedeutet die Quantentheorie, dass
106