e-book - kreidefossilien.de

50
Die Lob en zeigen in Beziehung auf Zahl und Form dieselben Verhältnisse wi e B. Faujassi,
nur sind sie auf den jungen E xemplaren weniger zerschlitzt. Sie haben ausserdem die Eigenthümlichkeit,
dass der RückenIobus ni cht gerade auf demj eni gen höchsten Theil e gelegen ist, den man
der äu seren Form nach als Rücken bezeichnen würde, sondern er li egt stark nach rechts, so dass
nur der äus et:e Rand des linken Lapp ens des RückenI obus in di e Medianlinie zu liegen kommt.
Dass diess bei B. Faujassi auch der Fall ist, das zeigt Binkhorst's Abbildung T. V. 1. e. Weiter
zeigen die Luftkammern eine sehr ungleiche Höhe, so dass z. B. an einem 30 m. Dl. hohen Stücke
die eine Luftkammcr blass 3 m. m., eine andere 6 1 / ~ m. m. hoch ist.
In Bez ug auf di e Oberfl äche wei chen die E xemplare von Leneschitz ziemlich von dem als
vollkommen glatt beschriebenen B. Faujassi ab, indem sie zahlreiche Well en zeigen, die am Rücken
am stärksten sind und sich dann längs der Seiten nach unten und hin ten hinziehen, um nach einer
schwachen abermaligen Hebung quer über die Bauchkante zu verlaufen. Auch tiefere ßlundsaum­
Furchen mit ähnlichem Verlauf bemerkt man an einigen Exemplaren.
I ch hätte auch keinen Anstand geno mm en die böhmische Art als selbständig abzutrennen,
wenn ic.h aus der Abbildung Binkh orst's (T. V. d, F. 1. b) nicht erkannt hätte, dass auch der B.
Faujassi von Mastric.ht deutliche Wellen übel' der Rückenwölbung aufw e i ~t.
Da die mehl' oder weni ger starken Wellen wohl weni ger wesentlich sind als cl r Querschnitt
und di e Loben, die hier überein timmen, so babe ich unsere gewellte Form des B. Falljassi als va/".
bohemica bezeichnet.
Die klein sten wohlerhaltenen Exemplare weisen bei ei ner Länge von 19 m. m. in der Mitte
eine Höhe von 2 1 / 2
m. m. und eine Breite von ~ m. m. Die grössten Fragmente von Leneschitz
haben ei ne Höhe von 15 m. m. bei einer Breite von 12 m. Dl .
. Ausser den eben beschriebenen E xemplaren vori Leneschitz besitzt unser Musemll ein e grosse
Anzahl von verdrückten Baculiten in den sogenannten Baculitenthonen der Prie3ener Schichten von
Böhmisch-Kamnitz, Waldek, Dncboh, Priesen bei Laun etc. etc., die wir von den guterhaltenen von
L eneschitz ni cht zu unterscheiden vermochten.
Reu s führt sie als zu Bac. anceps gehörig an, mit dem sie aber ni cht identificirt werden
können, da bei ihnen die wellenförmi gen Rippen nicht die grösste Entwicklung an den Seiten wie
bei anceps sondern am Rücken haben. Die Loben weichen auch ganz ab und schon der Sattellobus
. zeichnet sich bei unserer Art durch den ti efen Einschnitt in seiner Mi tte von dem bei B. anceps aus.
Die von Reuss hervorgehobene Glätte der Wohnkammer passt weder auf B. anceps noch auf
B. Faujassi und dürfte blass Folge ei er Co mpression sein.
euestens fand ich grosse Exemplare unseres Baculiten in den Sphaerosideri tlm olI en , die den
obersten Lagen der Baculitenthone von Prietien bei Laun eingelagert sind. Die den Wohn kammern
angehörigen Fragmente haben ei ne Höhe von 20 lll. m. und ein e Breite von 14 D1 . m. Einige kleineren
Wobnkamm ern haben no ch die wei se Schale erhalten, welche zarte unl'egelmässigc Längs runzelung
wahrnehm en lä' st. Die den Luftkammern angehörigen Theile sind schlecht erhalten und von
dem Vererzungsprocess ia tü cke gerissen. Der elliptische Querschnitt ist bei all en E xemplaren
deutlich zu erkennen.