Regionale Netzwerke in München - Grüß Gott bei der Münchner ...

4„Die Verwaltung“ – Hemmschuh oder Förderer für den Sozialraum und seine Netzwerke?
Zusammenfassende Betrachtung
der Moderation
Die Workshop-Teilnehmerinnen und -Teilnehmer kamen
zu etwa gleichen Teilen aus der Verwaltung und von
extern. Die Gesprächsatmosphäre war offen und von
keinerlei Polarisierungen zwischen den verschiedenen
‚Systemen‘ gestört, vielmehr drehte sich die Diskussion
um Paradoxien und Widersprüche, um Phänomene und
Zuschreibungen, die sowohl beim Gegenüber als auch in
eigenen Strukturen sowie im eigenen Erleben und Handeln
bzw. Nicht-Handeln wahrzunehmen sind. Der Austausch
hatte durchaus einen selbstreflexiven Charakter. So
wurde selbstkritisch festgestellt, dass die Begrifflichkeit
‚Netzwerk‘ und das eigene Selbstverständnis dazu sehr
positiv besetzt sei, dass Netzwerkerinnen und Netzwerker
aber sicherlich nicht zum gemeinsamen Arbeiten zusammentreffen
würden, wenn die Aufgabe darin bestünde,
Angebote zu kürzen oder umzusteuern.
Zentrale Diskussionsinhalte waren:
• Die Schwierigkeit gelingender Kommunikation und
ausreichender Information / Beteiligung – insbesondere
der mittleren Verwaltungsebene. Es ist verwaltungsintern
festzustellen, dass strategische Planungen
oft schon nicht mehr auf der Abteilungsebene,
geschweige denn auf der Sachbearbeitungsebene
ankommen.
• Immer wieder erwähnt wurde die zentrale Bedeutung
von Machtverhältnissen und vorhandener bzw. nicht
vorhandener Kompetenzen für Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter der Verwaltung, wenn sie in regionalen
Netzwerken mitwirken wollen und/oder sollen.
• Von Seiten verwaltungsexterner Workshop-Teilnehmerinnen
und -Teilnehmer wurde als wesentlichster
Mangel herausgestellt, dass Planungsprozesse der
Verwaltung ohne Beteiligung und das Erfahrungswissen
der vor Ort tätigen professionellen Fachkräfte
vor sich gehen. Umgekehrt stellen die verwaltungsexternen
Fachleute für sich fest, dass sie zu wenige
Ideen/Vorschläge an die Verwaltung weitergeben
würden, wo im regionalen Netzwerk u.U. Veränderungsbedarfe
bestünden.
• Einer kritischen Würdigung wurde sowohl die Größe
von Netzwerken als auch die Homogenität / Heterogenität
der Interessen der Netzwerkbeteiligten
unterzogen: Bei zu viel Vernetzung geht mitunter der
Überblick verloren und es bedarf eines Netzwerkmanagements,
um zielgerichtetes Handeln zu ermöglichen.
Dem Diskussionsauftrag folgend wurde im zweiten Teil
des Forum in den Redebeiträgen darum gerungen, konstruktive
Vorschläge zusammen zu tragen:
• Auch für das Handeln in regionalen Netzwerken sind
Ziele unabdingbar und von Seiten der Verwaltung
wird dazu strategische Kompetenz eingebracht.
• Bei der Weiterentwicklung sollte anstelle vom Sozialraum
lieber vom Handlungsraum gesprochen werden,
in dem das Netzwerk wirken soll.
• Wie in Grundsatzreferat von Herbert Schubert am
Vormittag vorgestellt, wurde vorgeschlagen nach
dem Prinzip der „Spiegelung“ vor Ort regionale Planungskonferenzen
zu etablieren, die in der kommunalen
Verantwortungskaskade gemäß der normativen
Absicherung der kommunalen Entscheidungsträgerinnen
bzw. -träger und der strategischen Steuerung
der Führungskräfte der beteiligten Referate handeln.
Vgl. Hierzu Vortrag von Prof. Dr. Dr. Schubert in der
Tagungsdokumentation S.13 Abbildung 3.
• Es müssten Strukturen für verbindliches Handeln
festgelegt werden und bekannt sein. Am Beispiel
der Sozialbürgerhäuser wurde dazu erläutert, dass
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Bezirkssozialarbeit,
die sich an regionalen Netzwerken beteiligen,
gezielter ausgewählt und mit einem klaren Mandat
ausgestattet sein müssen. Gleiches hat für alle Netzwerkbeteiligten
zu gelten.
• Die Funktionalität zielgerichteter Netzwerkarbeit vor
Ort wird erheblich gesteigert, wenn es ein Netzwerkmanagement
bzw. eine institutionalisierte Netzwerkmoderation
gibt. Diese/r intermediäre Funktionsträger/in
müsse befugt sein, über hierarchische
Strukturen hinweg, kooperative Netzwerkbeteiligung
auch von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der
Verwaltung einzufordern. Für diese Anforderung sei
es notwendig, dass es eine funktionierende Schnittstelle
zwischen Verwaltung und REGSAM gäbe, was
als „REGSAM-Moderation“ innerhalb der Verwaltung
bezeichnet wurde.
Quer zu den vorangegangenen Überlegungen wurde auch
die Perspektive der Kundinnen und Kunden erwähnt, deren
Unterstützungsbedarfe sich der Produktlogik verweigere.
Aus dieser Sicht wurde auf das Konzept des Sozialraumbudgets
und eines persönlichen Budgets für Bürgerinnen
und Bürger hingewiesen.
50