8. PSI und die Menschen

Kapitel8: PSI und die Menschen
Ursache für dieses Vorgehen könnte der Versuch sein, PSIs Eigenaktivität zu
unterdrücken, da diese unter Umständen ihre eigene Kompetenz mindern könnte. Sie
lässt sich nur ungern auf den Gedanken ein, PSI hätte Emotionen und Bedürfnisse:
„Naja, irgendwie hat man bei dem PSI, denkt man eher so, dass es eine Person ist, also,
weil doch dieses Gesicht so aufleuchtet und so und da, ähm, fällt es vielleicht leichter,
dem Emotionen zu unterstellen, also, ich mein, ich kann da sowieso nichts damit
anfangen, Robotern Emotionen zu unterstellen, aber, ähm, wenn man da so ein Gesicht
vor Augen hat, das dann mitleidet, wenn, wenn´s Hunger hat oder so, dass ist dann
irgendwie, irgendwie eindeutiger, also, oder, fällt dann leichter, dem Emotionen zu
unterstellen.“(Aus Frage II des Vergleichsinterviews), eventuell achtet sie bei PSI nicht
so genau auf dessen Reaktionen, um PSIs Selbständigkeit nicht zur Kenntnis nehmen zu
müssen.
Beim Roboter dagegen betreibt sie Aktionismus, wenn auch nicht übermäßig stark
(4,24% ihrer Tätigkeiten fallen in diese Kategorie, das ist ein mittlerer Wert). Es fällt
auf, dass sie in absoluten Zahlen mit PSI und dem Roboter fast gleich häufig probiert
(25 PSI, 29 Roboter), was aber bei den –wie bei allen Probanden –sehr viel geringeren
Eingriffshäufigkeiten bei PSI einen sehr hohen Anteil an Probieren bei PSI bedeutet
(15,33% bei PSI ist der höchste Wert in dieser Versuchsgruppe). Ein sehr ähnlicher
Wert in absoluten Zahlen bedeutet beim Roboter einen Prozentwert von 6,47% und
damit den zweitniedrigsten Wert dieser Gruppe. Ausgeglichen wird dies durch einen
extrem geringen Prozentwert an Bedürfnisbefriedigung bei PSI (2,45%, Minimum
dieser Gruppe) und einen hohen Wert dafür beim Roboter (15,4%, dritthöchster Wert
dieser Gruppe). Die anderen Werte bleiben im mittleren Bereich.
Sie gibt im Interview an, keinen Unterschied zwischen PSI und dem Roboter bemerkt
zu haben, und sie verhielt sich auch in den vorgestellten Zeitabschnitten sehr ähnlich, ist
allerdings bei PSI weniger aufmerksam. Ihre Aufmerksamkeit könnte von
Informationen über PSI und dessen Aktivitäten beansprucht worden sein. Dies ist aber
wenig wahrscheinlich, da sie keinen Unterschied zwischen PSI und dem Roboter
benennen konnte und auch PSI keine Nein-Antworten gab. Zusätzlich probiert sie mit
PSI sehr viel und kümmert sich wenig um die Bedürfnisbefriedigung, d.h. sie folgt PSIs
Anweisungen kaum (Bedürfnisbefriedigung ist definiert al die Befriedigung des
momentan stärksten Bedürfnisses, d.h. des Bedürfnisses, nach dem PSI fragt). Um PSIs
Eigenständigkeit so völlig ignorieren zu können, muss die VP einen großen Teil der
Umgebungsinformationen ausblenden, und dies ermöglicht auch eine Erklärung für ihr
216