Jugendhilfe Band 07 - Wirkungsorientierte Jugendhilfe

Hierbei können relativ grobe Kategorien gewählt werden
wie beispielsweise:
●● Schulnoten von 1 bis 6
●● Zielsetzung im Hilfeplan voll, weitgehend, ausreichend,
kaum, mangelhaft, gar nicht erreicht.
●● Zielerreichungsgrade in Prozent
Empfohlen wird, eine Stufung in sechs Schritten vorzunehmen,
um eine Angabe „weder/noch“ zu vermeiden.
Eine solche Einschätzung erfolgt implizit (teilweise
auch schon explizit) ohnehin durch die fallführende
Fachkraft im laufenden Prozess. Es geht an dieser Stelle
daher um die Systematisierung und Nutzung für
den Steuerungsprozess.
Die Frage ist: Wer trifft die Einschätzung darüber,
in welchem Ausmaß die Zielsetzung des Hilfeplans
erreicht wurde? Hier gibt es unterschiedliche Varianten.
Möglich ist, dass die Entscheidung alleine durch
die fallführende Fachkraft oder gemeinsam von Fachkraft,
Anbieter, Kind und Personensorgeberechtigten
getroffen wird.
Als Argument gegen diese Form der Erfolgsmessung
wird häufig benannt, damit befinde man sich im
Bereich subjektiver Einschätzungen. Aber: Wenn nicht
die Fachkraft und/oder die Kinder und Jugendlichen
selbst, wer soll dann vor dem Hintergrund der individuell
spezifisch sehr unterschiedlichen Zielsetzungen
einen Zielerreichungsgrad einschätzen?
●● Steuerung auf aggregierter Ebene,
nicht auf Einzelfallebene
Die Ergebnisse erzieherischer Hilfen wird nicht nur
durch die Arbeitsweise der Fachkräfte im Jugendamt,
sondern auch durch externe Faktoren beeinflusst, insbesondere
auch durch die sog. Koproduzenten, die
Kinder und Jugendlichen und die Personensorgeberechtigten.
Daher ist es sinnvoll, auf aggregierter Ebene zu
steuern und sich vom Einzelfall zu lösen.
Dass im Einzelfall z.B. Außenstehende den Abbruch
der Maßnahme durch den Jugendlichen forciert haben
ist nachvollziehbar und wenig steuerungsrelevant.
Die Aussage, dass ein Anbieter eine nur 10 prozentige
Abbruchquote aufweist, im Vergleich zu der 40
prozentigen Abbruchquote eines anderen Anbieters,
ist da schon wesentlich aussagekräftiger.
Für die praktische Umsetzung bedeutet das eine
große Herausforderung. Auf Grund der bisher kaum
vorhandenen Transparenz im Hinblick auf die Ergebnisqualität
erzieherischer Hilfen sind realistische Zielsetzungen
nicht leicht zu bestimmen.
Daher sollte in der Umsetzung eine Annäherungsphase
an die realistische Zielsetzungen eingeplant
werden.
●● Fachliche und fiskalische Ziele
in Zusammenhang sehen
Ziel des Bundesmodellprogramms ist die Rationalisierung
des Finanzierungssystems erzieherischer Hilfen
im Sinne einer optimierten Allokation von Mitteln und
einer verbesserten Wirksamkeit der Hilfen.
Bei der Diskussion um die Wirkung erzieherischer
Hilfen geht es daher neben dem fachlichen Erfolg einer
Hilfe auch um fiskalische Zielsetzungen.
Oft sind fachliche und fiskalische Ziele sogar identisch,
beispielsweise wenn es um die Reduzierung
von Heimunterbringungen geht, die Steigerung des
Anteils Pflegekindern sowie die Nachhaltigkeit von
Hilfen. Darüber hinaus sollten auch rein fiskalische
Zielsetzungen betrachtet werden, die Auskunft über
die Ressourceneffizienz geben, beispielsweise die Erhebung
der gesamten Kosten eines Falls bei Beendigung.
5.3 Prozessuale Hinweise zur
Umsetzungsphase der Etablierung
wirkungsorientierter Anreizsysteme
●● Bewährte Begrifflichkeiten wählen!
Der Begriff der Wirkungsorientierung hat es in der
fachlichen Diskussion zu einigem Facettenreichtum
gebracht: Outcome, impact, effect, Wirkung, Ergebnis
etc.: Bezeichnungen für unterschiedliche Dimensionen
des Begriffs „Wirkung“, die allerdings sehr unterschiedlich
interpretiert werden.
Empfohlen wird, auf den Begriff der Ergebnisqualität
zurückzugreifen, da dieser im Zuge der Debatte
um Qualitätsdefinitionen bereits eindeutiger belegt
ist. So können wenig fruchtbare aber sehr zeitraubende
Diskussionen um Begrifflichkeiten vermieden werden.
Kohlmeyer – Ausgestaltung wirkungsorientierter Anreizsysteme | 43