Schulkonkurrenz – wozu? - AMV

26 AMV-aktuell Sonderheft 06/1
gefordert werden können (ebd.,
S. 107).
Diese Ideen:
Reduktion der öffentlichen
Bildung auf einen Kernbereich,
Investition in Individuen und
nicht in Institutionen,
freie Wahl unter einem Angebot,
das sich im Wettbewerb
entwickelt
dominieren die heutige Bildungsdiskussion,
mindestens im angelsächsischen
Bereich. Das ist
auch in der Hinsicht erstaunlich,
als kaum jemand FRIEDMANS
Thesen zur Zeit ihrer Veröffentlichung
beachtet hat. Keine einzige
grössere Zeitschrift oder Zeitung
hat FRIEDMANS Buch von
1962 – Capitalism and Freedom
– rezensiert. Der relative Verkaufserfolg
als Longseller 5 spiegelt
allmählich anwachsendes
Interesse, während in den sechziger
Jahren, nicht nur in den
Vereinigten Staaten, die genau
gegenteilige Politik angesagt
war.
Aber die staatliche Schulentwicklung
scheint nur eine Erwartung
wirklich zu bestätigen,
nämlich dass mehr Mittel immer
nur Gleiches erzeugen, und dies
bei sinkenden Erträgen, wie etwa
aus den PISA-Daten geschlossen
werden könnte. Die Akzeptanz
von FRIEDMANS Ideen
setzt die Akzeptanz von radikaler
Schulkritik voraus, aus der folgte,
das System grundlegend ändern
zu müssen, wenn wirklich Aufwand
und Ertrag in einem kontrollierbaren
Zusammenhang
gesetzt werden sollen. Die Kritik
geht von folgenden Tatbeständen
aus:
Staatliche Schulen sind unkontrollierbar
teuer,
5 Capitalism and Freedom verkaufte sich
in mehr als 400’000 Exemplaren bis
1980. 1980 erschien das Buch Free to
Chose, das MILTON und ROSE
FRIEDMAN verfassten; dieses Buch
wurde allein im ersten Jahr des Erscheinens
in 400’000 Hardcover-
Versionen abgesetzt. Es entstand nach
einer gleichnamigen Fernsehserie.
die tatsächlichen Leistungen
verschwinden hinter wohlmeinender
Ideologie,
weitere Investitionen in dieses
System verbessern nur die
Privilegien des Status Quo.
Die Prämisse der Kritik ist Freiheit.
„Freiheit von Kunden” ist
eine abstrakte Grösse, die weder
auf soziale und kulturelle noch
auf gesellschaftliche Unterschiede
achten muss. Kunden sind
„Kunden”, weil sie sich, unabhängig
davon, was sie selber
ausmacht, für oder gegen Angebote
entscheiden, also eine rationale
Wahl treffen können.
Das Hauptargument der Kritik
bezieht sich auf die Macht der
bürokratischen Organisation, die
Freiheit behindert. Die Idee ist
einfach: Alle staatlichen Anbieter
müssten einem Wettbewerb ausgesetzt
werden, also sich auf
Bildungsmärkten bewähren, weil
nur dadurch Entwicklungsanreize
entstehen, die Monopole – auch
Monopole pädagogischer Macht
– ausschliessen. Die staatlichen
Lehrpläne und Programme der
Schulentwicklung, die im 19.
Jahrhundert entstanden und im
20. Jahrhundert weltweit etabliert
wurden, sind de facto Monopole.
Sie verletzen, wie FRIEDRICH
AUGUST HAYEK 1960 6 schrieb,
6 The Constitution of Liberty erschien im
amerikanischen Original 1960. FRIED-
RICH AUGUST VON HAYEK (1899-
1992) war von 1927 bis 1931 Direktor
des Oesterreichischen Instituts für Konjunkturforschung
in Wien. HAYEK habilitierte
sich 1929 in Politischer Ökonomie
an der Universität Wien. Er wurde
durch seine Prognose der Rezession
1929 schnell bekannt und wurde 1931
zum Tooke Professor of Economic
Science an der London School of Economics
and Political Science ernannt.
HAYEK, seit 1938 englischer Staatsbürger,
verliess die London School of
Economics wegen eines Scheidungsprozesses.
1950 erhielt er eine Stelle
an der University of Chicago, wo er mit
MILTON FRIEDMANS und GEORGE
STIGLER zusammen arbeitete. HAYEK
wurde 1962 auf eine Professur für Wirtschaftspolitik
der Universität Freiburg/Breisgau
berufen, die er bis 1967
versah. Er erhielt 1974, mit GUNNAR
MYRDAL, also seinem Hauptopponenten,
den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften.
die „Mannigfaltigkeit” (HAYEK
1971, S. 466) und beeinträchtigen
die individuelle Freiheit. Es
könnte sich bald herausstellen,
so HAYEK,
„dass die Lösung darin liegen
wird, dass die Regierung nicht
mehr der Hauptträger der Erziehung,
sondern der unparteiische
Beschützer des Einzelnen gegen
jede Verwendung” der pädagogischen
Macht, also der politischen
Bürokratie, werden muss (ebd.,
S. 467).
Für die praktischen Lösungen
verweist HAYEK auf FRIED-
MANS Aufsatz aus dem Jahre
1955, also auf Bildungsgutscheine,
private Darlehen zur Finanzierung
höherer Bildung und
hinreichende Selektivität des
Bildungssystems (ebd.,
S. 467ff.). Theoretisch verschärft
HAYEK die Spannung zwischen
Gleichheit (equality) und Qualität
(excellence), indem er darauf
hinweist, dass nur staatliche
Reglementierung, die Zufälle
ausschalten soll, für Chancengleichheit
sorgen kann, 7 also die
Illusion weckt, alle würden „mit
denselben Aussichten beginnen”
(ebd., S. 472), während der Erfolg
selbst gesucht und geschaffen
werden muss, so dass in
jedem System Gewinner und
Verlierer erzeugt werden, die
vorher wissen müssen, welche
Risiken sie eingehen. Ausschalten
kann man diese kompetitive
Selektivität nur dadurch,
„dass „manchen Möglichkeiten
genommen werden, die nicht
7 „Der dem Verlangen nach ‘sozialer
Gerechtigkeit’ zugrunde liegende
Wunsch, die Wirkungen des Zufalls
auszuschalten, kann auf dem Gebiet
der Erziehung ebenso wie überall sonst
nur erfüllt werden, wenn alle jene Gelegenheiten
ausgeschlossen werden, die
nicht der bewussten Regelung unterworfen
sind. Aber die Entwicklung der
Zivilisation beruht grösstenteils darauf,
dass die Einzelnen von den ihnen begegnenden
Zufälligkeiten und den im
wesentlichen unvoraussagbaren Vorteilen,
die ihnen ein bestimmtes Wissen in
neuen Verhältnissen über andere
geben wird, den besten Gebrauch zu
machen” (HAYEK 1971, S. 471).