Schulkonkurrenz – wozu? - AMV

38 AMV-aktuell Sonderheft 06/1
stellungen nicht eingelöst wurden
und die derzeitige Gestalt der
Autonomiekonzepte kaum einen
Anstoss hin zu mehr Partizipation
der Beteiligten verspricht, der
über die bestehenden pseudodemokratischen
Gremienstrukturen
hinausweist. Doch der Vorwurf,
es handele sich – aufgrund
der Verlagerung von der Detailauf
die Rahmenplanung – um
einen Rückzug des Staates aus
seiner Verantwortlichkeit für die
Bildung, deckt sich nicht mit der
realen Entwicklung.
Allerdings weist eine Konzeption
von Schulautonomie, die nicht
nur die Ausweitung des Gestaltungsspielraums
einer Einzelschule
meint, sondern auch die
Konkurrenz zwischen den Schulen
impliziert, eine völlig andere
Qualität auf: Sobald die freie
Schulwahl durch die Aufhebung
der Schuleinzugsbezirke eingeführt
würde, sobald Drittmittel
eingeworben werden könnten
und die Schulen die Möglichkeit
erhielten Schüler abzulehnen,
wäre ein marktgesteuertes Bildungssystem
etabliert.
Ein Blick auf die OECD-Länder,
in denen die freie Schulwahl in
unterschiedlichsten Formen
praktiziert wird, zeigt, dass sich
in diesen Ländern die soziale
Segregation verstärkt: Insbesondere
in den angelsächsischen
Staaten werden Schulen in sozialen
Brennpunkten abgehängt,
in einkommensstarken Gegenden
bilden sich Qualitätsschulen
heraus. Mit der freien Schulwahl
würde die Selektivität des Bildungssystems
weiter erhöht
werden und die Integration von
Behinderten oder ethnischen
Gruppen erschwert oder unmöglich
gemacht, wenn deren Aufnahme
nicht mit der »corporate
identity« einer Schule vereinbar
oder »zu kostenintensiv« wäre.
Und wenn der Markt angeblich
dafür sorgt, dass schlechte
Schulen verschwinden, was ist
mit den Schülern, die in den Jahren
vor dem Verschwinden diese
Schule besuchen Wie soll es in
ländlichen Gebieten eine Konkurrenz
der Schulen geben Und
wer garantiert, dass die Eltern
die beste Schule wählen und
nicht diejenige, die über einen
hohen Werbe-Etat verfügt oder
hervorragende Noten verspricht
ohne die Persönlichkeitsentwicklung
der Schüler im Blick zu
haben Dass neben dem Sachverhalt
des Staatsversagens
auch der des Marktversagens
existiert, scheint den Propheten
eines Bildungsmarktes nicht geläufig
zu sein.
Es zeugt von der Verzweiflung
einiger Bildungstheoretiker, dass
sich inzwischen selbst Pädagogen
von einem Wettbewerb zwischen
den Schulen einen heilsamen
Schock für das Bildungssystem
versprechen. Billigend in
Kauf genommen wird dabei, dass
der Aspekt der Chancengleichheit
in einem marktgesteuerten
Bildungssystem auf der Strecke
bleibt.
Mit dem Verweis auf die Studien
Pierre Bourdieus und auf den
Befund, dass das bisherige
Schulsystem es nicht geschafft
habe, die soziale Ungleichheit
einzudämmen, da die Elitenreproduktion
ausserhalb der
Schule stattfände (Rainer Fischbach
im Freitag 8/99), wird übergangen,
dass das bisherige
staatliche Schulsystem doch
bedeutend egalitärer ist als die
übrige Gesellschaft. Trotz aller
Mängel erhöht das bisherige
Bildungssystem die Durchlässigkeit
der sozialen Schichten. Die
Antwort auf die Schwächen der
Schule bei der Verwirklichung
von Chancengleichheit kann
nicht darin bestehen, jeden egalitären
Anspruch aufzugeben und
sich auf die Seite der neuen
Apologeten der Elitenbildung zu
schlagen. Die Antwort muss statt
dessen lauten, diejenigen Schüler,
die weniger Unterstützung
von ihren Eltern erfahren, gezielt
zu fördern, um das Gebot der
Chancengleichheit zumindest
teilweise einzulösen.
Die Ambivalenz der Schulautonomie
ergibt sich vor allem aus
der Frage, ob das Projekt Autonomie
von einem marktgesteuerten
Bildungssystem zu trennen
ist. Der Verdacht liegt nahe, dass
die Profilbildung und die Selbstverwaltungsstrukturen
der Schulen
lediglich der erste Schritt auf
einem Weg sind, an dessen Ende
die Schulen in ein Marktsystem
entlassen werden. Bei einer
derartigen Entwicklung wären
zwar einige verfassungsrechtliche
Hürden zu überwinden. Doch
die Teilnehmer an der Debatte
über die Schulautonomie müssen
sich bewusst sein, dass ihre Diskussionsbeiträge
für eine Einführung
des marktgesteuerten
Schulsystems instrumentalisiert
werden können.
Um der Gefahr einer Auslieferung
an den Markt zu begegnen,
sollte eine klare Grenzziehung
zwischen den unterschiedlichen
Inhalten und Zielvorstellungen
von Schulautonomie versucht
werden: Wenn Schulautonomie
bedeuten kann, der Pädagogik
an den Schulen mehr Gestaltungsspielraum
einzuräumen,
dürfte dieser Ansatz nicht unter
dem Negativzeichen des Neoliberalismus
verhandelt werden.
Denn so würde eine Chance auf
eine bessere Schule für alle vertan.
Wenn sich hinter dem
Schlagwort Schulautonomie jedoch
hauptsächlich die Zielvorstellung
eines marktgesteuerten
Bildungssystems verbirgt, müssen
dessen berechenbare Folgen
aufgedeckt werden: die zunehmende
Desintegration. Die
sich weiter öffnende Schere zwischen
Eliten und Verlierern. Der
Abschied vom Anspruch auf
Chancengleichheit.