Schulkonkurrenz – wozu? - AMV

30 AMV-aktuell Sonderheft 06/1
weil über sie wenig bekannt ist,
in Frage zu stellen. Effizienzfragen
stellen sich also nicht nur
negativ, sondern zugleich positiv.
In Zukunft werden Schulen
nachweisen müssen, was sie zur
Festigung öffentlicher Güter beitragen
und warum sie eine echte
Marktorganisation nicht vertragen.
Die Bildungspolitik der Zukunft
wird sich vermutlich an der
Frage entscheiden, ob die Schulen
nach klar festgelegten Standards
ihre Ressourcen effektiv
einsetzen oder nicht. Das System
ist zu teuer, um keine Kostenfragen
aufzuwerfen (LE-
VIN/MCEWAN 2001).
Andererseits sind die Alternativen
nur dann überzeugend,
wenn bestimmte Zusammenhänge
ausgeblendet werden. Elternwahlen
sind immer Interessen
geleitete Wahlen. Das Interesse
am Wohl des eigenen Kindes
wäre plötzlich für den Unterhalt
von Schulen die dominante Grösse,
die nicht garantieren könnte,
dass andere als nur die Interessen
für das eigene Kind die
schulischen Angebote bestimmen.
Das Wohl des eigenen
Kindes geht mit Wertungen einher,
die nicht nur individuell, sondern
oft unvereinbar mit anderen
Wertungen sind. Bildungsgutscheine
sind eine überragende
Forderung, der keine auch nur
annähernde Praxis gegenübersteht
(MANGOLD/OELKERS/
RHYN 2000). Oft sind Vouchers
nur andere Formen der Förderung
von Bedürftigen, fast immer
sind damit nur marginale Zahlen
verbunden, vielfach entsprachen
aber auch diese Versuche nicht
den Erwartungen, weil freie
Wahlen komplexe Entscheidungen
verlangen, eine Transparenz,
die fast nie gegeben ist,
und einen Aufwand, der in keinem
Verhältnis steht zum Ertrag.
Modellrechnungen zeigen, dass
sich das amerikanische Bildungssystem
dramatisch verteuerte,
würde wirklich flächendeckend
die Bildungsfinanzierung
auf Vouchers umgestellt. 12
Nichts garantiert, dass sich dadurch
die Wirksamkeit des Bildungssystems
signifikant verbessern
würde, zumal die Finanzierung
der Bildung keinen Aufschluss
darüber gibt, welche
Effekte überhaupt erwartet werden.
Schon die Frage, ab wann
Freiheit so beschaffen ist, dass
sie auch verantwortlich genutzt
wird, lässt sich mit diesen Vorgaben
kaum beantworten. Freiheit
würde Bildung in einem bestimmten
Minimum voraussetzen,
über das nicht wiederum
freiheitlich entschieden werden
kann. Sollen entscheidungsfähige
Kunden entstehen, müssen
sie gebildet werden, ohne dabei
wiederum nur „Kunden” sein zu
können.
Das vorgesehene Minimum der
Bildung muss gleich vorhanden
sein, also in allen sozialen Milieus
und geographischen Räumen.
Ein Bildungsmarkt wäre aus
Gründen der Kundenkonzentration
ausserstande, schwach besiedelte
Gebiete zu bedienen,
aber der Markt könnte auch nicht
angemessen (fair) auf starke
Ungleichverteilung von Elternressourcen
reagieren. Die Reichen
könnten weit mehr Zusatzinvestitionen
aufbringen als die
Armen und sich so die Schulen
anmieten, die sie für ihre – und
nur ihre – Kinder wünschen.
Übertragen auf die Schweiz lässt
sich sagen: Bislang liegen nur
Modelldiskussionen vor, ernsthafte
politische Initiativen gibt es
derzeit nicht, wenngleich das
Problem deutlich spürbar ist. Die
Frage der Bildungsfinanzierung
und so der Leistungserwartungen
stellt sich unweigerlich. Und sie
muss beantwortet werden, ohne
sich auf die alten Sicherheiten
zurückziehen zu können. Auf-
12 Die Transportkosten würden dramatisch
steigern, damit einhergehend der
Versicherungs- und der Betreuungsaufwand,
die Kosten für die Administration
des neuen Systems, für unvorhergesehene
Systemfehler, für Gerichtsprozesse
usw. (Angaben nach LEVIN
1998).
wand und Ertrag müssen in ein
transparentes Verhältnis gesetzt
werden, was erklärt, warum Bildungsmonitoring
und Schulevaluation
zu zentralen Themen der
Bildungspolitik geworden sind.
Aber vermutlich stellt sich auf
absehbare Zeit die Systemfrage
– Staat oder Markt – nicht. Das
gilt allerdings nur für den obligatorischen
Bereich, der auch gesellschaftlich
gut geschützt ist.
Ein Grund, sich auszuruhen, ist
das nicht.
Literatur
CIBULKA (Eds.): Private Schools and
Public Policy. International Perspectives.
New York/London: The Falmer
Press 1989, S. 285-313.
CHUBB J.E./MOE, T.M.: Politics, Markets,
and America’s Schools. Washington,
D.C.: The Brookings Institution
1990.
COONS, J.E.: School Choice as Simple
Justice. In: First Things 1992, S. 15-
22.
COULSON, A.J.: Market Education: The
Unknown History. New Brunswick
N.J.: Transaction Publishers 1999.
FINKELSTEIN, B.: Governing the Young.
Teacher Behavior in Popular Primary
Schools in Nineteenth-Century United
States. New York/Philadelphia/ London:
The Falmer Press
1989. (= Studies in Curriculum History,
ed. I.F. GOODMAN, Vol. 11)
FRIEDMAN, M.: Capitalism and Freedom.
With a New Preface by the Author.
Chicago/London: The University
of Chicago Press 1982. (erste Ausg.
1962)
HANUSHEK, E. A.: Throwing Money at
Schools. In: Journal of Policy Analysis
Vol. 1, No. 1 (1981), S. 19-41.
HAYEK, F.A.V.: Die Verfassung der
Freiheit. Tübingen: J.C.B Mohr (Paul
Siebeck) 1971.
HENIG, J.R. Rethinking School Choice:
Limits of the Market Metaphor. Princeton,
N.J.: Princeton University
Press 1994.
KAHNE, J.: Reframing Educational Policy.
Democracy, Community, and the
Individual. New York/London: Teachers
College Press 1996.
KERSTING, Chr.: Vom „Interimspädagogen“
zum pädagogischen Unternehmer.
In: M. MANGOLD/J. OELKERS
(Hrsg.): Oekonomie, öffentliche Bildung
und Demokratie. Bern et. al.
2002. (= Explorationen. Studien zur
Erziehungswissenschaft, hrsg. v. J.
OELKERS, Bd. 35), S. 22
LEVIN, H.: Educational Vouchers: Effectiveness,
Choice, and Costs. In: Jour-