141-165 (4839 KB) - Wolfgang Wiegand

entscheidet; dabei hebt Franchus immer wieder die Bedeutung des cap.
licet Romanus für die dargestellten Abgrenzungen hervor. Einen letzten
interessanten Aspekt bringt der abschließende Punkt, den er in diesem
Zusammenhang behandelt: „Infertur ex predictis, quod licet subditi non
possint allegare ignorantiam consuetudinis loci ut supra tarnen iudex
potest quia dicitur esse quid facti ut hie in textu. Ideo debet consuetudo
allegari et probari: unde qui allegat consuetudinem earn probare debet
. . . 283 hoc tarnen limita primo nisi consuetudo esset scripta quia
tunc iudicatur de ea tamquam de ipso statuto in loco . . . 284 secundo limita
nisi ipsa consuetudo esset publica et notoria in Mo loco . . .". Franchus
bestätigt nochmal die in der consuetudo-Lehre vorgefundenen Differenzierungen,
wobei insbesondere auffällt, daß er zwar von den Einwohnern
die Beachtung der örtlichen consuetudo verlangt, ihre Beachtung durch
den Richter aber von der Allegation und dem Beweis abhängig macht 285 .
Die Differenzierungen innerhalb der consuetudo-Lehre unterstreichen
aber darüberhinaus nicht nur die Vielfalt der Aspekte, sie weisen auch
auf den Punkt hin, in dem die entscheidende Bedeutung der Kommentierung
des Philippus Franchus überhaupt liegt. Er leitet — wie Bartolus
bei der lex praescriptione 286 — von der Frage der Rechtskenntnis des
Papstes bzw. Imperators über zu der allgemeineren Fragestellung nach
der Rechtskenntnis des Richters. Hierdurch werden all jene Überlegungen,
die unter verschiedenen Aspekten diese Rechtskenntnis betreffen,
auch für die Erörterung des cap. licet Romanus relevant, so daß sich mit
diesen letzten Mosaiksteinen das Bild einer aus vielen Partikeln zusammengesetzten
Rechtsanwendungslehre vervollständigt.
Ehe dieses Bild zusammenfassend beschrieben wird, sind als Voraussetzung
dafür folgende Gesichtspunkte festzuhalten: Die Untersuchung
einiger zentraler Texte der Rechtsquellenlehre hat ergeben, daß die in
früheren Befunden aufgezeigten Kriterien für die Unterscheidung von
beweisbedürftigem und nicht-beweisbedürftigem Recht auch hier ihren
Niederschlag gefunden haben. Umgekehrt hat sich erwiesen, daß von
diesen Texten — wie zuletzt bei dem cap. licet Romanus, aber auch
schon bei den co«s#et«*/o-Quellen oder der lex omnes populi — entscheidende
Impulse auf die früher analysierten Komplexe ausgingen. Gerade
dies war zu zeigen, damit die im folgenden vorgenommene Zusammenfügung
einzelner Befunde nicht willkürlich oder spekulativ erscheint.
tei ) Folgt Hinweis auf X 1.4.8 und C. 8.52.1.
!M ) Gestützt auf BALDUS, C. 2.10, s. dazu oben I N. 112, 113 u. ö.
M5 ) S. dazu auch Kap. VI.
*») S. oben bei N. 189 ff.
147