Innovationsentwicklung in Netzwerken - evaluation-equal.de

ICON-INSTITUTE • COMPASS • PIW
Charakter des Programms kommt u.a. auch darin zum Ausdruck, dass der Generierung
transferierbarer Problemlösungen ein Vorrang vor der Statusverbesserung individueller
Adressaten eingeräumt wird. Das Programmplanungsdokument benennt
daher als spezifisches Ziel „die Entwicklung neuer Methoden zur Bekämpfung von
Diskriminierungen und Ungleichheiten jeglicher Art im Zusammenhang mit dem Arbeitsmarkt“
(PGI, S. 124). Im Unterschied zu den Mainstreamprogrammen des ESF
orientiert die GI EQUAL damit nicht primär auf unmittelbare arbeitsmarktpolitische
Ergebnisse, sondern auf eine grenzüberschreitende Weiterentwicklung des verfügbaren
politischen Instrumentariums sowie die Entwicklung neuer Handlungsansätze.
Bei den von den EP zu entwickelnden neuen Konzepten und Methoden kann es
sich um völlig neue Ansätze, aber auch um eine Übertragung oder Fortentwicklung
von bereits erprobten Ansätzen handeln. Die weiteren – eher allgemein gehaltenen
– Ausführungen des Programmplanungsdokuments enthalten eine Reihe konkreter
Interventionsfelder, in denen Neuerungen und Weiterentwicklungen geboten
sind. Ein diesbezügliches Baselining in einzelnen politischen Feldern stellt jedoch
ein sehr aufwendiges Unterfangen dar, das in einem Programmplanungsdokument
kaum zu leisten ist. Die Programmkonzeption setzt dagegen weitgehend auf eine
anbieterseitige Bestimmung des Innovationsbedarfes durch die EP. Infolgedessen
hängt der Programmerfolg im Kontext der Innovationsentwicklung in erster Linie
davon ab, wie die EP diese Aufgabe interpretiert und umgesetzt haben und inwiefern
es ihnen dabei gelungen ist, die sich in der GI EQUAL bietenden Chancen zu
nutzen, um spezifische, problemadäquate Neuerungen hervorzubringen.
Das Programm war von Beginn an durch ein weitgehend uneinheitliches Innovationsverständnis
auf verschiedenen Akteursebenen gekennzeichnet. Zu diesem Umstand
trugen nicht nur die spezifischen Implementationsbedingungen bei; es ist generell
einzuräumen, dass mit dem Terminus Innovation vielfältige Schwierigkeiten
konzeptioneller Art verbunden sind. Der gegenwärtige inflationäre Gebrauch des
Innovationsbegriffs kann leicht darüber hinwegtäuschen, dass bislang auch von
Seiten der Wissenschaft weder eine verbindliche Terminologie noch allgemein akzeptierte,
adäquate Konzepte zur Untersuchung von Innovationsentwicklungsprozessen
entwickelt worden sind. Für Innovationen im Bereich der immateriellen Produktion
von Dienstleistungen sowie im Ausbildungs- und Beschäftigungssystem
trifft dies in noch höherem Maße zu als für den betriebswirtschaftlichtechnologischen
Kontext.
Die GI EQUAL weist infolgedessen eine immense Vielfalt an Arbeitsvorhaben der
EP auf, für die ein innovativer Gehalt reklamiert wird. Hinsichtlich ihrer Komplexität,
ihrer Güte und fachpolitischen Einordnung unterscheiden sich diese Ansätze
sehr stark. Vor dem beschriebenen Hintergrund sowie angesichts eines Programmstarts
in der ersten Förderrunde, der von mehreren Friktionen geprägt war, überraschte
es daher nicht, dass sich die EP zunächst eher schwer damit taten, den innovativen
Charakter der von ihnen betriebenen Entwicklungen präzise zu benennen
und zu bestimmen. In der zweiten Förderrunde dagegen erfolgte das Innovationsgeschehen
des Programms von Beginn an wesentlich zielstrebiger. Darin manifestieren
sich sowohl die Verwertung zahlreicher Lernprozesse der EP-Akteure aus der
ersten Förderrunde als auch eine insgesamt bessere Vorbereitung der Durchfüh-
Teil C), Kapitel 4, Zur Evaluation von Innovationen in der GI EQUAL – 23 –