Ernest Mandel Zur Verteidigung der sozialistischen ... - attac Marburg

Das ist ein Argument, das Sozialisten, die sich für die menschliche Emanzipation,
d.h. die Freiheit, mehr engagieren als die Verfechter jeder anderen Philosophie
oder politischen Theorie, sehr ernst nehmen müssen. Es ist wichtig,
damit sorgfältig und gewissenhaft umzugehen. In einer von Nove empfohlenen
Veröffentlichung, „Diktatur über die Bedürfnisse“, klagt Ferenc Feher die
Herrscher in der UdSSR, China und Osteuropa rundheraus an, sie praktizierten
eine absolute Tyrannei über die Bedürfnisse der jeweiligen Bevölkerung.
Der Standpunkt, den er vertritt, hat durchaus etwas für sich. Er ist aber auch
einseitig, denn er enthält einen wichtigen eigenen Widerspruch. Die Quelle
dieses Widerspruchs liegt in einer Auffassung, die in den Werken nicht nur von
Ferenc Feher und Agnes Heller, sondern auch von Ota Sik, Branko Horvath,
Wlodimierz Brus und vielen anderen Verteidigern einer „sozialistischen Marktwirtschaft“
4 immer wiederkehrt. Es ist kein Zufall, daß der gleiche Begriff
auch in den Schriften der theoretisch anspruchsvolleren und intellektuell konsequenten
Neo-Liberalen zu finden ist, so etwa bei von Mises, Hayek oder
Friedman. Der Begriff, um den es geht, ist der der „gesellschaftlich anerkannten
Bedürfnisse“. Für alle diese Theoretiker, was immer auch ihre sonstigen,
größeren Differenzen sein mögen, bildet die Knappheit der Ressourcen die
Grundlage, auf der die Wirtschaftstheorie -jede Wirtschaftstheorie - zu
fußen hat. Knappheit von Ressourcen bedeutet jedoch automatisch, daß nicht
alle individuellen Bedürfnisse befriedigt werden können. Das ist die stillschweigende
Voraussetzung, die sich hinter der Formel „gesellschaftlich anerkannte
Bedürfnisse“ versteckt: die individuellen Bedürfnisse werden nicht automatisch
von der Gesellschaft anerkannt. Das gilt für die Marktwirtschaft ebenso
wie für die Planwirtschaft. Die Tyrannei ist also unvermeidlich. Die einzige
Frage ist, welche spezifische Form sie annimmt und welche gesellschaftspolitischen
Folgen daraus jeweils entstehen.
Formen und Folgen
Für Liberale und Verfechter der „sozialistischen Marktwirtschaft“ scheint es
in gleicher Weise offensichtlich, daß der Despotismus des Marktes—die „Rationierung
über den Geldbeutel“-für das Individuum weniger schmerzlich und für
die persönliche Freiheit weniger schädlich ist als der Despotismus des Plans—
oder schlicht die Rationierung. Das erscheint durchaus überzeugend, wenn
man besondere Extreme auf der nördlichen Halbkugel—z.B. die Rationierung
über Einkommensunterschiede im Wohlfahrtsstaat Schweden mit der Rationierung
über den Gosplan im Rußland unter Stalin vergleicht. Aber solche
Extreme sind historisch eher die Ausnahme denn die Regel. Nimmt man jedoch
28