Ernest Mandel Zur Verteidigung der sozialistischen ... - attac Marburg

tionen liegt, sondern beim ganzen System der bürokratischen Mißwirtschaft
vor und nach l980 16 . In ähnlicher Weise berücksichtigt er nicht den unauflösbaren
Widerspruch zwischen der Arbeiterselbstverwaltung und dem „Marktsozialismus“,
der heute in Jugoslawien zu explosiven Situationen führt. Wenn
„objektive wirtschaftliche Gesetze“, die hinter dem Rücken der Produzenten
wirken—und das ist das, was Wertgesetz wirklich bedeutet— letztendlich über
Produktion und Beschäftigung entscheiden, dann können die Arbeiter weder in
ihrem Betrieb, noch in ihrem Wohnbezirk noch auf nationaler Ebene bestimmen,
was zu geschehen hat.
Gibt es denn keine Alternative? Das Leitmotiv des vorliegenden Artikels lautet
eben, daß es glücklicherweise einen Ausweg gibt: die demokratische und zentralisierte
Selbstverwaltung, die geplante ,Selbstherrschaft“ der assoziierten Produzenten.
Souveränität des Volkes hängt nicht davon ab, daß man eine
prästabilisierte oder perfekte Harmonie zwischen dem allgemeinen und den
besonderen Interessen in der Gesellschaft voraussetzt. Sie geht im Gegenteil
davon aus, daß es unvermeidlich Interessenskonflikte gibt zwischen Produzenten
und Konsumenten, technisch mehr oder weniger fortgeschrittenen Produktionseinheiten,
gesellschaftlich aktiveren und weniger aktiven Menschen, wirtschaftlich
und kulturell mehr oder weniger entwickelten Gebieten. Demokratische
Selbstverwaltung bedeutet eben ein System eingebauter Sicherungen,
die verhindern, daß diese Widersprüche jegliche Art rationaler Planung
und gesellschaftlicher Kooperation untergraben und so erneut Klassenkampf
und mörderische Gewalt auslösen. „Marktsozialismus“ hingegen ist
weder eine Lösung gegen die Übel des sog. freien Marktes noch gegen die
bürokratische Karikatur des freien Sozialismus. Gemischte Wirtschaft bedeutet
nur gemischtes Elend. Die reale Wirtschaft eines machbaren und wünschenswerten
Sozialismus wäre eine Alternative zu beidem. Im Gegensatz zu Alec
Noves erklärtem Glauben gibt es ein Drittes.
Unsere Debatte dreht sich letztlich um ein Problem, das das zentrale Problem
der Menschheitsgeschichte ist: ob und unter welchen Bedingungen die Menschheit
die Möglichkeit hat, ihr eigenes Geschick zu lenken oder ob Selbstemanzipation
und Selbstbestimmung für alle ein ewig unerfüllter Traum bleiben
wird. Wenn es den Gesellschaftswissenschaften und der gesellschaftlichen
Praxis nicht gelingt, eine Kontrolle über die gesellschaftlichen Prozesse zu
erlangen ähnlich der, die die Naturwissenschaften bisher über die Natur errungen
haben, dann drohen auch die Fortschritte in den Naturwissenschaften ge-
53