Geschlechtsdifferenzierung und ihre Abweichungen - oapen

Bericht über die Podiumsdiskussion
Herr Professor Dr. med. Cornelius Frömmel präzisierte daraufhin, dass die Grenze im
Sinne des kategorischen Imperativs Kants zu ziehen sei: Die Grenze des Einzelnen
sei also dort erreicht, wo die Grenze des anderen verlaufe und vice versa. Einschränkend
gelte jedoch noch ein weiterer Aspekt: Der einzige bestehende evolutionäre
Auftrag sei nämlich, die Fortexistenz der Menschheit zu sichern. Dabei
handle es sich jedoch um einen heiklen Aspekt.
Herr Professor Dr. iur. Gunnar Duttge merkte dazu an, dass es sich dabei sicher
um den Kern allen Rechts und aller Ethik handele. Allerdings könne man nicht
behaupten, dass sich das Recht oder gar der Impetus des Rechts und der Ethik
darin schon erschöpfe. Das Recht einer modernen Gesellschaft könne nicht mit
der einfachen Formel erfasst werden, alles sei erlaubt, solange der eine Wolf den
anderen nicht erschlägt, weil die Menschheit schließlich nicht mehr im Zeitalter der
Neandertaler lebe. Es bestünden beispielsweise Probleme der Verteilungsgerechtigkeit
(gerade auch im Gesundheitswesen), die mit dieser Formel „Freiheit des
einen versus Freiheit des anderen“ nicht in den Griff zu bekommen seien.
Einen weiteren Aspekt brachte Herr Professor Dr. med. Jürgen L. Müller mit der
Frage nach der Kostenübernahme für Behandlungen in die Diskussion ein. Mit
dem sehr weit reichenden Normalitätsverständnis von Herrn Professor Frömmel
bestünden in dieser Hinsicht Probleme. Wer mit seiner Körbchengröße A unzufrieden
sei, müsse die Kosten eigenständig tragen, wohingegen der Transsexuelle,
bei dem dies als eine medizinisch relevante „Störung“ definiert werde, einen Anspruch
auf Kostenübernahme der Operation habe. Es bestehe bei schönheitschirurgischen
und geschlechtsändernden Behandlungen sichtbar eine Grenze dafür,
wer die Kosten am Ende übernehme. Auch diese Frage sei von Relevanz für die
Begründung von Werten und Normen.
Frau Professorin Dr. iur. Tatjana Hörnle mutmaßte, dass mit Blick auf das Strafrecht
sicher Einigkeit bestehe. Dort sei die Position von Herrn Professor Frömmel
zweifelsohne die Richtige. Für das Strafrecht sei nicht die Frage nach der „Normalität“,
sondern vielmehr die nach den Rechten der Anderen entscheidend. Seien
diese Rechte betroffen, bestehe ein Verbot, im Übrigen sei alles andere erlaubt.
Soweit man jedoch über das Strafrecht hinausblicke, sei freilich der von Herrn
Professor Duttge angesprochene Aspekt zutreffend.
Herr Professor Dr. iur. Gunnar Duttge führte jedoch an, dass dieser Befund auch
im Bereich des Strafrechts allenfalls für die Frage des Unrechts zutreffend sei,
denn auf der Ebene der Schuld werde nach wie vor mit einer Vorstellung von der
„normalen“ Möglichkeit der Unrechtseinsicht und „normalen“ Fähigkeit, nach
dieser Einsicht zu handeln, operiert. Nach der reinen Individualität werde hier
nicht gefragt, weil ansonsten in viel weiter gehendem Maße als bisher mit Freisprüchen
zu rechnen wäre.
Im Rahmen seines Schlussworts verabschiedete Herr Professor Dr. med. Dr. h.c.
Wolfgang Engel alle Anwesenden und dankte für die sehr interessante und lehrreiche
Diskussion, die hoffentlich neue Anregungen geben und weiterführende Impulse
setzen konnte.
103