gangart 08

Im Jahr 2020 werden es – so vorsichtige
Prognosen – bereits 50 Milliarden
sein. Dinge, nicht Menschen.
„Auf künstliche Intelligenz
gibt es nur zwei Reaktions-
Wir leben heute in einem riesigen
möglichkeiten: Künstliche
Gewebe aus Möglichkeiten – dem
World Wide Web. Der „Web-Stuhl“ des
21. Jahrhunderts wird nur anders
(nämlich englisch) ausgesprochen
und liegt in der sogenannten „Cloud“,
einer Wolke aus Computern, deren
Rechenkapazitäten über das Netz wie
sierten notwendig wird.“
Services zu mieten sind. Sie macht
möglich, dass die intelligente Fabrik
Stephan A. Jansen
von heute an keinem konkreten Ort
stehen muss, weil sich zum Beispiel
eine Gießerei, ein Elektrobetrieb und
ein Fertigungsbetrieb einer Region zu
einem virtuellen Gefüge vernetzen.
Das könnte eine Chance für kleine Unternehmen sein, wenn sie ihren Platz
in diesen neuen digitalen Wertschöpfungsketten finden. Diese Vernetzung
kann im privaten Bereich aber auch bedrohlich werden, wenn auf einmal
der Kühlschrank bestimmt, wann ich Bier bekomme und wann nicht. Manche
mögen es im Einzelfall als eine Entlastung erleben, nicht mehr selbst
nachdenken zu müssen. Aber wie weit geht das? Entscheidet irgendwann
das Internet der Dinge auch darüber, was ich lesen, was ich denken und woran
ich mich erinnern soll? Können wir Emotionen in Beziehungen ausleben,
die vom Computer gesteuert werden? Was machen eingeblendete Zusatzinformationen
mit unserer Fähigkeit zu sehen? Das sind Fragen, um die es
kein Herumnavigieren gibt.
Dummheit oder menschliche
Intelligenz ... Sie beginnt
da wo Kreativität im Nichtwissen,
im Nicht-Regelba-
Der Techniksoziologe Ortwin Renn nennt drei generelle Befürchtungen
im Zusammenhang mit Robotern und der fortschreitenden Digitalisierung:
Arbeitsplatzverlust, Beziehungsverlust und Kontrollverlust. Gerade
Letzterer scheint mit dem Vernetzungsgrad unserer Welt exponentiell zu
wachsen. Weil langsam die Maschinen das Kommando übernehmen und uns
Menschen vorschreiben, was wir lesen, tun und fühlen sollen. Dass viele
Menschen gegenüber Robotern mit ihrer vermeintlichen Intelligenz zu übertriebenem
Gehorsam neigen, macht diese Situation noch brisanter, wie Alan
R. Wagners Experimente zeigen. Dabei geleitete ein Roboter die Versuchspersonen
in einen Raum, in dem sie Aufgaben bearbeiten sollten. Während
die Probanden grübelten, füllten die Forscher die Flure des Gebäudes mit
künstlichem Qualm und lösten Feueralarm aus. Der Roboter, an dem nun in
roter Schrift „Emergency Guide Robot“ leuchtete, erbot sich als Führer. Die
Probanden hätten das Gebäude einfach auf dem Weg verlassen können, auf
dem sie gekommen waren. Doch sie folgten dem Roboter, auch wenn dieser
im Kreis herumfuhr oder sie in einen dunklen Abstellraum ohne erkennbare
Türe führte.
Künstliche Intelligenz: Antworten, ohne zu antworten
In den 1950er-Jahren versucht der britische Mathematiker Alan Turing,
einen messbaren Grundstein für künstliche Intelligenz zu legen. Sein
„Turing-Test“ genanntes Verfahren besteht aus einem Chat, bei dem die Testperson
mit zwei anonymen Gesprächspartnern via Tastatur und Bildschirm
kommuniziert. Wenn die Testperson nicht mehr unterscheiden kann, wer
von den beiden Mensch oder Maschine ist, dann hat der Rechner den Turing-
Test bestanden. Was er dabei übersieht, ist, dass es einen grundsätzlichen
Unterschied zwischen „intelligent sein“ und „Intelligenz
simulieren“ gibt und dass die Stärke seiner Simulationsmaschinen
gerade darin liegt, dass sie dumm sind und
sie sich mit keinem störenden Bewusstsein herumschlagen
müssen.
Noch einen Schritt weiter geht der Informatiker Joseph
Weizenbaum im Jahr 1966 mit seinem selbst entwickelten
Programm Eliza, das auf humorvolle Weise illustriert,
wie ein Rechner menschliche Sprache verarbeiten kann.
Dabei parodierte er Sitzungen der Gesprächspsychotherapie
– und war schockiert, als er feststellen musste, dass
Menschen schon nach kurzer Zeit eine große Nähe zu
ihrem Gegenüber entwickelten und bereit waren, beim
Interagieren mit diesem simplen Algorithmus sehr intime
Dinge von sich preiszugeben.
50 Jahre später gehören sogenannte Bots – Programmminiaturen,
die im Netz automatisiert Aufgaben erledigen
– zu unserem Alltag. Soziale Bots werden eingesetzt, um
mit Nutzern zu interagieren, automatische Antworten zu
setzen, aber auch, um Botschaften in präzise definierten
Zielgruppen zu verbreiten. So kommt eine Untersuchung
der Universität Oxford zu dem Ergebnis, dass nach dem
ersten TV-Duell zwischen Hillary Clinton und Donald
Trump jeder dritte Tweet (37,2% der Kurznachrichten) für
Trump von Computern fabriziert war. Das ist alarmierend,
weil es für normale Benutzer nicht mehr erkennbar
ist, ob ein Beitrag in sozialen Medien wie Twitter von
einer natürlichen Person stammt oder von einer Maschine,
und damit grundlegende, demokratische Meinungsbildungsprozesse
an Algorithmen vergeben werden. Die
Pikanterie daran ist die, dass soziale Medien im Netz
einmal als die großen Demokratieerneuerer gehandelt
wurden. Sind das die Effekte, die sich einstellen, wenn
die Simulation die Intelligenz innen überholt?
Bei näherem Hinsehen liegt der ganzen Debatte um
künstliche Intelligenz wohl eine falsche Grundannahme
zugrunde, dass nämlich biologische und elektronische
Systeme „ähnlich“ arbeiten und unser Gehirn bestenfalls
wie eine Maschine funktioniert. Der italienische Philosoph
Roberto Casati meint, dass wir gut daran täten,
unsere Vorstellungen von Intelligenz zu überdenken:
„Autofahren galt immer als besonders komplexe Aufgabe,
und das ist es ja auch. Inzwischen kommt auch das Google
Car gut durch den Straßenverkehr. Doch es ist nicht intelligent,
es hat eine komplexe Software, die eine Vielzahl von
Situationen erkennen kann und den Wagen eine bestimmte
Reaktion auf einen bestimmten Reiz ausführen lässt. Diese
Inputs bestehen aus telemetrischen Daten. Es regnet, etwas
liegt auf der Fahrbahn herum, da bewegt sich was und so
weiter. Das alles wird vom System registriert und verarbeitet.
Dieses adaptive Verhalten ist keine Intelligenz. Das gilt
auch für Programme, mit denen man Barockmusik in der
Art von Bach komponieren kann. Das ist findige Imitation,
nicht Intelligenz.“
> Fortsetzung nächste Seite
gangart 13